中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市絲綢大廈支公司
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）
胡曉宙（湖北安格律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
李某某
劉某
常某某
吳學(xué)勝（湖北京中金律師事務(wù)所）
楊書雄

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市絲綢大廈支公司，住所地廣東省東莞市南城區(qū)莞太大道15號2樓，組織機(jī)構(gòu)代碼75561971-7。
負(fù)責(zé)人:宋長旺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡曉宙，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，營業(yè)員。
被上訴人（原審原告）:李某某，系劉某某之子，學(xué)生。
法定代理人:李代元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某之父。
被上訴人（原審原告）:劉某，系劉某某之父，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）:常某某，系劉某某之母，務(wù)農(nóng)。
上列二被上訴人委托代理人:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，營業(yè)員，住荊門市關(guān)坡小區(qū)3棟1單元202室，公民身份號碼xxxx。
上列四
被上訴人
委托代理人:吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審被告:郭濤弘，建筑工人。
委托代理人:楊書雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市絲綢大廈支公司（以下簡稱平安財保）因與被上訴人劉某某、李某某、劉某、常某某，原審被告郭濤弘機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月21日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人平安財保的委托代理人張磊，被上訴人劉某某、被上訴人李某某的法定代理人李代元及劉某某、李某某、劉某、常某某的委托代理人吳學(xué)勝，原審被告郭濤弘的委托代理人楊書雄，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，平安財保不服，向本院提起上訴稱，1、劉某某在城鎮(zhèn)居住、工作的證據(jù)有瑕疵，不符合農(nóng)業(yè)戶口按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的情形，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；2、劉某某提交的三張名為“中藥”的發(fā)票，無法證明其用途是與本案交通事故有關(guān)，該項費(fèi)用應(yīng)予扣除；3、原審已認(rèn)定打字復(fù)印費(fèi)172.5元不屬于保險公司承擔(dān)范圍，卻在計算總損失時將該項費(fèi)用計入平安財保賠償范圍不合理，應(yīng)當(dāng)扣除；4、平安財保不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
劉某某、李某某、劉某、常某某答辯稱，劉某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，平安財保要求扣除中藥費(fèi)和打字復(fù)印費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由法院依法確定。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
郭濤弘答辯稱，劉某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)、中藥費(fèi)用是否應(yīng)予賠償請求法院予以核實(shí)，打字復(fù)印費(fèi)由我承擔(dān)無異議，保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)是基于其作為訴訟主體承擔(dān)敗訴責(zé)任，根據(jù)訴訟費(fèi)用交納辦法的相關(guān)規(guī)定，平安財保應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)材料。經(jīng)庭審詢問，除平安財保、郭濤弘對劉某某傷前居住和工作情況有異議外，各方當(dāng)事人對原審查明的其他事實(shí)均無異議。對各方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，劉某某傷前的居住和工作情況，待下文詳述。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:1、原審判定劉某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算是否正確；2、中藥費(fèi)987.4元和打字復(fù)印費(fèi)172.5元是否應(yīng)由平安財保承擔(dān)；3、原審判定平安財保承擔(dān)訴訟費(fèi)用是否正確。
關(guān)于劉某某殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題，平安財保認(rèn)為，劉某某未提交與之簽訂書面勞動合同的用人單位的營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營許可證來核實(shí)該單位的合法性，且其購房協(xié)議并無相關(guān)房產(chǎn)證，劉某某于原審中提交的勞動合同和購房協(xié)議存在瑕疵，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)不足。本院認(rèn)為，劉某某于原審中雖未提交其工作單位荊門市易書海土特產(chǎn)店、荊門市劉明翠商行的營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營許可證，但其提交了上述兩單位的個體信息表并加蓋荊門市工商行政管理局東寶分局綜合業(yè)務(wù)監(jiān)督管理科公章，該個體信息表上載有個體工商戶的經(jīng)營者姓名、經(jīng)營資本、經(jīng)營范圍及方式和經(jīng)營期限等信息，其工作單位的真實(shí)性可予以確認(rèn)。至于有購房協(xié)議卻無房產(chǎn)證的問題，經(jīng)庭審詢問，劉某某表示因該棟房屋系私房，故未辦理房產(chǎn)證。劉某某的居住情況雖無房產(chǎn)證予以佐證，但其已提交荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處關(guān)坡社區(qū)居民委員會、荊門市公安局漳河新區(qū)分居雙喜派出所出具的居住證明予以證實(shí)，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)應(yīng)可認(rèn)定。劉某某已完成證明其經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的舉證責(zé)任，在平安財保未提交相反證據(jù)予以反駁的情形下，原審判定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于中藥費(fèi)、打字復(fù)印費(fèi)，劉某某于原審中提交荊門市第一人民醫(yī)院的處方箋一份及加蓋荊門市醫(yī)藥藥材有限公司國藥商場總店發(fā)票專用章的手工發(fā)票三份，擬證明劉某某因本案交通事故支付中藥治療費(fèi)用987.4元。本院認(rèn)為，該三份中藥費(fèi)用發(fā)票與荊門市第一人民醫(yī)院的處方箋時間、金額皆相符，且發(fā)生于劉某某住院治療期間內(nèi)，應(yīng)可認(rèn)定為劉某某為治療傷情而支出的醫(yī)療費(fèi)，原審認(rèn)定合理，本院予以維持。至于打字復(fù)印費(fèi)172.5元，郭濤弘于二審?fù)徶斜硎驹敢獬袚?dān)該筆費(fèi)用，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，原審已認(rèn)定該筆費(fèi)用不屬于平安財保商業(yè)險應(yīng)予賠償?shù)姆秶?，郭濤弘先行支付?66300元中，包括郭濤弘本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的172.5元打字復(fù)印費(fèi)，剩余的166127.5元才屬于郭濤弘在商業(yè)險范圍內(nèi)墊付的數(shù)額，原審在計算平安財保在商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)賠數(shù)額時予以扣除，不存在計算錯誤情形，本院予以維持。
關(guān)于本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，本案系受害人提起的侵權(quán)責(zé)任之訴與保險合同之訴的合并審理，在保險合同法律關(guān)系中各方仍存有爭議。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況決定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，平安財保作為敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定，原審認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，劉某某的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)232840.37元、護(hù)理費(fèi)28858.19元、誤工費(fèi)41161.94元、殘疾賠償金155966.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8100元、后期治療費(fèi)37000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1300元、打字復(fù)印費(fèi)172.5元、精神撫慰金7000元，其中，殘疾賠償金項下155966.20元包括劉某某的殘疾賠償金119111.2元和李某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)36855元。以上共計513399.2元，由平安財保在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120000元，下余393399.2元，由郭濤弘承擔(dān)172.5元，平安財保在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)393226.7元?？蹨p劉某某已獲的賠償部分，平安財保還應(yīng)支付劉某某、李某某317099.2元，原審判定正確，本院予以維持。
另，原審在未支持劉某某全部訴訟請求的情形下，未判決駁回劉某某的其他訴訟請求，屬遺漏判項，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、維持湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00155號民事判決；
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2395元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市絲綢大廈支公司負(fù)擔(dān)2000元，劉某某、李某某、劉某、常某某負(fù)擔(dān)395元；二審案件受理費(fèi)2395元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市絲綢大廈支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

另，原審在未支持劉某某全部訴訟請求的情形下，未判決駁回劉某某的其他訴訟請求，屬遺漏判項，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、維持湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00155號民事判決；
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2395元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市絲綢大廈支公司負(fù)擔(dān)2000元，劉某某、李某某、劉某、常某某負(fù)擔(dān)395元；二審案件受理費(fèi)2395元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市絲綢大廈支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖芄
審判員：劉慧敏
審判員：李瑞

書記員：龍金亞