上訴人(原審原告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　委托訴訟代理人：李嵩飛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張曉哲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安財險公司)與被上訴人陳某某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安財險公司的上訴請求：上訴人平安財險公司與被上訴人陳某某之間的保險合同法律關(guān)系合法有效，上訴人有權(quán)要求被上訴人依約履行其合同義務(wù)，向上訴人支付違約金及律師費(fèi)；上訴人在承擔(dān)涉案理賠責(zé)任后，亦有權(quán)主張代為行使案外人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海曲陽支行(以下簡稱農(nóng)行曲陽支行)對被上訴人請求賠償?shù)臋?quán)利。一審法院違反法定程序，未依法履行法定的釋明義務(wù)，相關(guān)判決結(jié)果明顯錯誤。故請求撤銷原審判決第三項，依法改判支持上訴人平安財險公司的一審相關(guān)訴求，即判令被上訴人陳某某向上訴人平安財險公司支付以欠款金額人民幣65,491.60為基數(shù)(以下幣種同)、按照每日1‰利率計算自2017年5月8日起至實際償清之日止的遲延歸還理賠款、未付保費(fèi)的違約金，判令陳某某承擔(dān)平安財險公司支付的律師費(fèi)3,000元。
　　被上訴人陳某某未提交書面答辯意見。
　　平安財險公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令陳某某向平安財險公司支付代償款59,258.27元；2.判令陳某某向平安財險公司支付保險費(fèi)6,285.46元；3.判令陳某某向平安財險公司支付違約金，以65,543.73為基數(shù)，按照每天0.1%，從2017年5月8日起計算至陳某某償清全部款項之日；4.判令陳某某承擔(dān)平安財險公司支付的律師費(fèi)3,000元；5.判令本案訴訟費(fèi)由陳某某承擔(dān)。
　　一審法院查明，2015年9月17日,陳某某與案外人農(nóng)行曲陽支行簽訂《個人擔(dān)保借款合同》(以下簡稱《借款合同》)一份，約定：農(nóng)行曲陽支行向陳某某發(fā)放貸款100,000元，貸款期限為2015年9月17日起至2018年9月17日止，合計36個月。
　　2015年8月16日，陳某某就《借款合同》的還款義務(wù)向平安財險公司投保，被保險人為農(nóng)行曲陽支行，保費(fèi)為每月1,700元，保費(fèi)繳納方式為每月繳納，保險期間為《借款合同》項下貸款發(fā)放之日起至貸款清償之日止。另,在保險單中陳某某與平安財險公司雙方特別約定：投保人拖欠任何一期貸款達(dá)到80天(不含)，平安財險公司依據(jù)保險合同約定向農(nóng)行曲陽支行進(jìn)行理賠。平安財險公司理賠后,陳某某應(yīng)在理賠當(dāng)日起30日內(nèi)向平安財險公司歸還全部理賠款,并支付未付保費(fèi)；逾期,陳某某則以欠款金額為基數(shù)從平安財險公司理賠當(dāng)日開始計算,按每日千分之一向平安財險公司支付違約金。再,陳某某與平安財險公司雙方還約定：平安財險公司理賠后,有權(quán)要求陳某某支付因理賠產(chǎn)生的其他催收費(fèi)用。
　　《借款合同》生效之后,農(nóng)行曲陽支行依約向陳某某交付了《借款合同》項下的借款，然而,陳某某卻并未按照約定還本付息。發(fā)生保險事故,農(nóng)行曲陽支行向平安財險公司申請理賠。2017年5月8日,平安財險公司向農(nóng)行曲陽支行支付理賠款59,258.27元。另,陳某某尚欠保費(fèi)6,285.46元未支付，也未在雙方約定的期限內(nèi)向平安財險公司歸還理賠款。
　　現(xiàn)平安財險公司認(rèn)為，根據(jù)《保險法》的規(guī)定及雙方保險合同的約定,陳某某應(yīng)當(dāng)向平安財險公司歸還以上理賠款,支付尚欠保費(fèi)，并支付遲延歸還理賠款及保費(fèi)的違約金，承擔(dān)平安財險公司為催收債權(quán)支付的律師費(fèi)3,000元。綜上，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，該公司依法提起本案訴訟。
　　一審法院認(rèn)為，本案所涉的保險合同關(guān)系合法、有效，合同各方的民事權(quán)利義務(wù)依法受法律保護(hù)。保險人在向被保險人賠償保險金之后，依法取得在賠償金額范圍內(nèi)向違約方請求代位賠償?shù)臋?quán)利。陳某某因與農(nóng)行曲陽支行的借款，向平安財險公司投保了個人貸款保證保險，在其未按約歸還借款達(dá)80天時，平安財險公司依照保險合同的約定向農(nóng)行曲陽支行支付了理賠款，現(xiàn)平安財險公司要求陳某某支付該理賠款，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。自投保人貸款發(fā)放之日起至理賠之日止的保費(fèi)屬陳某某應(yīng)當(dāng)履行的支付義務(wù)，故平安財險公司要求陳某某支付逾期保費(fèi)的請求，一審法院予以支持。按照保險法的規(guī)定，保險人系在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故對于平安財險公司實際支付的保險賠償金之外的費(fèi)用，沒有法律依據(jù)，一審法院未予支持。平安財險公司要求陳某某承擔(dān)律師費(fèi)損失一節(jié)，由于雙方在保險合同中沒有約定，且該費(fèi)用不屬于保險范圍，沒有合同和法律上的依據(jù)，一審法院同樣未予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、陳某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償平安財險公司理賠款59,258.27元；二、陳某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付平安財險公司保險費(fèi)6,285.46元；三、對平安財險公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)2,077元，由平安財險公司負(fù)擔(dān)638.41元，陳某某負(fù)擔(dān)1,438.59元。
　　本院二審期間，上訴人平安財險公司未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實清楚，二審予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系保險人代位求償權(quán)糾紛。被上訴人陳某某基于其與案外人農(nóng)行曲陽支行之間的借款合同關(guān)系，而以投保人身份向上訴人平安財險公司投保了個人貸款保證保險，農(nóng)行曲陽支行系該保險合同關(guān)系中的被保險人。因陳某某未能按約向農(nóng)行曲陽支行履行涉案借款合同關(guān)系中的還款責(zé)任，平安財險公司作為涉案保險合同的保險人，按照保險合同的約定向被保險人農(nóng)行曲陽支行承擔(dān)了相應(yīng)的理賠責(zé)任，平安財險公司據(jù)此提起本案訴訟，要求陳某某支付該筆理賠款，符合我國保險法中關(guān)于保險代為求償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，一審法院對此予以認(rèn)定支持，并無不當(dāng)。故此，本案所涉陳某某與農(nóng)行曲陽支行之間所訂立的《借款合同》，以及平安財險公司與陳某某之間所訂立的保險合同，均為簽約雙方當(dāng)事人基于平等自愿原則下的真實意思表示，并已實際履行，一審法院認(rèn)定涉案保險合同屬合法有效的合同，合同各方的民事權(quán)利義務(wù)依法受法律的保護(hù)，亦無不妥。
　　依照保險法第六十條的規(guī)定，上訴人平安財險公司完成涉案個人貸款保證保險理賠后，依法取得了向被上訴人陳某某追償?shù)谋ｋU代位求償?shù)臋?quán)利，但該項權(quán)利的行使，當(dāng)依法限定為保險人向被保險人賠償?shù)谋ｋU金額之內(nèi)。本案中，當(dāng)發(fā)生涉案保險合同中的投保人陳某某(同時為涉案借款合同中的借款人)未能按約履行借款合同的還款責(zé)任時，引發(fā)了保險事故，平安財險公司作為涉案保險合同中的保險人，已向被保險人農(nóng)行曲陽支行履行了保險合同所約定的理賠責(zé)任，賠付款項金額為59,258.27元，故其依照保險法提起代位求償?shù)恼埱髾?quán)范圍當(dāng)以59,258.27元為限。而平安財險公司關(guān)于陳某某尚欠該公司保費(fèi)6,285.46元未予支付并請求支付的訴求，當(dāng)屬保險合同的履約范疇，因雙方約定的保費(fèi)支付方式為月繳，而保費(fèi)的支付與否涉及保險合同的成立及效力問題，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定陳某某應(yīng)向平安財險公司繳納欠付保險費(fèi)的處理，符合本案的事實，亦未違反法律的規(guī)定，本院對此予以認(rèn)可。然而，對于上訴人平安財險公司關(guān)于系爭違約金及律師費(fèi)的相關(guān)訴求，均屬于涉案保險合同中的履約內(nèi)容，并未包含在平安財險公司向被保險人農(nóng)行曲陽支行的理賠款項之內(nèi)，故不屬于保險代為求償權(quán)的范圍，一審法院在本案中對此未予支持，未違反法律的規(guī)定，平安財險公司可另行向陳某某追討。上訴人平安財險公司認(rèn)為本案涉及保險合同糾紛與保險代位求償權(quán)糾紛競合，以及保險合同的投保人與保險代位求償?shù)牡谌吒偤?，依照最高人民法院《關(guān)于保險法司法解釋(四)》第七條、第八條的相關(guān)規(guī)定，系爭違約金及律師費(fèi)的一審訴求，當(dāng)于本案中一并處理，法律依據(jù)并不充分，本院對此難以采信。
　　綜上所述，上訴人平安財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書記員：張??聰