原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　委托訴訟代理人：張兵，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李劍鳴，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司與被告盛某保證保險合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司委托訴訟代理人李劍鳴、被告盛某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告向中國光大銀行股份有限公司上海北外灘支行支付的理賠款41,587.84元；2、判令被告向原告支付違約金，暫計至2018年8月8日34,351.56元(以41,587.84元為基數(shù)，按照千分之一的標(biāo)準(zhǔn)自2016年5月3日起計算至實際清償之日止)；3、判令被告償還原告未付保費4,991.47元;4、判令被告向原告支付律師費1,500元；5、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2014年6月11日，被告向原告投保，要求原告為其與中國光大銀行股份有限公司上海北外灘支行的《個人貸款合同》提供保證保險，同日，原告向被告簽發(fā)了編號為XXXXXXXXXXXXXXX的《平安個人消費信貸保證保險單》，被保險人為中國光大銀行股份有限公司上海北外灘支行(以下簡稱“光大銀行北外灘支行”)，保險單約定，被告每月向原告支付保費1,337元，如被告未按約定償還貸款，則由原告對光大銀行北外灘支行進(jìn)行理賠。2014年6月11日，光大銀行北外灘支行向被告發(fā)放了81,000元貸款,但被告從2015年6月11日起未按約定履行還款義務(wù)。為此，光大銀行北外灘支行向原告申請理賠，原告于2016年5月3日進(jìn)行了理賠，理賠金額為41,587.84元，原告理賠后多次向被告催收，但被告拒不履行自己的還款義務(wù)。故原告向法院起訴，提出上述訴訟請求。
　　被告辯稱，其已向銀行歸還貸款67,000余元，應(yīng)予以扣除；簽合同時沒有說明應(yīng)支付保費；即便被告構(gòu)成違約，違約金也約定的過高,應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)整；被告是向銀行貸款，與原告沒有關(guān)系，不同意支付原告的律師費。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，《個人貸款合同》、貸款借據(jù)、保險單，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，原告提交的投保單、被告償還貸款明細(xì)、代償債務(wù)確認(rèn)書、交易明細(xì)查詢截圖、律師費發(fā)票、被告提交的銀行流水證明，本院經(jīng)審查，認(rèn)為符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，予以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下：
　　被告向原告投保平安個人消費信貸保證保險，原告于2014年6月11日向被告簽發(fā)平安個人消費信貸保證保險保險單，并同意按照《平安個人消費信貸保證保險條款》的約定承擔(dān)保險責(zé)任。保險單約定：被保險人為光大銀行北外灘支行，保險期間自個人消費信貸合同項下貸款發(fā)放之日起至清償全部貸款本息之日止，保險金額為96,309元。保費繳納方式為每月按時繳納，每月保險費金額為1，337元，繳費日期為銀行扣款之日。保險單特別約定：投保人委托被保險人從指定的賬戶中扣除每月應(yīng)繳保險費，投保人拖欠任何一期貸款達(dá)到80天(不含)，保險人依據(jù)保險合同約定向被保險人進(jìn)行理賠。保險人理賠后，投保人需向保險人歸還全部理賠款項和未付保費。從保險人理賠當(dāng)日開始超過30天，投保人仍未向保險人歸還上述全部款項的，則視為投保人違約。投保人需以尚欠全部款項為基數(shù)，從保險人理賠當(dāng)日開始計算，按每日千分之一，向保險人繳納違約金。投保人出現(xiàn)逾期或提前還款的，保險人均有權(quán)要求投保人支付未付保費，投保人還款應(yīng)按照保費、被保險人規(guī)定的相應(yīng)費用、利息、本金的順序進(jìn)行；保險人理賠后，保險人有權(quán)要求投保人支付未付保費、理賠款項、違約金、理賠及催收產(chǎn)生的其他費用。未付保費是指投保人自貸款發(fā)放之日起至理賠之日止這段期間，未支付的應(yīng)繳保費。即未付保費=已欠保費+當(dāng)期應(yīng)繳保費*當(dāng)期實際承保天數(shù)/30。《平安個人消費信貸保證保險條款》第四條約定投保人未能按照與被保險人簽訂的個人消費信貸合同的約定履行還款義務(wù)，且投保人拖欠任何一期欠款達(dá)到保險單約定的期限以上的，保險人對投保人未償還的全部貸款本金及相應(yīng)的利息按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。第九條約定，本保險合同的保險金額為投保人與被保險人訂立的個人消費信貸合同項下應(yīng)償還的全部貸款本金、利息之和。第十二條約定，保費的繳納方式為投保時或本保險合同成立后一次性繳費或按照保險單約定分期繳付。第二十七條約定，發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)行使被保險人對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利。
　　2014年6月11日，被告與案外人光大銀行北外灘支行簽訂《個人借款合同》，約定由光大銀行北外灘支行向被告提供借款81,000元，借款期限為36個月，執(zhí)行利率以借款發(fā)放日中國人民銀行同期基準(zhǔn)利率上浮百分之肆拾，采取按月等額本息還款法。案外人光大銀行北外灘支行于當(dāng)日放款。后被告未能按約履行還款義務(wù)。原告于2016年5月3日向光大銀行北外灘支行代償了本息41,587.84元。同日，案外人光大銀行北外灘支行向原告出具代償債務(wù)確認(rèn)書，確認(rèn)原告支付的41,587.84元代償款已于2016年5月3日收到。
　　本院認(rèn)為：被告為向銀行借款，向原告投保個人消費信貸保證保險，原告也同意承保，原、被告之間保險合同真實有效，雙方均應(yīng)予以恪守?，F(xiàn)被告逾期還款，導(dǎo)致保險事故發(fā)生，原告按照保險合同約定向銀行支付了代償款，故原告要求被告支付代償款的訴訟請求，符合雙方保險合同約定，應(yīng)予支持。被告辯稱其已向銀行歸還貸款67,000余元，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該款包含了貸款本金、利息、罰息以及案外人光大銀行北外灘支行代被告扣除的相應(yīng)保費，故不應(yīng)全部作為本金予以扣除。關(guān)于保費的主張，符合雙方約定，本院予以支持。關(guān)于違約金，被告自原告理賠當(dāng)日起超過30天仍未歸還原告代償款，已構(gòu)成違約，對于違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，本院依法調(diào)整按照年利率18%計算。另外，保險單約定催收產(chǎn)生的其他費用等保險人有權(quán)要求投保人支付，原告基于此主張律師費，本院認(rèn)為，律師費并非催收必然發(fā)生的費用，鑒于雙方對于律師費承擔(dān)約定不明，本院對原告的律師費主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告盛某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司代償款41,587.84元及保險費4，991.47元；
　　二、被告盛某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司以代償款41,587.84元為基數(shù),自2016年5月3日起按照年利率18%計算至實際清償之日止的違約金；
　　三、駁回原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取930元，由原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負(fù)擔(dān)10元，由被告盛某負(fù)擔(dān)920元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：謝榮華

書記員：吳??怡