上訴人（原審原告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。法定代表人：孫建平，董事長兼CEO職務(wù)。委托訴訟代理人：??立強(qiáng)，河北華倫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊智婉，河北華倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。公民身份號(hào)碼：×××。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人宋某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初1559號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊智婉到庭參加訴訟。被上訴人宋某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判被上訴人立即償還逾期保費(fèi)5951.85??和違約金9320.84元(截至2017年6月23日)并按照《平安個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的約定按每日千分之一支付違約金自2017年6月24日起至欠款清償之日止。事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院將案由確定為”保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛”是錯(cuò)誤的?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的定義是：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。也就是說，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是第三者的侵權(quán)損害賠償，而并不是基于合同的約定。而案涉貸款保證保險(xiǎn)并非傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而是伴隨銀行貸款業(yè)務(wù)產(chǎn)生的一種特殊的保證保險(xiǎn)，該保證保險(xiǎn)的投保人為借款合同的借款人即被上訴人，被保險(xiǎn)人為貸款人即中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行。被上訴人與銀行簽訂借款合同，并以銀行為被保險(xiǎn)人向上訴人投保保證保險(xiǎn)，上訴人同意承保并開具保單，保證保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。并且該保證保險(xiǎn)單中明確約定了如下條款”投保人委托被保險(xiǎn)人從指定的賬戶中扣除每月應(yīng)繳保險(xiǎn)費(fèi)；投保人拖欠任何一期貸款達(dá)到80天(不含)，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)人理賠后投保人需向保險(xiǎn)人歸還全部理賠款項(xiàng)和未付保費(fèi)，從保險(xiǎn)人理賠當(dāng)日開始超過30天，投保人仍未向保險(xiǎn)人歸還上述全部款項(xiàng)的，則視為投保人違約，投保人需以尚欠全部款項(xiàng)為基數(shù)，從保險(xiǎn)人理賠當(dāng)日開始計(jì)算，按每日千分之一向保險(xiǎn)人繳納違約金?！痹摵贤瑑?nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被上???人與銀行簽訂借款合同，則應(yīng)當(dāng)按照約定向銀行償還貸款本息，被上訴人未按照借款合同的約定還款，上訴人按照保險(xiǎn)合同條款的約定履行了向被保險(xiǎn)人賠付的義務(wù)，現(xiàn)上訴人要求被上訴人償還理賠款項(xiàng)和未付保費(fèi)及違約金，符合合同約定及法律規(guī)定。綜上所述，本案索賠的基礎(chǔ)并不是第三者侵權(quán)損害賠償而是保險(xiǎn)人與投保人的合同約定。在該保證保險(xiǎn)中投保人與第三者身份重合，即該保險(xiǎn)合同的本質(zhì)是一種保證合同，因此一審法院案由定性錯(cuò)誤，本案不應(yīng)為”保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛”，而應(yīng)是”保證保險(xiǎn)合同糾紛”。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十六條第一款的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行裁判屬于適用法律錯(cuò)誤。上述法律條款是對(duì)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法律規(guī)定，而依據(jù)本案事實(shí)及貸款保證保險(xiǎn)單的約定可見本案不屬于保險(xiǎn)人代位求償?shù)那樾?，而是保證保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》及相關(guān)法律規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決書第二項(xiàng)判決，支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。被上訴人宋某某既未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。平安財(cái)險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令宋某某立即償還平安財(cái)險(xiǎn)公司代償款50933.54元、逾期保費(fèi)5951.85元、違約金9320.84元，合計(jì)66206.23元（截至2017年6月23日），并按照《平安個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的約定按每日千分之一支付違約金自2017年6月24日起至上述欠款清償之日止；2、請(qǐng)求判令由宋某某承擔(dān)本案全??訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月2日，宋某某與中國農(nóng)業(yè)銀股份有限公司秦皇島港城支行簽訂了編號(hào)為×××號(hào)的《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，借款金額為10萬元，借款期限為36個(gè)月，借款利率為8.4%，逾期利率為12.6%，借款用途為購貨。2015年2月2日上述借款已發(fā)放至宋某某（指定）賬戶。2015年1月29日，宋某某在平安財(cái)險(xiǎn)公司處購買平安個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)，保單號(hào)為×××，被保險(xiǎn)人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行，保險(xiǎn)期間為自個(gè)人貸款合同項(xiàng)下貸款發(fā)放之日起，至清償全部貸款本息之日止。截至2016年12月21日宋某某共拖欠借款本息50933.54元，因宋某某借款發(fā)生逾期，2016年12月21日平安財(cái)險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行進(jìn)行了理賠，賠付款項(xiàng)50933.54元。一審法院認(rèn)為，宋某某借款逾期發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，平安??險(xiǎn)公司已按保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行進(jìn)行了賠付，宋某某應(yīng)當(dāng)向平安財(cái)險(xiǎn)公司償還相應(yīng)賠付款項(xiàng)，故平安財(cái)險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的代償款一審法院予以支持。平安財(cái)險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的逾期保費(fèi)及違約金與本案非同一法律關(guān)系，平安財(cái)險(xiǎn)公司可另行起訴進(jìn)行主張，一審法院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。遂判決：（一）宋某某給付中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償款50933.54元，于判決生效后十日內(nèi)履行；（二）駁回中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1460元，減半收取為730元,由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)168元，宋某某負(fù)擔(dān)562元。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，被上訴人宋某某在上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司處購買了平安個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)并簽訂了保單，確定中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行為被保險(xiǎn)人，后中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行與被上訴人宋某某簽訂了《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，上述合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被上訴人宋某某未依約向被保險(xiǎn)人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行履行還款義務(wù)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司按照平安個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)合同的約定代為向被保險(xiǎn)人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行進(jìn)行了賠付，現(xiàn)上訴人向被上訴人主張代位求償權(quán)，故一審將本案案由定性為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)并無不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條??定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人未能提交確實(shí)有效的證據(jù)證明雙方保單中存在被上訴人應(yīng)償還逾期保費(fèi)及違約金的特別約定，故其關(guān)于被上訴人應(yīng)償還逾期保費(fèi)及違約金的上訴主張缺乏理據(jù)。綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)181元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭