原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐永紅，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉天琪，上海正策律師事務所律師。
　　被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周輝，江西饒誠律師事務所律師。
　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司與被告丁某某保證保險合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序，由審判員張蓓雯獨任審判。后本案因案情需要，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年8月14日、9月13日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐永紅、劉天琪，被告的委托訴訟代理人周輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付理賠款人民幣33,156元(以下幣種同)，包括本金32,445.07元、利息703.26元和罰息7.67元；2、被告支付原告逾期保費8,136.66元;3、被告向原告支付違約金6,929.6元(違約金以保險理賠款33,156元為基數(shù)，自2017年7月14日起按照每日千分之一的標準暫計至2018年2月9日，實際主張至款項還清之日止)；4、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年12月25日，被告丁某某與平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“平安銀行上海分行”)簽署《個人小額消費貸款合同》，被告向平安銀行上海分行借款120,000元，借款利率每年8.4%，借款期限36個月(自2014年12月25日至2017年12月25日)，還款方式為按月等額還本付息。同時，被告作為投保人，以平安銀行上海分行為被保險人，就該筆貸款向原告投保個人貸款保證保險，與原告簽署《平安個人貸款保證保險保險單》，約定每月保費率為1.9%。其后，平安銀行上海分行按照約定向被告發(fā)放共計120,000元的貸款。但自2017年4月25日后，被告再未履行合同約定還款義務。根據(jù)保險合同約定：“投保人拖欠任何一期貸款達到80天(不含)，保險人依據(jù)保險合同約定向被保險人進行理賠。保險人理賠后，投保人需向保險人歸還全部理賠款項和未付保費”。原告于2017年7月14日按照保險合同的約定向被保險人平安銀行上海分行進行理賠，理賠金額共計33,156元，平安銀行上海分行向原告出具了《保險賠款確認書》。同時，根據(jù)保險合同約定：“從保險人理賠當日開始超過30天，投保人仍未向保險人歸還上述全部款項的，則視為投保人違約，投保人需以尚欠全部款項為基數(shù)，從保險人理賠當日開始計算，按每日千分之一向保險人繳納違約金”。理賠后，原告多次向被告進行催收，被告始終不予償還全部理賠款項和未付保費。截至2018年2月9日，被告除未付理賠款33,156元和保費8,136.66元外，尚欠原告違約金共計6,929.6元人民幣。故原告訴至本院，請求判如訴請。
　　被告丁某某辯稱：第一，雖然投保單、保險目的聲明書及客戶聲明書等簽字處為被告本人所簽，但屬于受人誤導或欺詐，且其余簽署內(nèi)容為原告自行添加，被告對保證保險合同內(nèi)容并不知情，被告沒有投保的意思表示，被告沒有向原告購買任何保險，欺詐的后果導致投保單和保單無效。第二，對貸款金額無異議，確實收到了該筆貸款，但銀行借據(jù)中顯示貸款利率為8.4%，而還款清單和原告理賠申請中均顯示貸款年利率為6.65%，應當以還款清單為準。第三，貸款合同中對保險費進行了約定，違反了法律禁止銀行貸款進行捆綁銷售的規(guī)定，且屬于加重被告義務的格式條款，并未向被告作出說明，此條款無效。原告與平安銀行上海分行之間屬于同一個集團公司下屬的關聯(lián)公司，之間可能存在惡意串通、變相抬高貸款利息的行為。第四，被告從未有向原告繳納保費的意思表示，且還款清單中沒有任何關于扣除保費的記錄，原告提供的保費繳納記錄僅為原告自行制作的表格，被告對該證據(jù)的真實性有異議，被告保留對每期所扣保費的追償權利。在貸款本金逐漸減少的情況下，原告仍以全部本金為基數(shù)計算保費沒有依據(jù)。第五，還款清單為2017年8月4日拉取，在原告理賠之后，不合常理。第六，索賠申請書中提交人與簽收人處無簽字，保險賠款確認書中貸款合同號與賠案編號處均為空白，且兩份證據(jù)中平安銀行上海分行的印章沒有編號，被告對證據(jù)的真實性不予認可。第七，原告沒有提供理賠的轉(zhuǎn)賬記錄，是否正式理賠無法核實。第八，即便被告需要向原告支付違約金，違約金過高，要求調(diào)整至年利率24%。
　　對于被告提出違約金過高的抗辯意見，原告表示變更訴請3為被告向原告支付違約金(違約金以保險理賠款33,156元為基數(shù)，自2017年7月14日起按照年利率24%的標準計算至款項還清之日止)?！　?br/>　　經(jīng)審理查明，2014年12月19日，被告作為投保人向原告提交《平安個人貸款保證保險投保單》，申請投保金額為15萬元，申請保險期限為36個月。被告同時簽署《平安個人消費信貸保證保險貸款目的聲明書》及《客戶聲明書》，向原告申請“平安易貸險”，并聲明貸款用途為購買家電。
　　2014年12月25日，原告同意承保并向被告出具《平安個人貸款保證保險保險單》(保險單號：XXXXXXXXXXXXXXX)一份，載明：投保人為被告，被保險人為平安銀行上海分行，保險金額為142,680元，保險期間為自個人貸款合同項下貸款發(fā)放之日起至清償全部貸款本息之日止；保費每月按時繳納，每月保費率為1.9%，每月保險費金額為2,280元，繳費日期為銀行扣款之日；“鑒于投保人已向本公司投保平安個人貸款保證保險，本公司特簽發(fā)本保險單并同意按照中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司《平安個人貸款保證保險(B款)條款》的約定承擔保險責任?！痹摫ｋU單還特別約定了“2、投保人委托被保險人從指定的賬戶中扣除每月應繳保險費。3、投保人拖欠任何一期貸款達到80天(不含)，保險人依據(jù)保險合同約定向被保險人進行理賠。保險人理賠后，投保人需向保險人歸還全部理賠款項和未付保費，從保險人理賠當日開始超過30天，投保人仍未向保險人歸還上述全部款項的，則視為投保人違約。投保人需以尚欠全部款項為基數(shù)，從保險人理賠當日開始計算，按每日千分之一，向保險人繳納違約金。4、投保人出現(xiàn)逾期或提前還款的，保險人均有權要求投保人支付未付保費，投保人還款應按照保費、被保險人規(guī)定的相應費用、利息、本金的順序進行；保險人理賠后，保險人有權要求投保人支付未付保費、理賠款項、違約金、理賠及催收產(chǎn)生的其他費用等。5、未付保費是指投保人自貸款發(fā)放之日起至理賠之日止這段期間，未支付的應繳保費。即未付保費=已欠保費+當期應繳保費×當期實際承保天數(shù)/30?！薄镀桨矀€人貸款保證保險(B款)條款》中約定“投保人未能按照與被保險人簽訂的個人貸款合同的約定履行還款義務，且投保人拖欠任何一期欠款達到保險單約定的期限以上的，保險人對投保人未償還的全部貸款本金及相應的利息按照本合同的規(guī)定負責賠償……無論個人貸款合同如何約定，保險人認定投保人的還款順序為：(一)先償還已逾期部分的欠款，再償還未逾期欠款；(二)對已逾期部分的欠款，按逾期情形發(fā)生的先后順序依次償還……發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)行使被保險人對投保人請求賠償?shù)臋嗬?，被保險人應當向保險人提供必要的文件和所知道的有關情況……”
　　同日，被告作為借款人，平安銀行上海分行作為貸款人，雙方簽訂編號為平銀(上海)小消貸字(2014)第XXXXXXXXX號的《個人小額消費貸款合同》，約定被告向平安銀行上海分行借款120,000元，借款期限為36個月，貸款用途為裝修與購買家私電器。貸款利率為貸款發(fā)放日的中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率上浮40%，初始貸款利率以借款借據(jù)/個人貸款出賬憑證為準。貸款期內(nèi)遇中國人民銀行貸款基準利率調(diào)整的，按調(diào)整后的基準利率依上述浮動比率對約定利率按季度進行調(diào)整，調(diào)整日為貸款發(fā)放月每順延三個月的結(jié)息日。每月結(jié)息日為貸款發(fā)放日的對應日，貸款最終到期日為最后一次結(jié)息日，利隨本清。借款人任何一期未按時足額償還貸款本金即視為逾期，貸款人從逾期之日起對逾期金額按照合同約定的利率加50%計收罰息。對不能按時支付的利息，按逾期罰息利率計收復利。同時，被告簽署《貸款用途承諾書》及《客戶授權委托書》，表明被告貸款用于購買家電，并授權平安銀行在貸款每月還款當日，從被告在銀行開立的賬戶(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中扣除被告應向原告繳納的應繳保費，如原告對貸款合同項下的貸款本息進行了理賠并取得了代位求償權，被告授權原告從上述賬戶中扣劃被告應向原告歸還的全部款項(包括原告已賠付的貸款本息、罰息、復利及被告應向原告支付的未付保費和其他任何款項，包括因原告代被告賠付而產(chǎn)生的滯納金和各項手續(xù)費)。
　　當日，平安銀行上海分行向被告發(fā)放120,000元的借款，《個人貸款出賬憑證》顯示執(zhí)行利率為8.4%，到期日為2017年12月25日，結(jié)算賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，首次還款日為2015年1月25日，還款方式為等額還款，每月保費為2,280元。
　　后因被告未按約履行還款義務，平安銀行上海分行向原告提出索賠申請，要求原告理賠33,156元。其后，平安銀行上海分行向原告出具《保險賠款確認書》，確認于2017年7月14日收到原告?zhèn)€人貸款保證保險單(單號為XXXXXXXXXXXXXXX)項下的代償款33,156元。
　　平安銀行上海分行向原告出具的個人貸款業(yè)務客戶還款清單，顯示清單生成日為2017年8月4日，扣款賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，貸款年利率為6.65%，2017年7月14日歸還了自第28期(還款日為2017年4月25日)起至最后一期的本金、利息及復利，共計33,156元，其中本金為32,445.07元、利息703.26元、復利7.67元。
　　審理中，原告自認，被告于2017年4月25日之前的保費已經(jīng)全部支付完畢。2017年4月26日至2017年7月14日期間有過保費扣款147.34元，該期間尚欠保費2,280+2,280*79/30-147.34=8,136.66元。對此，原告向法庭提供其內(nèi)部系統(tǒng)數(shù)據(jù)以證明被告支付及欠付保費情況。此外，原告提供中國人民銀行貨幣政策司金融機構人民幣貸款基準利率(2015年10月24日更新)表格一份，該表格顯示2014年11月22日至2015年3月1日間的中國人民銀行一年至三年(含三年)貸款基準利率為6%。原告還提交一份經(jīng)平安銀行深圳分行營業(yè)部運營業(yè)務專用章蓋章的轉(zhuǎn)賬詳細信息，該信息顯示原告通過賬號為XXXXXXXXXXXXX的賬戶(開戶行為平安銀行上海張江支行)，向其名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶(開戶行為平安銀行深圳市分行)轉(zhuǎn)賬33,156元。平安銀行股份有限公司深圳分行(以下簡稱平安銀行深圳分行)于2018年8月28日出具情況說明，表示賬號XXXXXXXXXXXXXX為原告在該行開具的保證金賬戶，“根據(jù)平安銀行股份有限公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的合作協(xié)議，此保證金賬戶既為中國平安保險股份有限公司進行理賠付款時的收款賬戶，亦為平安銀行股份有限公司收取理賠款時的扣款賬戶”。
　　對于平安銀行深圳分行出具的情況說明，被告表示：1、該證據(jù)僅能證明原告存在一個銀行賬戶，不能證明此賬戶為平安銀行的扣款賬戶，平安銀行不能直接在該賬戶進行扣款；2、原告要證明其對本案已經(jīng)進行理賠，應當提供的是理賠的轉(zhuǎn)賬記錄或相關流水，該證據(jù)不能證明已經(jīng)進行了理賠；3、原告訴稱其在2017年7月14日對平安銀行進行理賠，其應提供當日或者至少在本案立案之前進行理賠的證據(jù)?！?br/>　　以上事實有原告提供的投保單、保險目的聲明書及客戶聲明書、保單、《個人小額消費貸款合同》、貸款用途承諾書、客戶授權委托書、出賬憑證、還款清單、索賠申請書、保險賠款確認書、原告內(nèi)部系統(tǒng)數(shù)據(jù)、轉(zhuǎn)賬信息、情況說明及當事人的陳述為證。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方應予恪守。對于被告抗辯稱其沒有向原告投保的意思表示、是受到了欺詐或誤導一節(jié)，本院認為，被告沒有提供證據(jù)證明其受到了欺詐或者誤導，且投保單、保險目的聲明書及客戶聲明書等簽字處均為被告本人所簽，被告作為具有完全民事行為能力的自然人，應對其簽字確認的合同內(nèi)容負有知曉、理解和完全履行的義務，故對被告的該抗辯意見，本院不予采信。至于被告關于貸款合同中對保險費的約定屬于加重被告義務的無效的格式條款、系爭保險是在被告貸款時被捆綁銷售的、原告與平安銀行上海分行之間存在惡意串通變相抬高貸款利息的行為的抗辯意見，本院認為，原、被告之間為保險合同關系，被告針對其與平安銀行上海分行之間貸款合同的抗辯意見并不能對抗本案原告，此外，被告亦未提供證據(jù)證明系爭保險合同為捆綁銷售，或惡意串通變相抬高貸款利息等行為，故對被告的該抗辯觀點不予采納。
　　關于理賠款之訴請，根據(jù)保險合同約定，保險人自支付保險理賠款之日起，有權請求投保人賠付全部理賠款項。現(xiàn)被告向平安銀行上海分行貸款后未能按約履行還款義務，致保險事故發(fā)生，原告已按保險合同約定向被保險人平安銀行上海分行支付理賠款。至于被告對原告所付理賠款的貸款利率提出的異議，根據(jù)被告與平安銀行上海分行簽訂的《個人小額消費貸款合同》約定，利率為貸款發(fā)放日的中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率上浮40%，貸款發(fā)放日2014年12月25日對應的三年期年利率為6%，上浮后為8.4%，罰息按該利率的基礎上上浮40%計收，與個人貸款出賬憑證上的利率一致，亦與被告之前每月還款金額相符，原告所付理賠款中的利息和復利也是按照上述利率和罰息利率分別計算得出，故被告對利率提出的異議，并不成立。此外，被告對索賠申請書和保險賠款確認書的真實性不予認可，認為原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證明其已實際理賠，本院認為，索賠申請書和保險賠款確認書雖然沒有填寫貸款合同號及賠案編號、提交人和簽收人處沒有簽字，但是該兩份文件已經(jīng)載明投保人、保單號、理賠金額及理賠日期等內(nèi)容，且均有平安銀行上海分行的蓋章，即平安銀行上海分行確認收到原告為被告代償?shù)睦碣r款項；被告認為印章需要有編號，但并未提供相應的證據(jù)予以證明。被告還認為還款清單在理賠之后拉取不合常理，本院認為，該還款清單中顯示了2017年7月14日的還款信息，在理賠之后拉取，并無不當。故原告在保險理賠款范圍內(nèi)要求被告按約償付理賠款33,156元，理由正當，本院予以支持。
　　關于保費之訴請，被告未按約支付保費顯屬違約，現(xiàn)被告抗辯其從未有向原告繳納保費的意思表示，但被告已經(jīng)簽署《客戶授權委托書》，授權平安銀行上海分行每月從貸款結(jié)算賬戶中扣除被告應向原告繳納的應繳保費，且已經(jīng)實際繳納27期保費，故原告要求被告支付未付保費8,136.66元，有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　關于違約金之訴請，保單特別條款有明確約定，被告應在原告理賠后以尚欠全部款項為基數(shù)支付相應違約金，現(xiàn)原告自愿僅就理賠款主張違約金，并將違約金計算標準按被告要求調(diào)整為按年利率24%計算，于法無悖，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告丁某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司理賠款人民幣33,156元；
　　二、被告丁某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保險費人民幣8,136.66元；
　　三、被告丁某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司違約金(以理賠款人民幣33,156元為基數(shù)，按年利率24%，自2017年7月14日起計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣1,005元(原告預付)，由被告丁某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：張蓓雯