上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上高支公司，住所地：上高縣建設(shè)南路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：360923120000017。負(fù)責(zé)人：何斌，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張海忠，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司員工。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜春市袁州區(qū)人，住宜春市袁州區(qū)。委托訴訟代理人：鮑文俊，江西甘雨律師事務(wù)所專職律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：13609201710523165。被上訴人（原審被告）：趙中發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜春市袁州區(qū)人，住上高縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上高支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）因被上訴人李某某、趙中發(fā)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜春市袁州區(qū)人民法院（2017）贛0902民初646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案受理后，公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：2016年6月7日13時(shí)10分許，趙中發(fā)駕駛贛Ｃ×××××號(hào)小型轎車由宜春市袁州區(qū)西村鎮(zhèn)往上高方向行駛，行至宜春市××區(qū)××西嶺村石下交叉路口路段時(shí)，與相對(duì)方向?qū)嵤┳筠D(zhuǎn)彎的、由李某某駕駛的無(wú)牌普通二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，隨后贛Ｃ×××××號(hào)小型轎車又與道路右側(cè)防護(hù)標(biāo)及樹木發(fā)生碰撞，造成兩車、路邊樹木、防護(hù)標(biāo)志受損，李某某受傷的道路交通事故。事故經(jīng)宜春市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定趙中發(fā)負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任。李某某受傷后被送至宜春新建醫(yī)院住院治療93天，花費(fèi)救護(hù)車費(fèi)用377.6元，由趙中發(fā)墊付。于2016年6月7日出院，住院診斷為：腦震蕩、頭皮血腫、右側(cè)第1、2、3、4腰椎橫突骨折、左肺挫傷、左側(cè)胸腔積液等，醫(yī)囑建議休息1個(gè)月?；ㄙM(fèi)CT掃描費(fèi)756元，由趙中發(fā)墊付。期間花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)21105.99元，趙中發(fā)支付了6505.99元，平安公司交納了10000元，李某某自己墊付醫(yī)療費(fèi)4600元。2017年1月12日，李某某經(jīng)江西中正司法鑒定中心評(píng)定為十級(jí)傷殘，花費(fèi)鑒定費(fèi)700元。后平安公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，該院于2017年4月7日對(duì)外委托了南昌大學(xué)司法鑒定研究所對(duì)李某某進(jìn)行了重新鑒定，鑒定意見為李某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，李某某為該鑒定花費(fèi)拍片費(fèi)106元以及交通費(fèi)180元。趙中發(fā)所有的贛Ｃ×××××號(hào)車在本案交通事故中損壞，花費(fèi)修理費(fèi)8680.84元。李某某同意對(duì)趙中發(fā)的車損在本案中一并處理并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某某系城鎮(zhèn)戶口。贛Ｃ×××××號(hào)車登記在趙中發(fā)名下，趙中發(fā)的駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1。平安公司為該車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為30萬(wàn)元，不計(jì)免賠率。本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。李某某同意對(duì)趙中發(fā)的車損在本案中一并處理。原審法院審理認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定趙中發(fā)負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，該院予以確認(rèn)。李某某在事故中受傷應(yīng)獲得賠償。李某某花費(fèi)救護(hù)車費(fèi)用377.6元,CT費(fèi)756元，票據(jù)真實(shí)，該院予以支持。李某某治療期間，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21105.99元，票據(jù)真實(shí)，該院予以確認(rèn)。平安公司辯稱要求核減非醫(yī)保范圍用藥費(fèi)用，該院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條，保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。平安公司沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采信。李某某經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員評(píng)定為十級(jí)傷殘，雖然平安公司有異議并申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，但南昌大學(xué)司法鑒定研究所再次鑒定的鑒定意見并未改變李某某的傷殘等級(jí)，平安公司辯稱重新鑒定未通知其參加，該院認(rèn)為兩次鑒定意見一致，故對(duì)李某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，予以確認(rèn)。李某某花費(fèi)鑒定費(fèi)700元和重新鑒定拍片費(fèi)106元、交通費(fèi)180元，票據(jù)真實(shí)，予以確認(rèn)。李某某系城鎮(zhèn)戶口，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，予以支持。李某某住院治療93天，有醫(yī)院出具的出院記錄證實(shí)，平安公司辯稱李某某存在掛床現(xiàn)象，但其提供的李某某的體溫單系復(fù)印件且未加蓋醫(yī)院的公章，不足以證明李某某存在掛床的客觀事實(shí)，故該院對(duì)李某某住院治療93天予以確認(rèn)。李某某主張誤工期計(jì)算其住院的93天加上醫(yī)囑建議休息30天，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)李某某增加訴請(qǐng)兩天的誤工費(fèi)：去做鑒定和開庭當(dāng)天共284元系客觀事實(shí)，該院予以支持。李某某未提供誤工證明,其主張誤工費(fèi)按2016年江西省在崗職工年平均工資52137元/年計(jì)算，平安公司提出異議，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,未提供證據(jù)應(yīng)按2016年度江西省就業(yè)人員年平均工資33329元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該院認(rèn)為，平安公司的異議成立，對(duì)李某某的誤工費(fèi)該院按33329元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某某主張護(hù)理費(fèi)按120元/天計(jì)算，平安公司有異議,認(rèn)為李某某未提供證據(jù)證明護(hù)理人員收入，應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,該院認(rèn)為，平安公司的異議成立，故該院參照上一年度我省城居民服務(wù)業(yè)人員年平均工資27975元計(jì)算。李某某主張住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算，住院伙食費(fèi)按50元/天計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持。李某某主張交通費(fèi)按2元/天計(jì)算其住院的93天,該院予以支持。李某某在事故中構(gòu)成十級(jí)傷殘，其精神上受到損害客觀存在，故對(duì)其主張精神撫慰金應(yīng)支持，因其負(fù)事故次要責(zé)任，故主張5000元過(guò)高，該院酌定為3000元。趙中發(fā)主張汽車修理費(fèi)8680.84元，票據(jù)真實(shí)，予以支持。綜上,李某某的損失認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)22345.59元（救護(hù)車377.6元+門診756元+住院醫(yī)療費(fèi)21105.99+拍片費(fèi)106元）；2、交通186費(fèi)元(2元/天×93天）;3、誤工費(fèi)11515.13元[11231.13元(33329元/年÷365天/年×123天)+重新鑒定產(chǎn)生的284元];4、護(hù)理費(fèi)7127.52元(27975元/年÷365天/天×93天);5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2790元(30元/天×93天);6、伙食補(bǔ)助費(fèi)4650元(50元/天×93天);7、殘疾賠償金53000元(26500元/年×20年×10%);8、精神撫慰金3000元;9、鑒定費(fèi)700元。合計(jì)105314.24元。趙中發(fā)的損失為:車輛維修費(fèi)8680.84元。趙中發(fā)負(fù)事故主要責(zé)任。平安公司為其駕駛的贛Ｃ×××××號(hào)車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)限額10000元已支付，平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金范圍內(nèi)賠償原告74358.65元（殘疾賠償金53000元+誤工費(fèi)11231.13元+護(hù)理費(fèi)7127.52元+精神損害撫慰金3000元）。李某某的剩余損失20955.59元（總損失105314.24元－醫(yī)療費(fèi)10000元-交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額74358.65元），根據(jù)事故認(rèn)定，該院按3:7的比例劃分李某某與趙中發(fā)的事故責(zé)任。因平安公司還為贛Ｃ×××××號(hào)車承保了保額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠率，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償，故平安公司還需在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍賠償李某某14178.91元[（20955.59元-鑒定費(fèi)700）×70%]。綜上,平安公司共計(jì)應(yīng)賠償李某某88537.56元（交強(qiáng)險(xiǎn)74358.65+商業(yè)險(xiǎn)14178.91）。趙中發(fā)應(yīng)賠償李某某鑒定費(fèi)490元(鑒定費(fèi)700×70%)，并承擔(dān)本案相應(yīng)案件受理費(fèi)。因李某某駕駛的系電動(dòng)車，未被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，故對(duì)平安公司主張由李某某先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償不予支持，由李某某賠償給趙中發(fā)2604.25元（8680.84元×30%）。因趙中發(fā)支付了李某某的醫(yī)療費(fèi)7639.59元（住院醫(yī)療費(fèi)6505.99元+救護(hù)車377.6元+門診費(fèi)756元，），進(jìn)行核減后，趙中發(fā)多支付了9753.84元（趙中發(fā)墊付醫(yī)療費(fèi)7639.59元＋李某某應(yīng)賠償給趙中發(fā)2604.25元－應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)490元），該款可由平安公司理賠給李某某的賠償款中直接支付給趙中發(fā)，故李某某實(shí)際可得到的保險(xiǎn)賠償款為78783.72元（保險(xiǎn)賠款88537.56元-9753.84元）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條規(guī)定，判決：一、由平安公司賠償給李某某人民幣78783.72元；二、由平安公司賠付給趙中發(fā)人民幣9753.84元；三、駁回李某某其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2212元,由趙中發(fā)負(fù)擔(dān)1548元，由李某某負(fù)擔(dān)664元。上訴人平安保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提出上訴稱:1、請(qǐng)求將交通費(fèi)改判為128元，護(hù)理費(fèi)改判為2452.6元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)改判為960元，伙食補(bǔ)助費(fèi)改判為1600元，減少上訴人賠償金額9612.92元；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由，上訴人在一審中提交的體溫單顯示被上訴人李某某只是在醫(yī)院住院32天，其他均顯示請(qǐng)假外出。對(duì)此被上訴人李某某也承認(rèn)后續(xù)沒(méi)有在醫(yī)院住院，故對(duì)沒(méi)有在醫(yī)院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失公正。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人李某某答辯稱：被上訴人并不存在掛床行為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人平安公司為支持其上訴理由，向本院提交了一組證據(jù)，被上訴人李某某體溫單原件一份，擬證明，被上訴人李某某7月8號(hào)就沒(méi)有在醫(yī)院住院，一直請(qǐng)假到出院為止，故期間存在嚴(yán)重掛床行為。被上訴人李某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。該份體溫單僅能證明被上訴人測(cè)量體溫的一個(gè)狀況，被上訴人的住院天數(shù)有新建醫(yī)院出具的出院證明足以為證，應(yīng)以出院證明為準(zhǔn)，被上訴人不存在掛床行為。結(jié)合本案已查明的事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)上述證據(jù)本院認(rèn)證如下：該體溫單系宜春新建醫(yī)院出具的，且加蓋了醫(yī)院病歷復(fù)印專用章。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)。但該體溫單僅反映李某某住院期間連續(xù)多日未測(cè)量體溫的事實(shí)，其出院記錄則記載李某某住院天數(shù)為93天，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)李某某在住院期間存在掛床現(xiàn)象。因此，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院不予確認(rèn)。二審期間，被上訴人李某某、趙中發(fā)未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明：對(duì)原審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人李某某住院期間相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等應(yīng)否扣減的問(wèn)題。上訴人平安公司雖對(duì)李某某住院天數(shù)持有異議，主張扣減相應(yīng)的費(fèi)用，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)李某某住院期間存在掛床的情形。因此，平安公司要求扣減相應(yīng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上高支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：聶雨琴