原告：施永賓，男，1972年12月25日，漢族，住上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)協(xié)西村XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：茅洪東，男，1979年1月6日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告施永賓與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月7日第一次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人茅洪東、被告委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。因雙方對(duì)車輛損失的評(píng)估定損價(jià)值存在爭(zhēng)議，被告提出重新評(píng)估，雙方均要求法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司重新評(píng)估，該公司于2019年4月1日作出評(píng)估意見書，本院于2019年4月17日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告施永賓到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告車輛損失40216元、施救費(fèi)1100元、評(píng)估費(fèi)1500元，共計(jì)42816元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月22日10時(shí)30分，原告駕駛滬C5XXXX轎車在上海市崇明區(qū)北沿公路插烏滧路發(fā)生事故，經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)全部責(zé)任。原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，于2017年11月7日至2018年11月6日止的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并附不計(jì)免賠額等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為40216元。原告向被告理賠，被告估損車輛修理費(fèi)用為20500元，但這金額過低，無法修復(fù)車輛，原告自行委托估損金額為39800元。故請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告辯稱：對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。但經(jīng)被告定損，修復(fù)費(fèi)用為20500元，故對(duì)原告自行評(píng)估的價(jià)值有異議，根據(jù)保險(xiǎn)條款第16條的約定，被告有權(quán)申請(qǐng)重新評(píng)估。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原、被告雙方對(duì)于受損車輛的修復(fù)金額存在異議，庭審中，雙方均同意重新評(píng)估。本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估，該公司作出滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F429號(hào)鑒定報(bào)告，結(jié)論是：本起交通事故造成滬C5XXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年5月22日的評(píng)估價(jià)值為43000元。該公司收取被告預(yù)付鑒定費(fèi)2700元。對(duì)該鑒定報(bào)告，原告無異議，被告未表示異議。故本院對(duì)上述鑒定報(bào)告的結(jié)論予以確認(rèn)。
　　另查明：被告向本院提交《中國(guó)平案機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的“第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任”項(xiàng)下第七條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
　　庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：被告賠償原告車輛損失和施救費(fèi)40216元，評(píng)估費(fèi)1500元，共計(jì)41716元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，被告理應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)期間所發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原、被告對(duì)保險(xiǎn)事故造成車輛修復(fù)的損失金額發(fā)生爭(zhēng)議，現(xiàn)經(jīng)被告申請(qǐng)，依法進(jìn)行了重新評(píng)估，根據(jù)鑒定結(jié)論，涉案車輛的修復(fù)損失已超過了保險(xiǎn)金額，鑒于雙方對(duì)于保險(xiǎn)車輛的價(jià)值并無明確的約定，原告主張按保險(xiǎn)金額要求被告賠償車輛損失和施救費(fèi)用，本院予以支持。至于原告自行評(píng)估的費(fèi)用，屬于原告在被告評(píng)估金額明顯不合理的情況下所實(shí)施的自我保護(hù)措施，屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)于重新評(píng)估的費(fèi)用，亦屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)，鑒于被告已實(shí)際預(yù)付，故本院不再另行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施永賓車輛損失和施救費(fèi)合計(jì)40216元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施永賓評(píng)估費(fèi)1500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)858元，減半收取計(jì)429元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：方??產(chǎn)

書記員：高雅靜