再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉林生，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
　　原審被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原審被告：王永德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原審第三人：張征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)因與被申請人趙某某及原審被告陳某、原審被告王永德、原審第三人張征機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終8288號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　平保上海分公司申請再審稱，案外人劉某與被保險人張征之間的委托代理關(guān)系明確，張征已經(jīng)通過繳納保費的行為對劉某的代辦行為進行了追認，該分公司有理由相信劉某系被保險人的代理人。況且，劉某的身份無法查清，并不影響其代理行為的效力，該分公司已聯(lián)系劉某告知了免賠事項。原審判決認定事實及適用法律錯誤。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求對本案依法再審。
　　本院經(jīng)審查認為，本案訟爭各方當事人對于涉案交通事故的事實經(jīng)過、責任認定結(jié)果、肇事機動車投保的險種沒有異議，但對平保上海分公司是否應(yīng)當承擔案涉商業(yè)三者險項下的賠付責任存有爭議。基于訟爭各方當事人的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認陳述，以及本案確無張征的書面委托(代辦保險)書，張征在一審時亦否認劉某系代辦保險的代理人、同時還否認投保單上簽名，原審法院經(jīng)綜合審查判斷后認定，平保上海分公司未能舉證證明陳某的駕駛證在事發(fā)時已在“被依法扣留、暫扣期間”，也未能舉證證明保險公司在投保時就系爭的保險免責條款向保險合同相對方盡到了法定的提示及釋明義務(wù)，故無法采信平保上海分公司關(guān)于其無需承擔本案商業(yè)三者險項下的賠付責任之抗辯主張。因平保上海分公司的抗辯理由缺乏事實及法律依據(jù)，一、二審法院據(jù)此對案件事實的認定和處理，均無不當，本院予以認同。平保上海分公司在申請再審過程中提交的材料尚不足以推翻原審判決，其申請再審請求撤銷一、二審判決的理由不能成立。綜上，平保上海分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的再審申請。

審判員：楊宇紅

書記員：惠開磊