上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許方錢，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：劉林生，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
　　委托訴訟代理人：吳華，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原審被告：王永德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原審第三人：張征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平保上海分公司”)因與被上訴人趙某某、原審被告陳某、原審被告王永德及原審第三人張征機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初25911號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平保上海分公司上訴請求：撤銷原判并發(fā)回重審或改判上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任。事實和理由：案外人劉某的真實身份雖難以查清，但并不影響劉某系被保險人代理人之認(rèn)定；上訴人是通過被保險人預(yù)留的電話聯(lián)系到劉某并辦理相關(guān)保險事宜，并在此過程中通過電話、交付保險條款的方式告知了免賠事項，因此上訴人在提示告知免責(zé)事由方面不存在過錯。肇事司機(jī)陳某駕駛證被扣押仍駕駛機(jī)動車、事后逃逸、找人“頂包”，該些行為的法律后果理應(yīng)由其自行承擔(dān)，而不是轉(zhuǎn)嫁給保險公司。故上訴如請。
　　趙某某辯稱，上訴人的業(yè)務(wù)員與劉某的通話，無法反映出劉某是張征的代理人；上訴人也沒有提供張征、劉某的委托書，不能證明他們之間存在委托代理關(guān)系；張征在一審中也明確，載有免責(zé)條款的保單上所簽的“張”不是其所簽，張征同時還明確其從未收到過保險公司的告知材料；陳某駕駛證被扣押一節(jié)，僅出現(xiàn)在陳某的交警談話筆錄中自述其曾有吸毒情形、駕照可能被扣押，但涉案交通事故責(zé)任認(rèn)定書中警方并未對此作出認(rèn)定，故上訴人所述的肇事司機(jī)駕駛證被扣等違法行為，沒有依據(jù)?，F(xiàn)請求駁回上訴、維持原判。
　　陳某、王永德以及張征均未作陳述。
　　趙某某向一審法院起訴請求：其損失包括，醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)31,852.73元、營養(yǎng)費2,400元、住院伙食補(bǔ)助費760元、住院用品費228.30元、誤工費46,500元、護(hù)理費2,400元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元、被扶養(yǎng)人生活費143,485.20元、交通費4,845.20元、律師費8,000元、衣物損失費500元、鑒定費2,250元；請求由平保上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先予賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，保險賠付范圍外的損失及保險不足部分由陳某、王永德及張征在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，律師費全額賠償。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　賠償權(quán)利人趙某某一審起訴主張，2015年7月6日18時許，趙某某乘坐案外人亦某某駕駛的牌號為蘇E4XXXX的轎車行駛至蘇州工業(yè)園區(qū)李公堤騰龍橋處時，與陳某駕駛牌號為滬D9XXXX的轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致趙某某受傷。該起事故經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊工業(yè)園區(qū)大隊認(rèn)定，陳某承擔(dān)全部責(zé)任(以下簡稱其駕駛車輛為“全責(zé)車”)，趙某某不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，趙某某的傷情經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為趙某某之C7、T1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成八(捌)級傷殘，酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。事發(fā)時，王永德系全責(zé)車的車輛所有人，平保上海分公司系全責(zé)車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保人，事故發(fā)生在保期內(nèi)，張征系全責(zé)車前述保險的被保險人。
　　王永德承認(rèn)趙某某主張的事實，但認(rèn)為沒有證據(jù)證明事發(fā)時陳某駕照被吊銷以及張征對保險免責(zé)條款已經(jīng)知曉。
　　平保上海分公司承認(rèn)趙某某主張的事實；但認(rèn)為陳某存在逃逸、駕照被扣、找人“頂包”之違法行為，且該些行為均屬商業(yè)三者險合同中約定的不予理賠情形；另，事發(fā)時陳某系為蘇州贊威置業(yè)有限公司(以下簡稱“贊威公司”)履行職務(wù)行為，且張征委托劉某代辦保險事宜。
　　張征承認(rèn)趙某某主張的事實；但提出，其僅支付了保費，并未委托劉某辦理投保事宜，亦未在投保單上簽名，平保上海分公司沒有證據(jù)可以證明曾向張征告知了免責(zé)條款；陳某并非贊威公司的員工，事發(fā)時陳某的行為也并非為贊威公司履行職務(wù)行為。
　　陳某在一審時未出庭應(yīng)訴及答辯。
　　一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人均承認(rèn)趙某某在本案中主張的事實，故對趙某某主張的事實予以確認(rèn)。關(guān)于賠償主體，陳某在本起交通事故中負(fù)全責(zé)，應(yīng)就趙某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平保上海分公司抗辯贊威公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，但其提交的證據(jù)不足以證明事發(fā)時陳某的行為系為贊威公司履行職務(wù)行為，故其抗辯法院不予采納。平保上海分公司因事發(fā)時承保全責(zé)車的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故應(yīng)在保險范圍內(nèi)先行賠付趙某某各項損失。關(guān)于商業(yè)三者險賠付問題，平保上海分公司僅提交詢問筆錄中記載的陳某自述“我自己覺得我的駕駛證可能是已經(jīng)注銷掉了，我是無證駕駛狀態(tài)”為證，但并未舉證證明陳某的駕駛證在事發(fā)時已在“被依法扣留、暫扣期間”；即便平保上海分公司的舉證足以證明前述駕照扣留、暫扣事實，但該情形屬法律法規(guī)禁止性規(guī)定，平保上海分公司仍應(yīng)舉證證明在投保時就該免責(zé)條款作出一般提示，現(xiàn)平保上海分公司以投保單、電話錄音等為證，但平保上海分公司卻無法指明投保單上簽署“張”字的具體人員，亦無法提供所謂受第三人委托辦理保險事宜的“劉”姓人員的具體身份信息及委托材料，不足以證明已盡到該提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力，故平保上海分公司關(guān)于商業(yè)三者險不予賠付的抗辯，法院不予采納。趙某某主張車主王永德應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未舉證證明王永德對損害的發(fā)生具有過錯，故趙某某的該主張法院不予采納。趙某某主張張征應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院對該主張亦不采納。
　　關(guān)于趙某某主張的相關(guān)費用，法院將依法具體判定，評析如下：一、醫(yī)療費，趙某某主張31,852.73元并提供相應(yīng)票據(jù)，平保上海分公司抗辯非醫(yī)保部分不予理賠，但其并未舉證證明就保險條款中該免責(zé)條款的約定在投保人投保時已作特別告知，該條款對投保人沒有效力，故平保上海分公司的該抗辯法院不予采納，綜上，醫(yī)療費核定為31,852.73元。二、住院伙食補(bǔ)助費，趙某某主張760元，根據(jù)其提交的住院票據(jù)，住院天數(shù)為34天，法院酌定按每日20元標(biāo)準(zhǔn)計算，該損失核定為680元。三、營養(yǎng)費，趙某某主張2,400元，標(biāo)準(zhǔn)過高，法院酌定按每日30元標(biāo)準(zhǔn)計算60天，該損失核定為1,800元。四、護(hù)理費，趙某某主張2,400元，尚在合理范圍內(nèi)，法院予以核準(zhǔn)。五、誤工費，趙某某主張46,500元，但其提交的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前三年的平均收入水平，法院酌情按每30日2,300元標(biāo)準(zhǔn)計算150日，該損失核定為11,500元。六、殘疾賠償金，趙某某主張275,422.40元，平保上海分公司對趙某某主張的適用城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入、傷殘系數(shù)及計算年限予以認(rèn)可，并未侵害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院予以準(zhǔn)許；趙某某主張適用一審辯論終結(jié)時上一年度(即2017年度)本市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入62,596元標(biāo)準(zhǔn)計算該損失符合法律規(guī)定，平保上海分公司的抗辯無法律依據(jù)，法院不予采納；綜上，該損失額核定275,422.40元。七、精神損害撫慰金，趙某某主張11,000元并無不妥，法院予以核準(zhǔn)。八、被扶養(yǎng)人生活費，趙某某主張143,485.20元，但并未舉證證明趙某某喪失勞動能力程度，故其主張法院不予核準(zhǔn)。九、交通費，趙某某主張4,845.20元，標(biāo)準(zhǔn)過高，法院酌定為1,000元。十、衣物損失費，趙某某主張500元，尚在合理范圍內(nèi)，法院予以核準(zhǔn)。十一、律師費，趙某某主張8,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，法院酌定為3,000元。十二、鑒定費，趙某某主張2,250元并提供相應(yīng)票據(jù)，并無不妥，法院予以核準(zhǔn)。十三、住院日用品，根據(jù)趙某某提交的發(fā)票，所購物品為食品及日常生活用品，趙某某未能舉證證明該項費用的支出與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故法院不予支持。
　　上述款項，由平保上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付120,500元(包含醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金99,000元、精神損害撫慰金11,000元、衣物損失費500元)，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付217,905.13元(包含醫(yī)療費21,852.73元、住院伙食補(bǔ)助費680元、營養(yǎng)費1,800元、殘疾賠償金176,422.40元、護(hù)理費2,400元、交通費1,000元、誤工費11,500元、鑒定費2,250元)，保險賠付范圍外的律師費3,000元由陳某賠償。張征、陳某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，法院依法缺席判決。
　　一審據(jù)此判決：一、平保上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向趙某某支付機(jī)動車交通事故交強(qiáng)險賠付款120,500元；二、平保上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向趙某某支付機(jī)動車交通事故商業(yè)三者險賠付款217,905.13元；三、陳某應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向趙某某支付機(jī)動車交通事故賠償款3,000元；四、趙某某的其余訴訟請求不予支持。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，訟爭各方當(dāng)事人對于涉案交通事故的事實經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定結(jié)果、肇事機(jī)動車投保的險種沒有異議?，F(xiàn)訟爭各方的爭議焦點主要在于，平保上海分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案商業(yè)三者險項下的賠付責(zé)任。對此，基于訟爭各方當(dāng)事人的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，原審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定，平保上海分公司未能舉證證明陳某的駕駛證在事發(fā)時已在“被依法扣留、暫扣期間”，也未能舉證證明保險公司在投保時就系爭的保險免責(zé)條款向保險合同相對方盡到了法定的提示及釋明義務(wù)，原審據(jù)此未采信平保上海分公司關(guān)于其無需承擔(dān)本案商業(yè)三者險項下的賠付責(zé)任之抗辯主張，經(jīng)核，與法不悖、并無不當(dāng)，原審判決就該節(jié)所述理由詳盡有據(jù)，本院予以認(rèn)可。平保上海分公司上訴仍堅持認(rèn)為其無需承擔(dān)本案商業(yè)三者險項下的賠付責(zé)任，鑒于本案確無張征的書面委托(代辦保險)書，張征在一審時亦否認(rèn)劉某系代辦保險的代理人、同時還否認(rèn)投保單上的“張”系其簽名，現(xiàn)平保上海分公司在二審中未有提供新的事實及新的證據(jù)可予進(jìn)一步直接有效地佐證其上述主張，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定賠償權(quán)利人趙某某的二審陳述意見，故平保上海分公司的上訴主張缺乏充分的事實及法律依據(jù)，本院對此無法采信。
　　綜上所述，平保上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,568.50元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)