上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，經(jīng)營地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：田永新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市。
　　法定代理人：王姝，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地四川省廣元市元壩區(qū)。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)因與被上訴人田永新、被上訴人嚴(yán)某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初21022號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　保險公司上訴請求：撤銷一審判決中關(guān)于殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費及護理費的判決主文，要求重新鑒定后予以定損。事實和理由：田永新120急救病史中無昏迷記錄，且田永新出院時頭疼較前明顯減輕，鑒定時腦內(nèi)已無異常，也無其他客觀證據(jù)證明其日常生活能力因本次事故受限，故鑒定人僅以被上訴人的表現(xiàn)認(rèn)定其構(gòu)成XXX傷殘依據(jù)不足。請求法院進行重新鑒定，并依據(jù)重新鑒定的結(jié)果，計算殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費及護理費；對一審判決其他賠償項目及數(shù)額均無異議?，F(xiàn)上訴如請。
　　田永新書面辯稱，120急救車輛是在事故發(fā)生20分鐘后才到達現(xiàn)場，保險公司提供的120急救病史與田永新有無昏迷史不具有關(guān)聯(lián)性；本案鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)真實、合法、有效，保險公司無證據(jù)可以推翻該鑒定意見。故請求二審法院駁回保險公司的上訴請求，維持原判。
　　嚴(yán)某某辯稱，堅持其一審陳述意見，請求法院依法處理。
　　田永新向一審法院起訴請求：要求嚴(yán)某某、保險公司共同賠付醫(yī)療費人民幣(以下幣種皆為人民幣)29,924.08元(未扣除伙食費)、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費600元、護理費900元、殘疾賠償金125,192元，交通費500元、誤工費7,260元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損500元、律師費6,000元、鑒定費4,550元，上述費用要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先受償，超出保險部分由嚴(yán)某某承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：一、2017年11月5日18時28分許，在本市外環(huán)高速外側(cè)84公里600米處，嚴(yán)某某駕駛牌號為滬BZXXXX小型轎車，與田永新駕駛的牌號為京Y1XXXX小型普通客車發(fā)生交通事故，致田永新受傷、兩車損壞。后交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，嚴(yán)某某負(fù)事故全部責(zé)任，田永新無責(zé)。二、事發(fā)后，田永新就醫(yī)治療，花費醫(yī)療費29,744.08元(已扣除住院期間膳食費180元)。另，田永新為治療傷情、鑒定、訴訟等支出一定交通費和律師費。三、肇事車輛在保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額200萬元，附不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。四、事發(fā)后，嚴(yán)某某已預(yù)先支付田永新現(xiàn)金10,000元、車輛修理費43,770元(含汽車導(dǎo)航、尾墊1,770元)、施救費500元，合計54,270元，田永新對此無異議，并同意在本案中一并處理。事發(fā)后，保險公司在交強險項下墊付醫(yī)療費10,000元，田永新對此無異議，并同意在本案中一并處理。五、經(jīng)鑒定，田永新因交通事故受傷，患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘；建議給予休息期90日，營養(yǎng)期15日，護理期15日。為此，田永新支付鑒定費4,550元。六、田永新系外省市非農(nóng)戶籍。事發(fā)時已滿60周歲，達到退休年齡。
　　一審法院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，嚴(yán)某某負(fù)事故全部責(zé)任，法院確定田永新所受合理損失由保險公司在交強險范圍內(nèi)按照實際損失賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由嚴(yán)某某賠償。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償范圍。1.保險公司認(rèn)為醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分不予賠償，依據(jù)不足，法院不予采信。2.律師費：法院認(rèn)為，因訴訟而產(chǎn)生的該項費用并不屬于保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)闹苯訐p失范疇，故不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。又，根據(jù)田永新提供的病史資料和醫(yī)療費票據(jù)，花費醫(yī)療費29,744.08元，法院予以支持。田永新要求賠償住院伙食補助費240元、鑒定費4,550元，主張金額合理，且有相應(yīng)依據(jù)，法院均予以支持。根據(jù)鑒定結(jié)論，參考田永新所提交的證據(jù)，法院酌情支持殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、營養(yǎng)費450元、護理費600元。田永新車輛因本次交通事故損壞，支出施救費500元，經(jīng)定損車輛維修費為42,000元，法院均予以支持。另，汽車導(dǎo)航、尾墊1,770元未經(jīng)定損，故法院不予支持。根據(jù)本案案情，法院酌情支持交通費200元、衣物損100元、律師費4,000元。田永新主張誤工費，未提供充足依據(jù)且事發(fā)時已滿60周歲，故法院不予支持。以上各項損失合計193,797.28元?？鄢ｋU公司已墊付的醫(yī)療費10,000元，保險公司還應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償田永新護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、物損費(含衣物損和車損)，合計112,000元；保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償田永新醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、物損費(含衣物損和車損)、鑒定費、施救費，合計67,797.28元；嚴(yán)某某應(yīng)在保險范圍外賠償田永新律師費4,000元，與其預(yù)先支付的54,270元相抵扣后，田永新需返還嚴(yán)某某50,270元。判決：一、保險公司在交強險限額內(nèi)賠償田永新護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、物損費，合計112,000元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償田永新醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、物損費、鑒定費、施救費，合計67,797.28元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、嚴(yán)某某賠償田永新律師費4,000元，與嚴(yán)某某預(yù)先支付的54,270元相抵扣后，田永新需返還嚴(yán)某某50,270元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、田永新的其余訴訟請求不予支持。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，訟爭各方對于交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果、田永新因該交通事故受傷均無異議；在此基礎(chǔ)上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和訟爭各方當(dāng)事人的相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，原審經(jīng)綜合審查判斷后依法采信司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見并作出的一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)?，F(xiàn)保險公司以司法鑒定科學(xué)研究院鑒定意見錯誤、田永新之傷情尚不構(gòu)成XXX傷殘為由，就涉案的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費及護理費提出異議，并為此提起上訴。對此，鑒于司法鑒定科學(xué)研究院鑒定意見系田永新接受警方推介所為，該鑒定機構(gòu)具備法定質(zhì)資，鑒定過程包括鑒定書的文本制作均符合相關(guān)規(guī)定，所作的鑒定分析和所得的鑒定結(jié)論客觀、合理、有據(jù)，保險公司并無合法合規(guī)的法律依據(jù)可予全面否定，亦未提供新的事實及新的證據(jù)可以直接有效地佐證其上訴主張，故保險公司上訴要求重新鑒定并據(jù)此改判殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費及護理費等賠償項目及金額，缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此不予采信。
　　綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,549.20元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)