上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：王娟(系張某某配偶),女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省茶陵縣棗市。
　　上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海公司)與被上訴人張某某、曹某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初597號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平保上海公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判上訴人在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被上訴人張某某護(hù)理費(fèi)14,400元；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：護(hù)理費(fèi)每人每天應(yīng)為40元，護(hù)理人數(shù)1人即可，護(hù)理期限認(rèn)可5年，5年屆滿后張某某可另行主張。
　　張某某辯稱，其不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持原判。原審中鑒定意見已載明張某某需要終身護(hù)理，且護(hù)理費(fèi)至少每天要100元。
　　曹某某未作陳述。
　　張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令曹某某、平保上海公司賠償醫(yī)療費(fèi)375,795.86元、營養(yǎng)費(fèi)6,000元，護(hù)理費(fèi)722,220元，殘疾賠償金713,594.40元、誤工費(fèi)21,780元、交通費(fèi)1,000元、傷殘鑒定費(fèi)8,900元、衣物損500元、精神損害撫慰金28,500元、電瓶車修理費(fèi)1,500元、律師費(fèi)5,000元;要求平保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償(要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付張某某醫(yī)療費(fèi)10,000元，殘疾賠償金98,600元，電瓶車修理費(fèi)1,500元、衣物損500元、精神損害撫慰金11,400元；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付張某某醫(yī)療費(fèi)146,318.34元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金245,997.76元、誤工費(fèi)8,712元、護(hù)理費(fèi)232,320元、交通費(fèi)320元、鑒定費(fèi)3,560元(在執(zhí)行中扣除中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司已經(jīng)墊付的79,000元)；三、曹某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某為本次訴訟支出的律師費(fèi)5,000元；四、張某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償曹某某車輛修理費(fèi)1,000元，并于判決生效之日起十日內(nèi)返還曹某某墊付的15,000元；五、駁回張某某其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，一審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見、補(bǔ)充鑒定意見及上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)等，酌定張某某的護(hù)理人數(shù)依賴程度、護(hù)理人員費(fèi)用及護(hù)理期限，本院予以認(rèn)同。平保上海公司對(duì)護(hù)理費(fèi)提出質(zhì)疑，但并未提供確實(shí)、充分的證據(jù)加以證明。一審法院根據(jù)在案事實(shí)確認(rèn)張某某因交通事故產(chǎn)生的損失并無不妥，故對(duì)上訴人的上訴理由，本院難以采納。
　　綜上所述，平保上海公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)12,131元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹　麗

審判員：王??偉

書記員：張曄軍