上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：王勉，上海鈞智律師事務所律師。
　　原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海公司)與被上訴人張某某、原審被告王某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初20974號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平保上海公司上訴請求：撤銷原審判決，對被上訴人的傷殘等級進行重新鑒定，依法改判。事實與理由：被上訴人在事故發(fā)生后未乘坐急救車去醫(yī)院，與病歷上顯示有昏迷史不符，不應構(gòu)成XXX傷殘。
　　張某某辯稱，其不同意上訴人的上訴請求，請求維持原判，其傷情符合傷殘評定標準。
　　王某述稱，其不應承擔任何責任，是被上訴人違反交通法規(guī)造成的事故。
　　張某某向一審法院起訴請求：張某某因本起交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費13,069.91元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護理費750元、誤工費7,260元、交通費500元、衣物損500元、車損1,001元、車輛評估費100元、鑒定費4,550元、律師費4,000元。對于上述費用，平保上海公司在其承保的交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)，對張某某先行承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬保險賠償部分由王某賠償。庭審后，張某某向法院提出申請，自愿放棄對車損1,001元、車輛評估費100元的主張。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某交強險賠付款120,200元、商業(yè)三者險賠付款13,436.76元；二、王某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某律師費3,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)上海市公安局靜安分局交警支隊推介，司法鑒定科學研究院對張某某的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限作出鑒定并無不當，且該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序無違法之處。平保上海公司提出質(zhì)疑并申請重新鑒定，但并未提供確實、充分的證據(jù)加以證明。一審法院根據(jù)在案事實確認張某某因交通事故產(chǎn)生的損失并無不妥，故對上訴人的上訴理由，本院難以采納。
　　綜上所述，平保上海公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,107.16元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹　麗

審判員：王??偉

書記員：張曄軍