再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　一審被告：王海青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)浣紗三村XXX號XXX室。
　　再審申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險上海公司)因與被申請人劉某某及一審被告王海青機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終7278號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　平安保險上海公司申請再審稱，原審認定事實不清，劉某某提起訴訟要求賠償傷殘賠償金及精神撫慰金等，該訴訟請求依據(jù)的是華東政法大學司法鑒定中心華政[2017]法醫(yī)殘鑒字J-2312號鑒定意見書結(jié)論為XXX傷殘的鑒定結(jié)論。平安保險上海公司不認可該鑒定結(jié)論，提出重新鑒定，一審法院遂委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對劉某某傷殘等級等重新評定，該鑒定中心出具復醫(yī)[2018]重鑒字第65號鑒定意見書，鑒定意見為劉某某未構(gòu)成傷殘等級。原審法院采信第一次的鑒定結(jié)論，所作的判決是錯誤的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，華東政法大學司法鑒定中心及復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對劉某某因交通事故所致傷情出具的兩份司法鑒定意見，對劉某某傷情是否構(gòu)成傷殘的結(jié)論不同，系因適用的傷殘評定標準有所不同。根據(jù)上海市司法局司法鑒定管理處及上海市司法鑒定協(xié)會發(fā)布的《關(guān)于<道路交通事故受傷人員傷殘評定>(GB18667-2002)與<人體損傷致殘程度分級>標準銜接適用問題的意見》，發(fā)生在2017年3月23日之前的交通事故或者其他人身損害，司法鑒定機構(gòu)接受委托進行傷殘評定時，適用的評殘標準，以鑒定委托為準。鑒于本案事故的事發(fā)時間為2016年9月14日，第一次傷殘評定為XXX傷殘所使用的標準并無不妥，且從保護無過錯方合法權(quán)益的角度出發(fā)，并考慮劉某某的職業(yè)為體育教師，對身體活動度的要求相較于一般人更高，事故所致傷情對其的影響較大等因素，原審采信華東政法大學司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，認定劉某某事故傷情構(gòu)成XXX傷殘，并作為計算劉某某賠償損失的相應(yīng)依據(jù)，所作判決并無不當。平安保險上海公司申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，平安保險上海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的再審申請。
　　
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹