上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務所律師。
　　原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)因與被上訴人付某、原審被告張某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　保險公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清事實后依法改判；訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：應對付某的傷殘等級進行重新鑒定，且應適用農(nóng)村標準。
　　付某辯稱：不同意上訴人的上訴請求，請求維持原判。上訴人一審時認可了鑒定意見；事發(fā)時換了工作，所以沒有社保。
　　張某某述稱：其沒有責任，不應支付被上訴人的律師費及車輛修理費。
　　付某向一審法院起訴請求：要求保險公司和張某某賠償醫(yī)療費人民幣22148元、住院伙食補助費160元，營養(yǎng)費600元、護理費750元、誤工費6,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、物損費300元、鑒定費3,900元，上述費用要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先受償)，超出保險范圍的項目和金額，由張某某承擔賠償責任，另要求張某某賠償律師費4,000元。事實和理由：2017年2月27日11時00分，在寶安公路進躍進路東約300米處，案外人李某駕駛車牌號為滬BAXXXX小型普通客車，與付某駕駛的非機動車、案外人張某某駕駛的非機動車發(fā)生交通事故，造成付某受傷，經(jīng)交警部門認定，案外人李某負事故次要責任，付某負事故主要責任，案外人張某某無責任，事發(fā)車輛在保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　鑒于案件爭議明確，且原審判決書已送達雙方當事人，故對于原審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復描述。
　　一審法院判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險內(nèi)賠償付某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、物損費合計120,200元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償付某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費合計15,796元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、張某某賠償付某律師費3,000元，與其應承擔的機動車損5,970元相抵后，付某應支付張某某2,970元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當事人對于原審法院關于交通事故責任的認定均無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，付某的傷情經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，出具了鑒定意見，為此，付某支付鑒定費3,900元。后經(jīng)保險公司申請，原審法院又委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行重新鑒定，并出具了鑒定意見書，該鑒定機構具備鑒定資格，程序合法，原審法院據(jù)此作出的判決并無不當，依法應予維持?，F(xiàn)上訴人保險公司在未提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見的情況下，上訴要求申請重新鑒定的理由不充分。另，付某在一審中提供了上海市社會保險事業(yè)管理中心的城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險繳費情況表，佐證其于2015年8月至2016年10月在上海閘北南區(qū)大潤發(fā)商貿(mào)有限公司工作。付某提供了上海市楊浦區(qū)津北自行車商店出具的誤工證明及收入情況證明和房屋租賃合同，證明其在上海市楊浦區(qū)津北自行車商店工作和租住在上海市廣靈四路XXX弄XXX號XXX室。保險公司上訴提出應適用農(nóng)村的賠償標準的上訴理由不能成立，其上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,558元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：范勇剛

書記員：孫??斌