上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐志慧，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉亞平，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)、被上訴人金某、原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了公開審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求：被上訴人金某在未與上訴人溝通的情況下即單方評(píng)估并修理車輛，上訴人對(duì)于該評(píng)估的車損金額及評(píng)估費(fèi)均不予認(rèn)可，上訴人原審中提出重新評(píng)估的申請(qǐng)，一審法院未予準(zhǔn)許不當(dāng)，一審判令上訴人承擔(dān)被上訴人車損的全部賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。故上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠償被上訴人金某保險(xiǎn)金人民幣47,300元(包含依據(jù)保險(xiǎn)公司定損的車損47,000元及被上訴人主張的牽引費(fèi)300元，以下幣種同)；2.本案二審訴訟費(fèi)用，由被上訴人金某承擔(dān)。
　　被上訴人金某辯稱，不同意上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求及理由，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　原審被告平安財(cái)險(xiǎn)公司未提交書面答辯意見。
　　金某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司及平安財(cái)險(xiǎn)公司賠償金某經(jīng)濟(jì)損失152,528元(維修費(fèi)148,718元、評(píng)估費(fèi)3,510元、牽引費(fèi)300元)；2.訴訟費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司及平安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司及平安財(cái)險(xiǎn)公司承保了牌號(hào)為滬BWXXXX的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，金某為被保險(xiǎn)人，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2018年9月21日起至2019年9月20日止，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2018年9月22日起至2019年9月21日止。2019年3月1日12時(shí)50分許，金某駕駛上述被保險(xiǎn)車輛，在上海市外環(huán)高速內(nèi)側(cè)49km約1米處與案外人李傳建、案外人張正江發(fā)生交通事故，致使被保險(xiǎn)車輛受損，經(jīng)上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，金某承擔(dān)事故全部責(zé)任。金某為此支付車輛維修費(fèi)148,718元、評(píng)估費(fèi)3,510元、牽引費(fèi)300元。事后，金某申請(qǐng)理賠未果，故提起本案訴訟。
　　一審法院根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，確認(rèn)金某所述屬實(shí)。
　　一審法院認(rèn)為，金某與平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司及平安財(cái)險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司及平安財(cái)險(xiǎn)公司承保了案涉被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。金某委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車損金額進(jìn)行評(píng)估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，該評(píng)估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的被保險(xiǎn)車輛的物質(zhì)損失，應(yīng)以金某提供的評(píng)估意見書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即148,718元。平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述評(píng)估意見書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，亦未申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭作證，故其要求重新評(píng)估的理由不充分，一審法院未予采納。物損價(jià)格評(píng)估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，金某主張的評(píng)估費(fèi)3,510元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司及平安財(cái)險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少該車的損失所支付的施救費(fèi)用300元，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)此并無異議，一審法院予以確認(rèn)。
　　本案另一被告平安財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，一審法院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付金某保險(xiǎn)金152,528元。案件受理費(fèi)3,350.50元，減半收取計(jì)1,675.25元，由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司及平安財(cái)險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)清楚，二審予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。被上訴人金某與上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、原審被告平安財(cái)險(xiǎn)公司之間所訂立的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，合法有效，簽約雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生了被保險(xiǎn)車輛與案外人車輛相碰撞而導(dǎo)致車損的保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人金某被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故的全部責(zé)任，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司及平安財(cái)險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人承保了被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，當(dāng)于被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
　　現(xiàn)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司與被上訴人金某之間就被保險(xiǎn)車輛的車損金額及定損依據(jù)有爭(zhēng)議。一審審理過程中，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司雖已舉證證明該公司按約履行了查勘定損的合同義務(wù)，但并未得到被保險(xiǎn)人金某的認(rèn)可，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司按約并依法履行其及時(shí)查勘定損義務(wù)的事實(shí)依據(jù)不充分。故一審法院據(jù)此認(rèn)定并采信了金某委托的有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)所作出的車損評(píng)估，并按該評(píng)估的車損金額支持了金某的訴訟請(qǐng)求，符合本案事實(shí)，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,350.50元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛宏觀

書記員：賈沁鷗