上訴人(原審被告)：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂培培，上海董道律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務所律師?！?br/>　　原審被告：中國平安財產保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　上訴人中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險上海分公司)因與被上訴人盧某某、原審被告中國平安財產保險股份有限公司(以下簡稱平安保險公司)財產保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初20314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭，于同年10月9日公開開庭進行了審理。上訴人平安保險上海分公司的委托訴訟代理人呂培培與被上訴人盧某某的委托訴訟代理人彭曉梅到庭參加訴訟。原審被告平安保險公司經本院依法傳喚，未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人平安保險上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判按照重新評估確定的金額支付車輛損失費，駁回被上訴人盧某某其他訴訟請求。事實和理由：1.盧某某出險后至今未向平安保險上海分公司報案，致使其對事故性質、原因、損失均無法確定，對無法確認的部分，平安保險上海分公司不承擔賠償責任，亦不應承擔施救費。2.平安保險上海分公司未進行查勘，沒有事故照片，對盧某某自行委托評估的結果是否和本次事故相關、維修項目是否因本次事故更換均無法確認，故不認可評估結果，申請重新評估，但一審法院未準許。3.盧某某未報案且自行委托評估時未通知平安保險上海分公司，其自行委托產生的評估費應自行承擔。
　　被上訴人盧某某辯稱：涉案事故責任方是案外人姚某某，盧某某方并沒有責任，姚某某已向其投保的車輛三者險保險公司報案，故盧某某方沒有向己方車輛投保的保險公司報案。姚某某投保的保險公司對涉案車輛定損報價太低，無法據(jù)該報價修理，所以盧某某方重新委托評估公司定損，該評估公司有合法資質，定損金額合理，故請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告平安保險公司未發(fā)表意見。
　　盧某某向一審法院起訴，請求判令平安保險公司、平安保險上海分公司賠償其修理費129,000元、施救費300元、評估費3,200元，共計132,500元。
　　一審法院認定事實：平安保險公司承保了牌號為豫SFXXXX的機動車的交強險、車損險、三者險及不計免賠，保險期間均自2018年10月26日起至2019年10月25日止。2018年11月18日19時34分許，盧某某駕駛上述被保險車輛在昆山市黃浦江路玉溪路路口，與案外人姚某某駕駛的牌號為鄂CAXXXX的機動車發(fā)生交通事故，致使被保險車輛受損。經昆山市公安局交通警察大隊認定，姚某某承擔事故全部責任，盧某某無責。盧某某為此支付車輛修理費129,000元、施救費300元、評估費3,200元。事后，盧某某申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　一審法院認為，雙方當事人之間的保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，雙方應予遵守。盧某某向平安保險公司投保機動車損失險及不計免賠，當被保險車輛出險時，平安保險公司應在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。盧某某委托有相關資質的第三方機構對車損金額進行評估，屬盡快確定損失、避免損失進一步擴大的合理措施，該評估結論的公允性、專業(yè)性及可信性較之平安保險上海分公司單方面確定的損失結論均更高，故事故造成的被保險車輛的實際維修損失，應以盧某某提供的評估意見書確定的結論為準，即129,000元。平安保險上海分公司雖不認可上述評估意見書的結論，但未能舉證證明其存在明顯與事實不符或程序違法的情況，亦不申請評估人員出庭作證，故其要求重新評估的理由不充分，不予采納。物損價格評估是確定車輛實際損失的必要途徑，盧某某主張的評估費3,200元，屬于法律規(guī)定的必要費用，依法應由平安保險上海分公司、平安保險公司承擔。關于盧某某主張的施救費，該費用的發(fā)生基于涉案保險事故，真實、合法且與本案具有關聯(lián)性，故對盧某某該項費用的主張予以確認。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，財產保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。本案原被保險人在案涉保險事故發(fā)生時，對保險標的具有保險利益，之后，其將保險權益轉讓給本案當事人盧某某，該轉讓行為與法不悖，盧某某主體資格適格，予以認可，平安保險上海分公司的相關辯解，不予采納。案涉保險事故發(fā)生后，事故相對方即三者車駕駛員向其保險公司報告了事故情況，事故相關情況亦有《交通事故認定書》及《物損評估意見書》等證據(jù)予以佐證，平安保險上海分公司以盧某某未向其報案，其對事故性質、原因及損失情況無法確認為由，不承擔賠償責任的辯解，不予采納。平安保險公司經合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質證的權利，依法缺席判決。
　　一審法院遂判決平安財產上海分公司、平安保險公司應于判決生效之日起十日內支付盧某某保險金132,500元。一審案件受理費2,950元，減半收取計1,475元，由平安保險上海分公司、平安保險公司共同負擔。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　經審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外。本案中，涉案交通事故發(fā)生后，案外人即事故責任方姚某某已經向公安部門以及其投保的保險公司進行報案，江蘇省昆山市公安局交通警察大隊對交通事故事實及責任進行了認定，據(jù)此，本案保險事故的真實性、性質、原因均可以查明。對于被上訴人盧某某的車輛損失，具備價格評估機構資質的第三方機構上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司經現(xiàn)場勘估出具了《物損評估意見書》，上訴人平安保險上海分公司對其評估結果提出異議，但并沒有提供有效證據(jù)證明其存在明顯不合理之處或違反程序之處，故一審法院未準許其關于重新評估的申請并無不當。評估費系確定車輛損失的必要費用，應由保險人承擔。此外，關于施救費，盧某某已提交了相關證據(jù)證明該筆費用已發(fā)生，屬于因發(fā)生保險事故所產生的損失，故亦應由保險人予以理賠。
　　綜上所述，上訴人平安保險上海分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審被告平安保險公司經依法傳喚，無正當理由不到庭應訴，不影響本案審理結果；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,950元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪