上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：唐美蘭，女，1954年3月17日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建平。
　　原審被告：上海豪使太陽能科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)因與被上訴人唐美蘭、原審被告上海豪使太陽能科技有限公司(以下簡稱豪使公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初6413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當(dāng)事人因沒有提出新的事實與理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安財險上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判唐美蘭提出的與傷殘等級相關(guān)的訴訟請求。主要事實和理由：平安財險上海分公司認(rèn)為唐美蘭肩關(guān)節(jié)脫位韌帶損傷，手術(shù)修補韌帶，術(shù)后恢復(fù)好，無骨折關(guān)節(jié)面受影響，缺乏九級損傷病理基礎(chǔ)。一審法院對平安財險上海分公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許，平安財險上海分公司不能認(rèn)可，請求二審法院依法改判，支持平安財險上海分公司的上訴請求。
　　唐美蘭書面答辯稱：唐美蘭通過上海市崇明區(qū)公安局交通警察大隊推介，委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對唐美蘭傷情進(jìn)行鑒定，該鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，且程序合法，鑒定結(jié)論具有合法性、有效性。平安財險上海分公司沒有相關(guān)證據(jù)來推翻該鑒定機構(gòu)的結(jié)論，唐美蘭請求法院駁回平安財險上海分公司的上訴請求，維持原判。
　　豪使公司未答辯。
　　唐美蘭向原審法院提出訴訟請求：1.請求依法判令豪使公司、平安財險上海分公司賠償唐美蘭各項經(jīng)濟(jì)損失合計299,538.66元；要求平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由豪使公司承擔(dān)；2.本案訴訟費由豪使公司承擔(dān)。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付唐美蘭醫(yī)療費7,100元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費2,700元、護(hù)理費6,510元、誤工費20,000元、殘疾賠償金72,690元、交通費200元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費600元、衣物損300元，合計120,300元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付唐美蘭醫(yī)療費44,783.40元、鑒定費1,900元、殘疾賠償金127,617.20元，合計174,300.60元；三、上海豪使太陽能科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償唐美蘭代理費2,500元；四、唐美蘭的其余訴請，不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。
　　綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,454元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅