上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海虹義汽車出租有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周克義，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金建良，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)因與被上訴人上海虹義汽車出租有限公司(以下簡稱“虹義公司”)責(zé)任保險合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初19363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月24日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》及最高人民法院《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第十八條規(guī)定，依法適用普通程序，進行獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安財險上海分公司請求：一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初19363號民事判決并改判上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任；二、虹義公司承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：涉案車輛起火原因為行駛途中車輛客艙頂部空調(diào)機電氣線路故障引起燃燒并擴大成災(zāi)，屬于保險合同的免賠范圍，且上訴人另提供了自燃損失險、玻璃單獨破碎險、不計免賠率險等11項附加險供被上訴人自由選擇購買，但被上訴人作為專門從事汽車出租的公司，僅選擇購買了不計免賠率險,并未購買自燃損失險,應(yīng)視作其放棄主張相應(yīng)保險責(zé)任。一審判決忽視合同約定,屬適用法律錯誤,應(yīng)予改判。
　　被上訴人虹義公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　虹義公司向一審法院起訴請求：一、判令平安財險上海分公司向虹義公司賠償車輛損失人民幣(以下幣種均為人民幣)186,000元；二、判令評估費2,500元由平安財險上海分公司負擔(dān)；三、訴訟費由平安財險上海分公司負擔(dān)。
　　一審法院認定事實：虹義公司在平安財險上海分公司處為登記在其名下的滬DBXXXX車輛投保了機動車商業(yè)保險，保險期間自2019年5月30日0時起至2020年5月29日24時止，機動車損失險為272,720元，第三者責(zé)任險為150萬元。
　　2019年5月30日18時21分許，虹義公司駕駛員易志鋼駕駛滬DBXXXX車輛行駛至上海市松江區(qū)G60(向東)過新橋收費站300米處發(fā)生火災(zāi)，致車輛客艙、車頂、貨物等燒毀。2019年6月26日，上海市松江區(qū)公安消防支隊出具火災(zāi)事故認定書，認定：該起火災(zāi)的起火時間為2019年5月30日18時21分至18時31分，起火部位為車輛客艙頂部空調(diào)機處，起火原因為行駛途中車輛客艙頂部空調(diào)機電氣線路故障引起燃燒并擴大成災(zāi)。事故發(fā)生后虹義公司報案，平安財險上海分公司未對被保險車輛進行定損。
　　一審審理中，經(jīng)虹義公司申請，一審法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對滬DBXXXX車損進行評估，上海達智資產(chǎn)評估有限公司于2019年12月10日作出滬達資評報字(2019)第F1513號委托司法鑒定報告，認定本案所涉滬DBXXXX車輛在2019年5月30日發(fā)生事故前的實際價值為194,000元、發(fā)生事故后的殘值為8,000元。虹義公司為本次評估預(yù)付了評估費2,500元。
　　平安財險上海分公司提供的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中第一章機動車損失保險的保險責(zé)任第六條規(guī)定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：……(二)火災(zāi)、爆炸；……責(zé)任免除的第九條規(guī)定：下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……(三)人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)；……附加險中自燃損失險的第一條保險責(zé)任規(guī)定：(一)保險期間內(nèi)，指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失；……
　　一審法院認為，虹義公司、平安財險上海分公司之間的保險合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，受法律保護。涉案滬DBXXXX車輛火災(zāi)事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，且上海市松江區(qū)公安消防支隊經(jīng)調(diào)查出具火災(zāi)事故認定書，認定：“該起火災(zāi)的起火時間為2019年5月30日18時21分至18時31分，起火部位為車輛客艙頂部空調(diào)機處，起火原因為行駛途中車輛客艙頂部空調(diào)機電氣線路故障引起燃燒并擴大成災(zāi)”。雙方對上述事實均無異議，一審法院予以確認。
　　關(guān)于平安財險上海分公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，平安財險上海分公司以涉案車輛起火原因系自燃，不屬于機動車損失保險的理賠范圍且虹義公司未投保自燃險為由拒賠，并提供了《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》。從該條款第一章第六條規(guī)定的內(nèi)容看，火災(zāi)造成車輛受損，屬于機動車損失保險的責(zé)任范圍；而火災(zāi)事故認定書認定，起火原因為行駛途中車輛客艙頂部空調(diào)機電氣線路故障引起燃燒并擴大成災(zāi)，符合附加險中自燃損失險第一條保險責(zé)任規(guī)定的情形，屬于責(zé)任免除第九條規(guī)定的范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，平安財險上海分公司未能就其已向虹義公司履行明確說明義務(wù)的事實舉證加以證明，亦無證據(jù)證明其已將上述保險條款交付給虹義公司，故該保險免責(zé)條款對虹義公司不產(chǎn)生效力。關(guān)于車輛損失金額，一審法院委托相關(guān)單位進行了評估，雙方對此評估結(jié)果不持異議，故予以采納?？鄢囕v殘值后，平安財險上海分公司應(yīng)賠償虹義公司車輛損失186,000元；評估費是為了確定車輛損失而支出的必要的、合理的費用，其費用2,500元應(yīng)由平安財險上海分公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效后十日內(nèi)支付上海虹義汽車出租有限公司保險理賠款186,000元。
　　本院二審期間，平安財險上海分公司圍繞其上訴請求，提交了《機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》，證明：車輛自燃屬于機動車損失保險中的責(zé)任免除情形，但屬于附加險中的自燃損失險的理賠范圍，附加險需要單獨投保，被上訴人未投保，故上訴人對本案事故不承擔(dān)理賠責(zé)任。
　　被上訴人質(zhì)證認為，因上訴人在辦理保險業(yè)務(wù)過程中未向被上訴人送達過保險條款，故不認可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人主張，虹義公司屬于專門從事汽車出租的公司，不同于普通投保人，對車輛自燃屬于機動車損失保險中的免賠責(zé)任，需單獨投保自燃損失險屬于明知或應(yīng)知，故其僅選擇購買了不計免賠率險,并未購買自燃損失險,應(yīng)視作其放棄主張相應(yīng)的保險責(zé)任。對此，本院認為，保險人的告知說明義務(wù)屬于法定義務(wù)，上訴人應(yīng)依法履行上述義務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。平安財險上海分公司未舉證證明其已盡相關(guān)告知說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故涉案機動車商業(yè)保險中關(guān)于汽車自燃保險責(zé)任免除的條款對虹義公司不發(fā)生效力，虹義公司有權(quán)向保險人主張涉案事故導(dǎo)致的相應(yīng)損失。故對上訴人的該項主張，本院不予采納。
　　綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元,由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：沙??洵

書記員：浦瑋汶