原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐、邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海睿仕物流有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：盧坤元，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉洪，上海蘭盾律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與被告上海睿仕物流有限公司間保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人邢佑程及被告委托訴訟代理人劉洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失536,900元。事實和理由：2017年8月1日，案外人上海東欽餐飲管理有限公司(以下簡稱東欽餐飲)向原告投保財產(chǎn)一切險，約定由原告承保東欽餐飲由于自然災(zāi)害或意外事故造成的物質(zhì)損失，包括室內(nèi)財物、機器設(shè)備、存貨。保險期限自2017年8月5日至2018年8月4日，保險標的地址包括上海市嘉定區(qū)匯通路XXX號。2018年1月31日，上海市嘉定區(qū)匯通路XXX號發(fā)生火災(zāi)事故，造成原告的承保的財產(chǎn)損失。根據(jù)上海市嘉定區(qū)公安消防支隊對火災(zāi)事故的認定，起火原因可以排除放火、物質(zhì)自然、遺留火種、使用明火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。事故發(fā)生后，原告經(jīng)核實造成財產(chǎn)損失總計3,086,266.89元，屬于原告的保險責任金額為536,987.56元。原告隨即進行了理賠。原告認為，被告處發(fā)生的火災(zāi)導(dǎo)致原告承保的財產(chǎn)損失，現(xiàn)原告因本次火災(zāi)事故已向案外人東欽餐飲公司進行賠償，有權(quán)要求被告賠償保險金損失。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。首先，被告不是涉案火災(zāi)的責任主體，根據(jù)被告與上海旌順物流有限公司(以下簡稱旌順物流)間的倉庫租用協(xié)議約定，倉庫由旌順物流自行管理，旌順物流是安全生產(chǎn)的第一責任人。其次，涉案事故發(fā)生后，被告已與東欽餐飲就損失賠償達成協(xié)議，并已向其賠付1,300,000元，故被告不應(yīng)再向原告賠償損失。根據(jù)保險法相關(guān)司法解釋，原告在理賠后應(yīng)將情況告知被告，否則原告主張代位求償不能成立。
　　原告針對被告的辯稱補充陳述，相關(guān)司法解釋于2018年9月1日生效，故在此之前原告并無告知義務(wù)。另外，被告向東欽餐飲賠付的1,300,000元中并不包含原告向被告代位求償?shù)牟糠帧?br/>　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月1日，案外人東欽餐飲及叱茶(北京)餐飲管理有限公司(以下簡稱叱茶餐飲)向原告投保財產(chǎn)一切險，約定由原告承保東欽餐飲及叱茶餐飲由于自然災(zāi)害或意外事故造成的物質(zhì)損失，保險期限自2017年8月5日0時至2018年8月4日24時。合同附件中的項目地址一欄包括上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙聯(lián)路XXX號XXX幢XXX室，該地址由原告確認更改為上海市嘉定區(qū)匯通路XXX號。
　　2018年1月31日，上海市嘉定區(qū)匯通路XXX號發(fā)生火災(zāi)事故，造成原告承保財產(chǎn)受損。根據(jù)上海市嘉定區(qū)公安消防支隊對起火原因的認定，起火原因可以排除放火、物質(zhì)自然、遺留火種、使用明火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。事故經(jīng)第三方核損，確定損失金額為3,086,266.89元，進行投保比例分攤并扣除免賠額后，理算金額為536,987.56元，取整為536,900元。2018年5月18日，原告按理算取整金額536,900元向東欽餐飲賠付。
　　另查，東欽餐飲就上述火災(zāi)事故于2018年10月31日向被告出具賠償確認書，載明經(jīng)雙方協(xié)商，東欽餐飲同意接受賠款金額1,333,406.35元作為事故的最終賠償金額，扣除東欽餐飲結(jié)欠被告的物流費用33,406.35元，被告應(yīng)向東欽餐飲賠付1,300,000元。此后，被告如約賠付。
　　再查，涉案區(qū)域由被告承租后向東欽餐飲等企業(yè)轉(zhuǎn)租。
　　以上事實，有財產(chǎn)一切險保險單、火災(zāi)事故認定書、倉庫租賃與物流運輸合同、公估報告、原告轉(zhuǎn)賬憑證、倉庫租用協(xié)議書、賠償確認書、被告轉(zhuǎn)賬憑證及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)司法解釋規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故，保險人獲得代位請求賠償?shù)臋?quán)利的情況未通知第三者或者通知到達第三者前，第三者在被保險人已經(jīng)從保險人處獲賠的范圍內(nèi)又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院不予支持。原告陳述在司法解釋出臺前其不負告知義務(wù)，對此本院認為，司法解釋是對于現(xiàn)行法律在具體運用過程中的細化和解釋，在此過程中并無創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)范，故司法解釋對于被解釋法律生效后，本解釋施行以前的行為具有溯及力，故對原告的該項陳述不予采信。本案中，原告履行理賠義務(wù)后怠于通知被告，被告在不知情的情況下與東欽餐飲進行協(xié)商并履行了賠付義務(wù)，故現(xiàn)原告向被告主張代位求償權(quán)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的訴訟請求。
　　本案受理費9,169元，減半收取4,584.50元，由原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐