上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海永達融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)加楓路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：徐悅，董事長。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)因與被上訴人上海永達融資租賃有限公司(以下簡稱永達公司)、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初43586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月25日立案后，依法組成合議庭，于同年4月11日公開開庭進行了審理。上訴人平安上海分公司委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。被上訴人永達公司、原審被告平安公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安上海分公司上訴請求：請求依法改判駁回永達公司主張的車輛發(fā)動機維修款人民幣82,600元(以下幣種同)。事實和理由：根據(jù)雙方簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》第十條約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償，涉案機動車發(fā)動機損失系涉水后操作不當(dāng)造成了損失擴大，故平安上海分公司不負責(zé)賠償。
　　被上訴人永達公司庭審后向本院陳述答辯意見稱，平安上海分公司未按照《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第十七條之規(guī)定，就免責(zé)條款作出過任何提示和明確說明，故該條款對永達公司不具有約束力。
　　原審被告平安公司未作陳述。
　　被上訴人永達公司向一審法院起訴請求：平安上海分公司、平安公司支付永達公司保險賠償金461,893元。一審審理中，永達公司變更訴訟請求為，平安上海分公司、平安公司支付永達公司保險賠償金378,500元。
　　一審法院認定事實：永達公司就車輛識別代碼為LE4ZG4JB5JL148827的機動車(后該車登記號牌號碼為滬BZXXXX)向平安上海分公司投保了機動車損失保險等，保險期限為自2017年12月29日至2018年12月28日止?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：暴雨”以及“下列損失和費用，保險人不負賠償責(zé)任：……(八)發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”。
　　2018年8月19日，永達公司駕駛員于暴雨天氣下駕駛涉案保險車輛，車輛發(fā)生損壞。永達公司于當(dāng)日向平安上海分公司報案，平安上海分公司核定車損金額為5,000元。永達公司因事故產(chǎn)生施救作業(yè)費1,500元。后永達公司委托上海冉侏價格評估有限公司對事故受損保險車輛進行評估，評定車輛修復(fù)費用為460,393元。
　　一審法院認為，永達公司與平安上海分公司間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。對施救費及發(fā)動機以外的車損金額，平安上海分公司予以認可并同意賠付，故依法予以確認。系爭保險合同約定，因暴雨造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人應(yīng)當(dāng)依約負責(zé)賠償。同時又約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償。永達公司認可其主張的發(fā)動機損失系因發(fā)動機進水后導(dǎo)致，本案的爭議焦點在于，平安上海分公司能否適用相關(guān)條款對發(fā)動機損失予以拒賠。一審法院認為，保險條款中關(guān)于發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償?shù)募s定系免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人對免責(zé)條款具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。平安上海分公司未提供證據(jù)證明永達公司收到保險條款或知悉保險條款內(nèi)容，故亦無法認定在訂立合同時平安上海分公司、平安公司就系爭條款向永達公司作出過提示或明確說明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。平安上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款作為拒賠理由，難以予以支持。平安上海分公司認可保險車輛損失維修金額，故其應(yīng)當(dāng)予以賠付。平安公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，據(jù)此依法缺席判決。遂判決：平安上海分公司、平安公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付永達公司保險金378,500元。一審案件受理費6,978元，減半收取計3,489元，由平安上海分公司、平安公司共同負擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《保險法》第十七條之規(guī)定，平安上海分公司作為涉案保險合同的說明義務(wù)的說明主體，應(yīng)就涉案保險合同中免除保險人責(zé)任的條款向永達公司盡到明確說明之義務(wù)，并使永達公司能充分了解對于保險合同中免除保險人責(zé)任條款的真實含義以及法律后果，從而確保該條款之有效性。
　　現(xiàn)永達公司抗辯稱平安上海分公司未就涉案相關(guān)免除保險人責(zé)任條款向其作出過任何提示和明確說明，平安上海分公司亦未能對其已履行保險說明義務(wù)舉證予以證明，故平安上海分公司主張其不負責(zé)賠償所依據(jù)之條款對永達公司沒有法律約束力，本院對其上訴理由亦不予采納。
　　綜上，平安上海分公司的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,865元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書記員：張??聰