原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。

負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李睆，北京京都（上海）律師事務(wù)所律師。

被告：上海勇志物流有限公司。

法定代表人：付吉勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊麗麗，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。

原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與被告上海勇志物流有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李睆，被告委托訴訟代理人楊麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：被告向原告支付保險理賠款人民幣（以下幣種均為人民幣）216,529.36元。事實和理由：2017年11月28日，被保險人J公司委托被告運輸涂料至溫州，途經(jīng)S10溫州繞城高速麗水方向甌北出口匝道處，因駕駛員操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛發(fā)生傾斜，車上承運的涂料滑落，并向路政、警方報案。被保險人J公司就涉案涂料在原告處投保了國內(nèi)貨物運輸險，保單號為OF1710210213131800，保險期間自2017年10月21日0時起至2018年10月20日24時止。事故發(fā)生后，J公司向原告報案并申請保險理賠。后經(jīng)雙方協(xié)商確定貨損金額為216,529.36元，原告在保險責(zé)任范圍內(nèi)向J公司賠償上述保險理賠金后，依法取得保險人代位求償權(quán)。

被告上海勇志物流有限公司辯稱：不同意原告的訴請。1、涉案保險協(xié)議中被告作為代貨主的身份，實際承運人應(yīng)是H貨運公司，原告應(yīng)向?qū)嶋H承運人主張。2、保險人明知實際承運人是H貨運公司，還向被告銷售保險，違背了最大誠信原則，根據(jù)保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，保險人原則上不可以向代貨主銷售貨運險。原告明知被告并非實際貨主而向其銷售貨運險，違背了相關(guān)規(guī)定，實際上是風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的行為。3、被告自2011年起一直在原告處投保，在此期間發(fā)生多起保險事故，原告也都向被告進行了理賠，且從未向被告主張代位求償權(quán)，原告實際上將被告作為代貨主的地位，所以在本次事故中原告也不應(yīng)向被告另行主張，否則就喪失了保險本來的意義。本案被告并非保險法上造成保險事故的第三人，所以不屬于代位追償?shù)膶ο蟆?span lang=EN-US>

原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：

1、國內(nèi)貨物運輸開口保險協(xié)議及條款，證明原告承保了J公司的國內(nèi)貨物運輸險，投保人為被告，J公司為被保險人。

2、賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告依保險合同約定向被保險人J公司賠付了涉案理賠款216,529.36元，原告從賠償之日依法取得保險人代位求償權(quán)。

3、貨物運輸合同、運輸派車單、機動車駕駛證、機動車行駛證、交貨清單、道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）、破損清單、溫州事故報告、索賠函，證明被告為締約承運人，在其承運J公司貨物期間造成貨物損壞，根據(jù)被告認(rèn)可的索賠清單，原告根據(jù)實際情況賠付被保險人J公司216,529.36元（扣除免賠額）。

被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)的真實性均無異議，所有的理賠材料都是被告向原告提供的。被告先將賠款支付給了J公司，原告理賠后再由J公司將理賠款支付給被告。

被告向本院提供以下證據(jù)：

1、被告自行制作的原、被告之間往來賬目清單，證明原被告之間歷年保費繳納及理賠情況。

2、2014年度和2015年度保險協(xié)議、2014年期間理賠情況，證明原、被告自2011年至2018年之間簽訂的國內(nèi)貨物運輸開口保險協(xié)議，期間也一直有出險的情況，被告向原告主張理賠，原告也一直按約理賠，并從未向被告主張代位求償權(quán)，原告知道被告是代貨主地位，承認(rèn)存在代貨主的事實。本案中原告在理賠后又將理賠責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到投保人，就失去了保險本來的意義。

原告對被告提供證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實性無法確認(rèn)，因為是被告自行制作的，無法核實。對證據(jù)2的真實性無異議，三份保險協(xié)議的內(nèi)容基本一致，被保險人均明確為實際貨主，并且列明了具體的企業(yè)名稱，同時保險合同的權(quán)益轉(zhuǎn)讓條款中用黑體字加粗提示“承運人欲避免自身原因?qū)е仑浳餁p而應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)投保承運人責(zé)任險”。保險合同的聲明條款中用黑體字加粗顯示“保險人已對本協(xié)議所附保險條款（包括責(zé)任免除條款）履行了明確說明義務(wù)，投保人已經(jīng)知悉該保險條款（包括責(zé)任免除條款）的內(nèi)容”。三份協(xié)議上被告均加蓋公單和騎縫章。從原、被告提供的證據(jù)顯示雙方簽訂的協(xié)議長達三年，應(yīng)對條款所涉權(quán)利義務(wù)及相關(guān)內(nèi)容有明確了解，且被告確認(rèn)原告已經(jīng)向其履行了充分說明義務(wù)。對被告提交的2014年理賠資料均明確被保險人為D公司，被告受貨主的委托作為投保人向原告投保貨物運輸險。

根據(jù)原、被告提供的證據(jù)、雙方的質(zhì)證意見以及雙方所作陳述，本院認(rèn)定事實如下：

2017年7月7日，J公司作為托運方（甲方）與被告作為承運方（乙方）簽訂《貨物運輸合同》一份，約定：甲方委托乙方運輸貨物，承運的貨物為甲方及相關(guān)企業(yè)生產(chǎn)的油漆、涂料等化工產(chǎn)品及相應(yīng)輔料。合同另對運輸費用、結(jié)算方式、運輸安全、違約責(zé)任等作了約定，合同有效期為2017年7月1日至2018年6月30日止。在該合同第六條運輸安全的第2款載明：乙方對貨物在運輸過程中如因交通事故、丟失、損壞、被盜、被搶等任何原因造成的貨物滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞等任何損失，均由乙方向甲方賠償所有損失。

2017年10月20日，被告作為投保人與原告簽訂《國內(nèi)貨物運輸開口保險協(xié)議》一份，協(xié)議號為OF1710210213131800，約定被保險人為D公司、F公司（SF公司、CF公司）、J公司，保險期間為2017年10月21日0時起至2018年10月20日24時止，保險標(biāo)的為聚碳酸酯、雙酚A、建筑乳液、商用空調(diào)、工程涂料，運輸方式為國內(nèi)公路、國內(nèi)鐵路、國內(nèi)航空、國內(nèi)水路集裝箱運輸，運輸工具為汽車、火車、飛機、船齡小于25年的鋼質(zhì)自航船，投保險種：1、對于全新貨物適用航空一切險、綜合險；2、對于進口轉(zhuǎn)運貨、舊器材、退運原產(chǎn)地修復(fù)的已受損貨物適用航空險、基本險，每次貨物運輸限額為300萬元，最低收取保費為30,000元，免賠金額：公路運輸每次事故絕對免賠額為3,000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。

2017年11月30日，原、被告簽訂《貨物運輸保險協(xié)議補充協(xié)議》一份，協(xié)議號為OF1710210213131801，約定保費由原來的30,000元更改為35,000元，原協(xié)議其他承保條件不變。

2017年11月28日，J公司委托被告將1,520桶涂料運至溫州市甌海區(qū)南百象金竹工業(yè)區(qū)的客戶周某處，被告開出運輸派車單：指派車牌號碼為皖J*、贛K*掛的重型半掛牽引車、駕駛員為尹某和趙某進行貨物運輸，該運輸派車單由經(jīng)辦人李某簽字并加蓋被告公司的印章。2017年11月29日1時48分，在S10溫州繞城高速往麗水方向轉(zhuǎn)入S10溫州繞城高速甌北收費站，因駕駛員趙某未按操作規(guī)范安全駕駛：轉(zhuǎn)向不當(dāng)，車輛發(fā)生傾斜，車上貨物撒落、泄露，造成貨物損壞、路產(chǎn)損壞。該事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊溫州支隊三大隊認(rèn)定，趙某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，因該批涂料污損嚴(yán)重，退回J公司重新生產(chǎn)714桶、回收更換包裝806桶。2017年12月13日，J公司向被告提出索賠，要求被告賠付貨物損失299,245元。之后，J公司向原告提出索賠申請。2018年5月14日，J公司與原告協(xié)商一致后簽署《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，由原告向J公司一次性支付保險賠款216,529.36元。原告履行上述賠償金額后，依法取得了代位求償權(quán)。

本院認(rèn)為，保險代位求償是指因第三者的責(zé)任造成對保險標(biāo)的的損害而致使保險事故發(fā)生，保險人依法向被保險人賠償保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者的賠償請求。在貨物運輸中，因承運人、貨物管理人、運輸代理人的原因和責(zé)任造成運輸貨物發(fā)生滅失、短少或損壞的，保險人在向被保險人進行保險理賠后，依法取得向承運人、貨物管理人、運輸代理人等責(zé)任人的索賠權(quán)利。本案中，原告承保了被告投保的國內(nèi)貨物運輸保險，被保險人是J公司，涉案事故發(fā)生后，J公司與原告達成賠付協(xié)議，原告同意以216,295.36元作為最終理賠金額并實際支付，據(jù)此可以認(rèn)定原告依據(jù)保險合同在保險事故發(fā)生后向被保險人作出了理賠，原告有權(quán)提起保險代位求償權(quán)訴訟?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，涉案貨物的毀損系因駕駛員操作不當(dāng)?shù)慕煌ㄊ鹿识?，不存在不可抗力等因素，也不存在托運人、收貨人的過錯，因此，涉案貨物的承運人應(yīng)當(dāng)對貨物的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于承運人的認(rèn)定，被保險人J公司與被告簽訂有貨物運輸合同，結(jié)合運輸派車單，本院認(rèn)為，被告與J公司之間的運輸合同關(guān)系成立，涉案貨物在承運過程中發(fā)生毀損，被告作為承運人應(yīng)對貨物的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。庭審中被告關(guān)于應(yīng)向?qū)嶋H承運人H貨運公司主張的辯解，因未提供充分證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告雖然是投保人，并已繳納保費，但該身份并不影響原告向其行使代位求償權(quán)，因為財產(chǎn)保險的保障對象是被保險人，投保人不在保險保障的范圍內(nèi)，故原告可以根據(jù)保險法第六十條的規(guī)定對投保人行使保險代位求償權(quán)，該請求權(quán)不僅包括因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，也包括因合同關(guān)系等其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被告將保險法第六十條第一款中的“第三者”理解為僅包括侵權(quán)第三人，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，原告基于運輸合同關(guān)系向被告主張合同違約責(zé)任，被告作為承運人應(yīng)對貨物的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十二條第二款、第六款分別規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)具有保險利益”、“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。從上述規(guī)定可以看出，不同主體對于同一保險標(biāo)的具有不同的保險利益，可通過投保與其保險利益相對應(yīng)的保險險種，實現(xiàn)利用保險制度分散風(fēng)險的目的。被告投保的貨物運輸保險系基于對保險標(biāo)的享有的所有權(quán)保險利益而投保的險種，性質(zhì)上屬于財產(chǎn)保險，旨在分散運輸貨物的毀損或滅失風(fēng)險。本案中，遭事故毀損的貨物的所有權(quán)人為J公司，該公司為保險利益的享有者。被告作為承運人，不享有所有權(quán)保險利益，其欲將貨物運輸過程中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)投保相關(guān)責(zé)任保險，不能借由為J公司投保的財產(chǎn)保險免除自己應(yīng)負(fù)的違約損害賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第七條、第八條的規(guī)定，判決如下:

被告上海勇志物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司已賠付的貨物損失216,529.36元。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費減半收取為2,274元、保全費1602元（原告已預(yù)繳），由被告上海勇志物流有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海金融法院。

審判員：金清華

書記員：陸佳歡