原告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。

負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李睆，北京京都（上海）律師事務(wù)所律師。

被告：上海勇志物流有限公司。

法定代表人：付吉勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊麗麗，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。

原告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與被告上海勇志物流有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李睆，被告委托訴訟代理人楊麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：被告向原告支付保險(xiǎn)理賠款人民幣（以下幣種均為人民幣）216,529.36元。事實(shí)和理由：2017年11月28日，被保險(xiǎn)人J公司委托被告運(yùn)輸涂料至溫州，途經(jīng)S10溫州繞城高速麗水方向甌北出口匝道處，因駕駛員操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛發(fā)生傾斜，車上承運(yùn)的涂料滑落，并向路政、警方報(bào)案。被保險(xiǎn)人J公司就涉案涂料在原告處投保了國內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保單號為OF1710210213131800，保險(xiǎn)期間自2017年10月21日0時(shí)起至2018年10月20日24時(shí)止。事故發(fā)生后，J公司向原告報(bào)案并申請保險(xiǎn)理賠。后經(jīng)雙方協(xié)商確定貨損金額為216,529.36元，原告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向J公司賠償上述保險(xiǎn)理賠金后，依法取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。

被告上海勇志物流有限公司辯稱：不同意原告的訴請。1、涉案保險(xiǎn)協(xié)議中被告作為代貨主的身份，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)是H貨運(yùn)公司，原告應(yīng)向?qū)嶋H承運(yùn)人主張。2、保險(xiǎn)人明知實(shí)際承運(yùn)人是H貨運(yùn)公司，還向被告銷售保險(xiǎn)，違背了最大誠信原則，根據(jù)保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人原則上不可以向代貨主銷售貨運(yùn)險(xiǎn)。原告明知被告并非實(shí)際貨主而向其銷售貨運(yùn)險(xiǎn)，違背了相關(guān)規(guī)定，實(shí)際上是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的行為。3、被告自2011年起一直在原告處投保，在此期間發(fā)生多起保險(xiǎn)事故，原告也都向被告進(jìn)行了理賠，且從未向被告主張代位求償權(quán)，原告實(shí)際上將被告作為代貨主的地位，所以在本次事故中原告也不應(yīng)向被告另行主張，否則就喪失了保險(xiǎn)本來的意義。本案被告并非保險(xiǎn)法上造成保險(xiǎn)事故的第三人，所以不屬于代位追償?shù)膶ο蟆?span lang=EN-US>

原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：

1、國內(nèi)貨物運(yùn)輸開口保險(xiǎn)協(xié)議及條款，證明原告承保了J公司的國內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，投保人為被告，J公司為被保險(xiǎn)人。

2、賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告依保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人J公司賠付了涉案理賠款216,529.36元，原告從賠償之日依法取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。

3、貨物運(yùn)輸合同、運(yùn)輸派車單、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、交貨清單、道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）、破損清單、溫州事故報(bào)告、索賠函，證明被告為締約承運(yùn)人，在其承運(yùn)J公司貨物期間造成貨物損壞，根據(jù)被告認(rèn)可的索賠清單，原告根據(jù)實(shí)際情況賠付被保險(xiǎn)人J公司216,529.36元（扣除免賠額）。

被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，所有的理賠材料都是被告向原告提供的。被告先將賠款支付給了J公司，原告理賠后再由J公司將理賠款支付給被告。

被告向本院提供以下證據(jù)：

1、被告自行制作的原、被告之間往來賬目清單，證明原被告之間歷年保費(fèi)繳納及理賠情況。

2、2014年度和2015年度保險(xiǎn)協(xié)議、2014年期間理賠情況，證明原、被告自2011年至2018年之間簽訂的國內(nèi)貨物運(yùn)輸開口保險(xiǎn)協(xié)議，期間也一直有出險(xiǎn)的情況，被告向原告主張理賠，原告也一直按約理賠，并從未向被告主張代位求償權(quán)，原告知道被告是代貨主地位，承認(rèn)存在代貨主的事實(shí)。本案中原告在理賠后又將理賠責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到投保人，就失去了保險(xiǎn)本來的意義。

原告對被告提供證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn)，因?yàn)槭潜桓孀孕兄谱鞯模瑹o法核實(shí)。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，三份保險(xiǎn)協(xié)議的內(nèi)容基本一致，被保險(xiǎn)人均明確為實(shí)際貨主，并且列明了具體的企業(yè)名稱，同時(shí)保險(xiǎn)合同的權(quán)益轉(zhuǎn)讓條款中用黑體字加粗提示“承運(yùn)人欲避免自身原因?qū)е仑浳餁p而應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”。保險(xiǎn)合同的聲明條款中用黑體字加粗顯示“保險(xiǎn)人已對本協(xié)議所附保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除條款）履行了明確說明義務(wù)，投保人已經(jīng)知悉該保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除條款）的內(nèi)容”。三份協(xié)議上被告均加蓋公單和騎縫章。從原、被告提供的證據(jù)顯示雙方簽訂的協(xié)議長達(dá)三年，應(yīng)對條款所涉權(quán)利義務(wù)及相關(guān)內(nèi)容有明確了解，且被告確認(rèn)原告已經(jīng)向其履行了充分說明義務(wù)。對被告提交的2014年理賠資料均明確被保險(xiǎn)人為D公司，被告受貨主的委托作為投保人向原告投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。

根據(jù)原、被告提供的證據(jù)、雙方的質(zhì)證意見以及雙方所作陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2017年7月7日，J公司作為托運(yùn)方（甲方）與被告作為承運(yùn)方（乙方）簽訂《貨物運(yùn)輸合同》一份，約定：甲方委托乙方運(yùn)輸貨物，承運(yùn)的貨物為甲方及相關(guān)企業(yè)生產(chǎn)的油漆、涂料等化工產(chǎn)品及相應(yīng)輔料。合同另對運(yùn)輸費(fèi)用、結(jié)算方式、運(yùn)輸安全、違約責(zé)任等作了約定，合同有效期為2017年7月1日至2018年6月30日止。在該合同第六條運(yùn)輸安全的第2款載明：乙方對貨物在運(yùn)輸過程中如因交通事故、丟失、損壞、被盜、被搶等任何原因造成的貨物滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞等任何損失，均由乙方向甲方賠償所有損失。

2017年10月20日，被告作為投保人與原告簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸開口保險(xiǎn)協(xié)議》一份，協(xié)議號為OF1710210213131800，約定被保險(xiǎn)人為D公司、F公司（SF公司、CF公司）、J公司，保險(xiǎn)期間為2017年10月21日0時(shí)起至2018年10月20日24時(shí)止，保險(xiǎn)標(biāo)的為聚碳酸酯、雙酚A、建筑乳液、商用空調(diào)、工程涂料，運(yùn)輸方式為國內(nèi)公路、國內(nèi)鐵路、國內(nèi)航空、國內(nèi)水路集裝箱運(yùn)輸，運(yùn)輸工具為汽車、火車、飛機(jī)、船齡小于25年的鋼質(zhì)自航船，投保險(xiǎn)種：1、對于全新貨物適用航空一切險(xiǎn)、綜合險(xiǎn)；2、對于進(jìn)口轉(zhuǎn)運(yùn)貨、舊器材、退運(yùn)原產(chǎn)地修復(fù)的已受損貨物適用航空險(xiǎn)、基本險(xiǎn)，每次貨物運(yùn)輸限額為300萬元，最低收取保費(fèi)為30,000元，免賠金額：公路運(yùn)輸每次事故絕對免賠額為3,000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。

2017年11月30日，原、被告簽訂《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》一份，協(xié)議號為OF1710210213131801，約定保費(fèi)由原來的30,000元更改為35,000元，原協(xié)議其他承保條件不變。

2017年11月28日，J公司委托被告將1,520桶涂料運(yùn)至溫州市甌海區(qū)南百象金竹工業(yè)區(qū)的客戶周某處，被告開出運(yùn)輸派車單：指派車牌號碼為皖J*、贛K*掛的重型半掛牽引車、駕駛員為尹某和趙某進(jìn)行貨物運(yùn)輸，該運(yùn)輸派車單由經(jīng)辦人李某簽字并加蓋被告公司的印章。2017年11月29日1時(shí)48分，在S10溫州繞城高速往麗水方向轉(zhuǎn)入S10溫州繞城高速甌北收費(fèi)站，因駕駛員趙某未按操作規(guī)范安全駕駛：轉(zhuǎn)向不當(dāng)，車輛發(fā)生傾斜，車上貨物撒落、泄露，造成貨物損壞、路產(chǎn)損壞。該事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)溫州支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定，趙某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，因該批涂料污損嚴(yán)重，退回J公司重新生產(chǎn)714桶、回收更換包裝806桶。2017年12月13日，J公司向被告提出索賠，要求被告賠付貨物損失299,245元。之后，J公司向原告提出索賠申請。2018年5月14日，J公司與原告協(xié)商一致后簽署《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，由原告向J公司一次性支付保險(xiǎn)賠款216,529.36元。原告履行上述賠償金額后，依法取得了代位求償權(quán)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償是指因第三者的責(zé)任造成對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而致使保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人依法向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者的賠償請求。在貨物運(yùn)輸中，因承運(yùn)人、貨物管理人、運(yùn)輸代理人的原因和責(zé)任造成運(yùn)輸貨物發(fā)生滅失、短少或損壞的，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)理賠后，依法取得向承運(yùn)人、貨物管理人、運(yùn)輸代理人等責(zé)任人的索賠權(quán)利。本案中，原告承保了被告投保的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是J公司，涉案事故發(fā)生后，J公司與原告達(dá)成賠付協(xié)議，原告同意以216,295.36元作為最終理賠金額并實(shí)際支付，據(jù)此可以認(rèn)定原告依據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向被保險(xiǎn)人作出了理賠，原告有權(quán)提起保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，涉案貨物的毀損系因駕駛員操作不當(dāng)?shù)慕煌ㄊ鹿识?，不存在不可抗力等因素，也不存在托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)，因此，涉案貨物的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對貨物的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于承運(yùn)人的認(rèn)定，被保險(xiǎn)人J公司與被告簽訂有貨物運(yùn)輸合同，結(jié)合運(yùn)輸派車單，本院認(rèn)為，被告與J公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系成立，涉案貨物在承運(yùn)過程中發(fā)生毀損，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對貨物的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。庭審中被告關(guān)于應(yīng)向?qū)嶋H承運(yùn)人H貨運(yùn)公司主張的辯解，因未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。被告雖然是投保人，并已繳納保費(fèi)，但該身份并不影響原告向其行使代位求償權(quán)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保障對象是被保險(xiǎn)人，投保人不在保險(xiǎn)保障的范圍內(nèi)，故原告可以根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定對投保人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，該請求權(quán)不僅包括因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，也包括因合同關(guān)系等其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被告將保險(xiǎn)法第六十條第一款中的“第三者”理解為僅包括侵權(quán)第三人，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，原告基于運(yùn)輸合同關(guān)系向被告主張合同違約責(zé)任，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對貨物的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第六款分別規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具有保險(xiǎn)利益”、“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。從上述規(guī)定可以看出，不同主體對于同一保險(xiǎn)標(biāo)的具有不同的保險(xiǎn)利益，可通過投保與其保險(xiǎn)利益相對應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，實(shí)現(xiàn)利用保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)的目的。被告投保的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)系基于對保險(xiǎn)標(biāo)的享有的所有權(quán)保險(xiǎn)利益而投保的險(xiǎn)種，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，旨在分散運(yùn)輸貨物的毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)。本案中，遭事故毀損的貨物的所有權(quán)人為J公司，該公司為保險(xiǎn)利益的享有者。被告作為承運(yùn)人，不享有所有權(quán)保險(xiǎn)利益，其欲將貨物運(yùn)輸過程中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)投保相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)，不能借由為J公司投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)免除自己應(yīng)負(fù)的違約損害賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第七條、第八條的規(guī)定，判決如下:

被告上海勇志物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司已賠付的貨物損失216,529.36元。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)減半收取為2,274元、保全費(fèi)1602元（原告已預(yù)繳），由被告上海勇志物流有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海金融法院。

審判員：金清華

書記員：陸佳歡