原告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭朋云，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海久杰實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔣春文。
　　被告：上海配時(shí)快遞有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈正云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：牛勇，上海市天域律師事務(wù)所律師。
　　原告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與被告上海久杰實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱久杰公司)、被告上海配時(shí)快遞有限公司(以下簡配時(shí)公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月26日受理后，依法適用普通程序，于2019年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人郭朋云、被告配時(shí)公司委托訴訟代理人牛勇到庭參加訴訟，被告久杰公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告久杰公司賠償原告50,880元(115,044減128,328除2)；2.被告配時(shí)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月11日，案外人崔某某駕駛由原告承保的車牌號(hào)為蘇JLXXXX機(jī)動(dòng)車與案外人田某某停放的車牌號(hào)為滬BHXXXX機(jī)動(dòng)車及案外人張文博發(fā)生道路交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定上述兩機(jī)動(dòng)車承擔(dān)次要責(zé)任，張文博承擔(dān)主要責(zé)任。案外人張文博就損害賠償事宜訴至本院。本院作出民事判決。原告依據(jù)該判決在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付案外人張文博115,044元。因被告久杰公司對(duì)其所有車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告配時(shí)公司未履行放置交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)志義務(wù)，原告有權(quán)向兩被告追償。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　保單抄件、駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、(2016)滬0106民初24938號(hào)民事判決書、匯款憑證。
　　被告久杰公司未到庭應(yīng)訴，亦未答辯及舉證。
　　被告配時(shí)公司辯稱，原告應(yīng)向被告久杰公司追償。
　　被告配時(shí)公司未向法庭出示證據(jù)。
　　被告配時(shí)公司對(duì)原告向法庭出示的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　本院審查了原告提供的證據(jù)，認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)合法，與本案的待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月11日，案外人崔某某駕駛牌號(hào)為蘇JLXXXX機(jī)動(dòng)車與案外人田某某駕駛的車牌號(hào)為滬BHXXXX機(jī)動(dòng)車(違法停放)及案外人張文博騎行的兒童車發(fā)生道路交通事故，造成案外人張文博受傷。上海市公安局閘北分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：案外人崔某某、案外人田某某負(fù)事故次要責(zé)任，案外人張文博負(fù)事故主要責(zé)任。事發(fā)時(shí)，牌號(hào)為蘇JLXXXX機(jī)動(dòng)車在原告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)；車牌號(hào)為滬BHXXXX機(jī)動(dòng)車登記在被告久杰公司名下，該機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；被告配時(shí)公司為車牌號(hào)為滬BHXXXX機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用人。
　　《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：(一)死亡傷殘賠償限額為110,000元；(二)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元；(三)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元”；《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第一條規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆…”。
　　2016年10月20日，本院受理案外人張文博訴本案原、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。2017年5月11日，本院作出(2016)滬0106民初24938號(hào)民事判決書，判決認(rèn)為張文博的損失首先當(dāng)由承保涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行同等賠付，但因車牌號(hào)為滬BHXXXX機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，該份交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付金額由該起事故中承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，對(duì)于中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的金額不足張文博可獲兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的部分，認(rèn)為被告久杰公司作為涉案機(jī)動(dòng)車所有人，負(fù)有法定的投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，被告久杰公司違反法律義務(wù)，具有過錯(cuò)，張文博要求被告久杰公司對(duì)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠付出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的差額進(jìn)行賠償，予以準(zhǔn)許；被告配時(shí)公司作為涉案機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用人，在使用車輛前未履行放置交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)志的法定義務(wù)，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)脫保具有過錯(cuò)，加之本起交通事故畢竟由被告配時(shí)公司駕駛員行為過錯(cuò)所致，現(xiàn)張文博要求被告配時(shí)公司就上述交強(qiáng)險(xiǎn)差額部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，與法無悖，予以支持。張文博全部損失為133,628元，該款應(yīng)由兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠付128,328元，現(xiàn)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付115,044元，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司支付張文博交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款115,044元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款644元；二、……2017年6月19日，本案原告履行的上述判決確定的付款義務(wù)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的證據(jù)及庭審筆錄為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告久杰公司作為涉案機(jī)動(dòng)車所有人，負(fù)有法定的投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，被告久杰公司違反法律義務(wù)，具有過錯(cuò)。被告配時(shí)公司作為涉案機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用人，在使用車輛前未履行放置交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)志的法定義務(wù)，對(duì)涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)脫保具有過錯(cuò)，加之涉案交通事故是由被告配時(shí)公司駕駛員行為過錯(cuò)所致，被告配時(shí)公司應(yīng)對(duì)原告主張的交強(qiáng)險(xiǎn)差額部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，現(xiàn)原告按約在交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)了先行賠償責(zé)任后，依法取得追償權(quán)。
　　綜上所述，原告訴請(qǐng)可予支持。被告久杰公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利　　，本院依法缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款、第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海久杰實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司50,880元；
　　二、被告上海配時(shí)快遞有限公司對(duì)被告上海久杰實(shí)業(yè)有限公司上述第一項(xiàng)應(yīng)支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,072元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：鮑陶然

書記員：李偉民