上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號，組織機(jī)構(gòu)代碼13222790-1。
負(fù)責(zé)人：吳軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張煜，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省巴東縣人，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
委托代理人：劉春梅，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張家艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省興山縣人，務(wù)工，住湖北省興山縣，
委托代理人：蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省仁壽縣，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)，
被上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133號12樓，組織機(jī)構(gòu)代碼66249565-5。
負(fù)責(zé)人：汪建軍，公司總經(jīng)理。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安財(cái)保上海分公司）因與被上訴人賈某某、張家艷、李建、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人壽財(cái)保上海分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥郢民一初字第00221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日受理后，依法組成合議庭于2016年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保上海分公司的委托代理人張煜，被上訴人賈某某及其委托代理人劉春梅、被上訴人張家艷的委托代理人蔡澤艷到庭參加了訴訟，被上訴人李建及人壽財(cái)保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張家艷一審中訴稱，2015年2月23日14時(shí)20分許，袁昆駕駛以張家艷名義登記的鄂Ａ×××××號切諾基牌小型越野客車由宜昌市開往武漢，行駛至滬蓉高速公路時(shí)，賈某某駕駛的浙Ｃ×××××號吉利小型轎車與停在應(yīng)急車道李建駕駛的滬Ａ×××××號寶馬小轎車相撞后，繼而與袁昆駕駛鄂Ａ×××××號切諾基牌小型越野客車相撞，導(dǎo)致張家艷車輛受損。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)高警鐘祥公交認(rèn)字2015第000007號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：賈某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李建承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，袁昆不承擔(dān)事故責(zé)任。張家艷的車輛經(jīng)鑒定，車輛損失為22828元。為此，張家艷向原審法院起訴，要求賈某某、平安財(cái)保上海分公司、李建、人壽財(cái)保上海分公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失22828元及交通差旅費(fèi)1000元。
原審被告賈某某一審中答辯稱，其駕駛的浙Ｃ×××××號機(jī)動車在平安財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，可以由保險(xiǎn)公司對張家艷的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，張家艷的損失應(yīng)由平安財(cái)保上海分公司承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審被告平安財(cái)保上海分公司一審中答辯稱，由于被保險(xiǎn)人賈某某的行駛證在交通事故發(fā)生時(shí)未年檢，依保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任。本次交通事故系三方車輛相撞發(fā)生的事故，張家艷的損失應(yīng)由人壽財(cái)保上海分公司與答辯人共同承擔(dān)。對張家艷車輛修理費(fèi)數(shù)額無異議，但不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。交通費(fèi)無任何票據(jù)，不予賠付。依保險(xiǎn)合同約定，平安財(cái)保上海分公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告李建、人壽財(cái)保上海分公司一審中未進(jìn)行答辯。
原判認(rèn)定，2015年2月23日14時(shí)20分許，賈某某駕駛浙Ｃ×××××號紫色吉利美日牌小型轎車行駛至滬蓉高速公路蓉滬向1033KM＋600M附近慢速車道時(shí)，遇前方有行駛車輛，浙Ｃ×××××號小轎車由慢速車道變更至應(yīng)急車道，隨后，該車右前部與李建駕駛的停在應(yīng)急車道內(nèi)的滬Ａ×××××號小轎車左后部相撞后，又與快速車道內(nèi)袁昆駕駛的鄂Ａ×××××號黑色大切諾基牌小型越野客車（車輛所有人為張家艷）右前部相撞，造成浙Ｃ×××××號小轎車乘車人譚芳、滬Ａ×××××號小轎車乘車人肖莉受傷，浙Ｃ×××××號小轎車、滬Ａ×××××號小轎車、鄂Ａ×××××號小型越野客車受損的交通事故。2015年3月5日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)作出了高警鐘祥公交認(rèn)字[2015]第00007號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李建承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，袁昆、肖莉、譚芳不承擔(dān)事故責(zé)任。2014年4月1日，鄂Ａ×××××號車輛在武漢中美汽車銷售服務(wù)有限公司修理，修理費(fèi)用為22828元。為此，張家艷向原審法院起訴，要求賠償財(cái)產(chǎn)損失22828元及交通差旅費(fèi)1000元。
另查明，賈某某駕駛的浙Ｃ×××××號小型轎車在平安財(cái)保上海公公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率險(xiǎn)），李建駕駛的滬Ａ×××××號小轎車在人壽財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為100萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率險(xiǎn)）。
原判認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用，人民法院應(yīng)予支持。本案中，賈某某駕駛的浙Ｃ×××××號小型轎車與李建停在應(yīng)急車道內(nèi)的滬Ａ×××××號小轎車相撞后，又與快速車道內(nèi)袁昆駕駛鄂Ａ×××××號小型越野客車相撞，造成浙Ｃ×××××號小型轎車、滬Ａ×××××號小轎車、鄂Ａ×××××號小型越野客車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，賈某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李建承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，袁昆不承擔(dān)責(zé)任。本案在審理中，平安財(cái)保上海分公司認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行檢驗(yàn)，按照保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款不屬于理賠范圍?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十五條第一款和第十六條規(guī)定：小型、微型非營運(yùn)載客汽車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，6年以內(nèi)每2年進(jìn)行1次安全技術(shù)檢驗(yàn)，超過6年的每年檢驗(yàn)1次，超過15年的每6個(gè)月檢驗(yàn)1次。公安部頒布的《機(jī)動車登記規(guī)定》第四十九條第一款規(guī)定：機(jī)動車所有人可以在機(jī)動車檢驗(yàn)有效期滿前三個(gè)月內(nèi)向登記地車輛管理所申請檢驗(yàn)合格標(biāo)志。從上述條款可見，并沒有強(qiáng)制性規(guī)定機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)在車輛檢驗(yàn)有效期內(nèi)完成下一次的安全技術(shù)檢驗(yàn)，《機(jī)動車登記規(guī)定》中采用了指導(dǎo)性的“可以”進(jìn)行規(guī)范，因此，我國對機(jī)動車強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范。如果車輛未按期接受檢驗(yàn)而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭艿叫姓幜P。行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時(shí)上路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行證。本案賈某某持有的行駛證系公安交通管理部門依法核發(fā)，自身無違法情形，應(yīng)屬合法有效的行駛證。根據(jù)該車行駛證現(xiàn)在的情況，車輛管理部門并沒有收回該證，并且在年檢時(shí)僅在該行駛證的副本上加注檢驗(yàn)章并標(biāo)注檢驗(yàn)有效期，從而可以證實(shí)，行駛證未按期檢驗(yàn)并不必然導(dǎo)致無效，故賈某某“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”并非法律所禁止的“無證上路行駛”的情形，結(jié)合浙Ｃ×××××號紫色吉利美日牌小型轎車類型可知，該車在2017年1月之前應(yīng)每兩年進(jìn)行一次安全技術(shù)檢驗(yàn)，現(xiàn)檢驗(yàn)有效期至2015年1月，未違反法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。平安財(cái)保上海分公司稱其已在投保單中就免責(zé)條款向賈某某進(jìn)行了提示，但機(jī)動車未按期進(jìn)行檢驗(yàn)并非法律、行政法規(guī)中禁止性情形，所以，保險(xiǎn)人僅進(jìn)行提示顯然是不夠的，其還應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的內(nèi)容向被保險(xiǎn)人作出明確說明，使被保險(xiǎn)人充分理解該免責(zé)條款的內(nèi)涵，平安財(cái)保上海分公司并無證據(jù)證明其已盡到了明確告知義務(wù)，所以，該免責(zé)條款對賈某某不產(chǎn)生法律效力。本案交通事故，從案件的現(xiàn)有證據(jù)材料看，亦未有證據(jù)顯示浙Ｃ×××××號紫色吉利美日牌小型轎車安全技術(shù)不合格，其未按期年檢與本事故的發(fā)生并非當(dāng)然存在直接的因果關(guān)系，也未發(fā)生駕駛員不具有駕駛資格的情形，所以，平安財(cái)保上海分公司認(rèn)為事發(fā)時(shí)浙Ｃ×××××號小型轎車沒有按期檢驗(yàn)，按照“電話營銷專用機(jī)動車保險(xiǎn)條款（2009版）”商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第三條第二款約定不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的理由不成立。平安財(cái)保上海分公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任?，F(xiàn)張家艷提交的證據(jù)可以證明其支出的車輛維修費(fèi)22828元，系本案交通事故造成的直接損失，應(yīng)由平安財(cái)保上海分公司、人壽財(cái)保上海分公司賠付。綜合本案，平安財(cái)保上海分公司、人壽財(cái)保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償張家艷車輛損失2000元，尚有18828元根據(jù)交警部門劃分的主、次責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任比例為平安財(cái)保上海分公司18828元×70%＝13179.60元，人壽財(cái)保上海分公司18828元×30%＝5648.40元。張家艷主張交通差旅費(fèi)1000元，因未向法院提交證據(jù)，故不予支持。平安財(cái)保上海分公司辯稱本案中另外造成有其他財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留分?jǐn)傁揞~，其未提供證據(jù)證明他人已向法院主張權(quán)利，故對該辯稱理由，不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十五條第一款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張家艷車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張家艷車輛損失13179.60元；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張家艷車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張家艷車輛損失5648.40元；三、駁回張家艷的其他訴訟請求。上述一、二項(xiàng)應(yīng)付款，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元，賈某某負(fù)擔(dān)700元，李建負(fù)擔(dān)300元。
二審查明的其他事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)相同。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：平安財(cái)保上海分公司是否承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案涉及的商業(yè)保險(xiǎn)合同系投保人賈某某與保險(xiǎn)人平安財(cái)保上海分公司真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同有效，雙方均遵守合同的約定。該商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。公安部、質(zhì)檢總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》規(guī)定，“自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外），每2年需要定期檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需要到檢驗(yàn)機(jī)動進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”。本案中，涉案浙Ｃ×××××車輛于2011年1月7日注冊登記，核定載人5人，機(jī)動車性質(zhì)為非營運(yùn)，符合上述規(guī)定確定的免檢范圍，事故發(fā)生時(shí)無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。平安財(cái)保上海分公司主張浙Ｃ×××××車輛未按期進(jìn)行年檢，依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任，但是，按照上述規(guī)定，非營運(yùn)小型轎車實(shí)行6年免檢制度，車輛所有人只應(yīng)按期到車輛管理部門申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志，但賈某某未按時(shí)申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志的行為，不屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。另外，對雙方爭議的免責(zé)條款是否履行了告知及說明義務(wù)，本院不必要再進(jìn)行審查。
綜上所述，平安財(cái)保上海分公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立