上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號，組織機構(gòu)代碼13222790-1。
負責(zé)人：吳軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張煜，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省巴東縣人，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
委托代理人：劉春梅，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張家艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省興山縣人，務(wù)工，住湖北省興山縣，
委托代理人：蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省仁壽縣，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)，
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133號12樓，組織機構(gòu)代碼66249565-5。
負責(zé)人：汪建軍，公司總經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安財保上海分公司）因與被上訴人賈某某、張家艷、李建、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人壽財保上海分公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥郢民一初字第00221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日受理后，依法組成合議庭于2016年9月19日公開開庭進行了審理。上訴人平安財保上海分公司的委托代理人張煜，被上訴人賈某某及其委托代理人劉春梅、被上訴人張家艷的委托代理人蔡澤艷到庭參加了訴訟，被上訴人李建及人壽財保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張家艷一審中訴稱，2015年2月23日14時20分許，袁昆駕駛以張家艷名義登記的鄂Ａ×××××號切諾基牌小型越野客車由宜昌市開往武漢，行駛至滬蓉高速公路時，賈某某駕駛的浙Ｃ×××××號吉利小型轎車與停在應(yīng)急車道李建駕駛的滬Ａ×××××號寶馬小轎車相撞后，繼而與袁昆駕駛鄂Ａ×××××號切諾基牌小型越野客車相撞，導(dǎo)致張家艷車輛受損。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊鐘祥大隊高警鐘祥公交認字2015第000007號道路交通事故認定書認定：賈某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李建承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，袁昆不承擔(dān)事故責(zé)任。張家艷的車輛經(jīng)鑒定，車輛損失為22828元。為此，張家艷向原審法院起訴，要求賈某某、平安財保上海分公司、李建、人壽財保上海分公司賠償其財產(chǎn)損失22828元及交通差旅費1000元。
原審被告賈某某一審中答辯稱，其駕駛的浙Ｃ×××××號機動車在平安財保上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，可以由保險公司對張家艷的損失進行彌補，張家艷的損失應(yīng)由平安財保上海分公司承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審被告平安財保上海分公司一審中答辯稱，由于被保險人賈某某的行駛證在交通事故發(fā)生時未年檢，依保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任。本次交通事故系三方車輛相撞發(fā)生的事故，張家艷的損失應(yīng)由人壽財保上海分公司與答辯人共同承擔(dān)。對張家艷車輛修理費數(shù)額無異議，但不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。交通費無任何票據(jù)，不予賠付。依保險合同約定，平安財保上海分公司不承擔(dān)訴訟費。
原審被告李建、人壽財保上海分公司一審中未進行答辯。
原判認定，2015年2月23日14時20分許，賈某某駕駛浙Ｃ×××××號紫色吉利美日牌小型轎車行駛至滬蓉高速公路蓉滬向1033KM＋600M附近慢速車道時，遇前方有行駛車輛，浙Ｃ×××××號小轎車由慢速車道變更至應(yīng)急車道，隨后，該車右前部與李建駕駛的停在應(yīng)急車道內(nèi)的滬Ａ×××××號小轎車左后部相撞后，又與快速車道內(nèi)袁昆駕駛的鄂Ａ×××××號黑色大切諾基牌小型越野客車（車輛所有人為張家艷）右前部相撞，造成浙Ｃ×××××號小轎車乘車人譚芳、滬Ａ×××××號小轎車乘車人肖莉受傷，浙Ｃ×××××號小轎車、滬Ａ×××××號小轎車、鄂Ａ×××××號小型越野客車受損的交通事故。2015年3月5日，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊鐘祥大隊作出了高警鐘祥公交認字[2015]第00007號道路交通事故認定書，認定賈某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李建承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，袁昆、肖莉、譚芳不承擔(dān)事故責(zé)任。2014年4月1日，鄂Ａ×××××號車輛在武漢中美汽車銷售服務(wù)有限公司修理，修理費用為22828元。為此，張家艷向原審法院起訴，要求賠償財產(chǎn)損失22828元及交通差旅費1000元。
另查明，賈某某駕駛的浙Ｃ×××××號小型轎車在平安財保上海公公司投保了交強險及保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠率險），李建駕駛的滬Ａ×××××號小轎車在人壽財保上海分公司投保了交強險及保險金額為100萬元第三者責(zé)任保險（含不計免賠率險）。
原判認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因交通事故造成財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償維修被損壞車輛所支出的費用，人民法院應(yīng)予支持。本案中，賈某某駕駛的浙Ｃ×××××號小型轎車與李建停在應(yīng)急車道內(nèi)的滬Ａ×××××號小轎車相撞后，又與快速車道內(nèi)袁昆駕駛鄂Ａ×××××號小型越野客車相撞，造成浙Ｃ×××××號小型轎車、滬Ａ×××××號小轎車、鄂Ａ×××××號小型越野客車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，賈某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李建承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，袁昆不承擔(dān)責(zé)任。本案在審理中，平安財保上海分公司認為，事故發(fā)生時保險車輛未進行檢驗，按照保險合同中責(zé)任免除條款不屬于理賠范圍?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第十五條第一款和第十六條規(guī)定：小型、微型非營運載客汽車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，6年以內(nèi)每2年進行1次安全技術(shù)檢驗，超過6年的每年檢驗1次，超過15年的每6個月檢驗1次。公安部頒布的《機動車登記規(guī)定》第四十九條第一款規(guī)定：機動車所有人可以在機動車檢驗有效期滿前三個月內(nèi)向登記地車輛管理所申請檢驗合格標(biāo)志。從上述條款可見，并沒有強制性規(guī)定機動車所有人應(yīng)當(dāng)在車輛檢驗有效期內(nèi)完成下一次的安全技術(shù)檢驗，《機動車登記規(guī)定》中采用了指導(dǎo)性的“可以”進行規(guī)范，因此，我國對機動車強制性定期檢驗，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強制規(guī)范，并非效力性強制規(guī)范。如果車輛未按期接受檢驗而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭艿叫姓幜P。行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。同時，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行證。本案賈某某持有的行駛證系公安交通管理部門依法核發(fā)，自身無違法情形，應(yīng)屬合法有效的行駛證。根據(jù)該車行駛證現(xiàn)在的情況，車輛管理部門并沒有收回該證，并且在年檢時僅在該行駛證的副本上加注檢驗章并標(biāo)注檢驗有效期，從而可以證實，行駛證未按期檢驗并不必然導(dǎo)致無效，故賈某某“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗”并非法律所禁止的“無證上路行駛”的情形，結(jié)合浙Ｃ×××××號紫色吉利美日牌小型轎車類型可知，該車在2017年1月之前應(yīng)每兩年進行一次安全技術(shù)檢驗，現(xiàn)檢驗有效期至2015年1月，未違反法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對于免責(zé)條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。平安財保上海分公司稱其已在投保單中就免責(zé)條款向賈某某進行了提示，但機動車未按期進行檢驗并非法律、行政法規(guī)中禁止性情形，所以，保險人僅進行提示顯然是不夠的，其還應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的內(nèi)容向被保險人作出明確說明，使被保險人充分理解該免責(zé)條款的內(nèi)涵，平安財保上海分公司并無證據(jù)證明其已盡到了明確告知義務(wù)，所以，該免責(zé)條款對賈某某不產(chǎn)生法律效力。本案交通事故，從案件的現(xiàn)有證據(jù)材料看，亦未有證據(jù)顯示浙Ｃ×××××號紫色吉利美日牌小型轎車安全技術(shù)不合格，其未按期年檢與本事故的發(fā)生并非當(dāng)然存在直接的因果關(guān)系，也未發(fā)生駕駛員不具有駕駛資格的情形，所以，平安財保上海分公司認為事發(fā)時浙Ｃ×××××號小型轎車沒有按期檢驗，按照“電話營銷專用機動車保險條款（2009版）”商業(yè)第三者責(zé)任保險第三條第二款約定不承擔(dān)保險賠付責(zé)任的理由不成立。平安財保上海分公司應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任?，F(xiàn)張家艷提交的證據(jù)可以證明其支出的車輛維修費22828元，系本案交通事故造成的直接損失，應(yīng)由平安財保上海分公司、人壽財保上海分公司賠付。綜合本案，平安財保上海分公司、人壽財保上海分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)各賠償張家艷車輛損失2000元，尚有18828元根據(jù)交警部門劃分的主、次責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任比例為平安財保上海分公司18828元×70%＝13179.60元，人壽財保上海分公司18828元×30%＝5648.40元。張家艷主張交通差旅費1000元，因未向法院提交證據(jù)，故不予支持。平安財保上海分公司辯稱本案中另外造成有其他財產(chǎn)損失，應(yīng)在交強險限額內(nèi)預(yù)留分攤限額，其未提供證據(jù)證明他人已向法院主張權(quán)利，故對該辯稱理由，不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十五條第一款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償張家艷車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張家艷車輛損失13179.60元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險限額內(nèi)賠償張家艷車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張家艷車輛損失5648.40元；三、駁回張家艷的其他訴訟請求。上述一、二項應(yīng)付款，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1000元，賈某某負擔(dān)700元，李建負擔(dān)300元。
二審查明的其他事實與原判認定的事實相同。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案爭議焦點為：平安財保上海分公司是否承擔(dān)商業(yè)保險責(zé)任。

本院認為，本案涉及的商業(yè)保險合同系投保人賈某某與保險人平安財保上海分公司真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的商業(yè)保險合同有效，雙方均遵守合同的約定。該商業(yè)保險合同約定，事故發(fā)生時，被保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。公安部、質(zhì)檢總局《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》規(guī)定，“自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外），每2年需要定期檢驗時，機動車所有人提供交通事故強制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或免征證明后，可以直接向公安機關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標(biāo)志，無需要到檢驗機動進行安全技術(shù)檢驗”。本案中，涉案浙Ｃ×××××車輛于2011年1月7日注冊登記，核定載人5人，機動車性質(zhì)為非營運，符合上述規(guī)定確定的免檢范圍，事故發(fā)生時無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗。平安財保上海分公司主張浙Ｃ×××××車輛未按期進行年檢，依據(jù)商業(yè)保險合同的約定，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險責(zé)任，但是，按照上述規(guī)定，非營運小型轎車實行6年免檢制度，車輛所有人只應(yīng)按期到車輛管理部門申領(lǐng)檢驗標(biāo)志，但賈某某未按時申領(lǐng)檢驗標(biāo)志的行為，不屬于商業(yè)保險合同約定的免責(zé)情形。另外，對雙方爭議的免責(zé)條款是否履行了告知及說明義務(wù)，本院不必要再進行審查。
綜上所述，平安財保上海分公司認為其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險責(zé)任的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立