原告：畢井文，男。
　　法定代理人：王勝華，系原告之妻。
　　委托訴訟代理人：張域，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　被告：方某某，男。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務所律師。
　　原告畢井文訴被告方某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(下稱“平安財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月21日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告畢井文的委托訴訟代理人張域，被告方某某，被告平安財險的委托訴訟代理人陳文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告畢井文向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故所致的損失包括醫(yī)療費249,376.77元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費2,400元、護理費12,428元、誤工費30,150元、殘疾賠償金525,806.4元、精神損害撫慰金20,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費5,550元，上述損失由被告平安財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出部分由被告方某某承擔80%的賠償責任。事實和理由：2017年7月4日14時44分許，被告方某某駕駛牌號為滬A0XXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)都會路放鶴路處與騎電動自行車的原告相撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告方某某承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任。原告?zhèn)榻?jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學研究所鑒定，構成精神XXX傷殘和肢體XXX傷殘。原告為維護自身合法權益，故訴至法院。
　　被告方某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事機動車輛在被告平安財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額100萬元，并購買了不計免賠。
　　被告平安財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事機動車輛于事發(fā)期間在被告平安財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額100萬元，并購買了不計免賠。對原告經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學研究所鑒定構成肢體XXX傷殘無異議，但對上海浦東浦江法醫(yī)學研究所關于原告構成精神XXX傷殘的鑒定結論有異議，要求對原告的XXX傷殘程度及三期進行重新鑒定。對原告訴請中的具體費用，部分有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月4日14時44分許，被告方某某駕駛牌號為滬A0XXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)都會路放鶴路處與騎電動自行車的原告相撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告方某某承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療。
　　原告的傷情經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊推介委托上海浦東浦江法醫(yī)學研究所對畢井文的XXX傷殘程度、休息期、營養(yǎng)期、護理期以及畢井文的XXX傷殘程度分別進行評定，該法醫(yī)學研究所于2018年4月2日對畢井文的XXX傷殘程度出具了滬浦江[2018]殘鑒字第054號司法鑒定意見書，結論為：畢井文因交通事故所致左脛腓骨骨折遺留雙下肢長度相差2.0cm以上，構成XXX傷殘。該法醫(yī)學研究所并于2018年4月3日對畢井文的XXX傷殘程度、休息期、營養(yǎng)期、護理期出具了滬浦江[2018]精殘字第030號鑒定意見書，結論為：1、被鑒定人畢井文2017年7月4日因交通事故受傷，導致其患有器質性精神障礙，構成XXX傷殘。2、可酌情考慮被鑒定人畢井文休息至評殘前一日，營養(yǎng)60日，護理120日。
　　另查明，牌號為滬A0XXXX車輛于事發(fā)期間在被告平安財險投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額(含不計免賠)為100萬元。
　　訴訟中，原告確認被告平安財險在事發(fā)后為原告墊付錢款1萬元。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責任商業(yè)保險的保險公司按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車交通事故過錯方按照過錯比例分擔責任。由于本起事故經(jīng)交警部門認定，被告方某某承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任，故本院確定，原告的合理損失首先由被告平安財險在交強險限額范圍內予以賠償，超過交強險限額范圍的部分，由原告自負20%責任，剩余部分由被告平安財險根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍不足部分或不屬保險理賠部分，由被告方某某承擔賠償責任。經(jīng)本院審查，上海浦東浦江法醫(yī)學研究所具有鑒定資質，其對原告畢井文的XXX傷殘程度及休息期、營養(yǎng)期、護理期的鑒定程序合法，鑒定結論具有相應病理依據(jù)，本院予以確認；被告平安財險要求重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費中，伙食費應予剔除并另計入住院伙食補助費；結合病史材料、醫(yī)療費單據(jù)及當事人意見，本院支持原告醫(yī)療費為243,568.49元。住院伙食補助費720元，被告均無異議，本院予以確認。營養(yǎng)費和護理費，根據(jù)鑒定所確定的期限和實際需要等因素，本院分別支持為2,400元和4,800元。誤工費，原告提供的證據(jù)尚不足以證實其因事故導致的實際收入減少的情況，但考慮到原告受傷后導致收入的減少實屬難免，結合鑒定所確定的期限以及當事人意見，本院酌情支持21,780元。殘疾賠償金，結合原告非農業(yè)戶口性質和傷殘等級，原告主張525,806.40元，本院予以支持。精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其要求以金錢方式進行撫慰尚屬必要，本院結合損害后果、過錯程度等因素，酌定為16,800元，原告要求在交強險范圍內優(yōu)先賠付，本院予以準許。交通費，本院酌情支持400元。衣物損失費，本院酌情支持200元。鑒定費5,550元，系原告為解決糾紛的合理支出，且有相應票據(jù)為證，本院予以確認。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費243,568.49元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,800元、誤工費21,780元、殘疾賠償金525,806.40元、精神損害撫慰金16,800元、交通費400元、衣物損失費200元、鑒定費5,550元，共計822,024.89元。上述損失由被告平安財險在交強險限額范圍內賠償原告120,200元。超出交強險限額部分，由被告平安財險在商業(yè)三者險范圍內按照責任比例賠償原告561,459.91元。因此，被告平安財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內共計應賠償原告681,659.91元，扣除被告平安財險已付給原告的1萬元，被告平安財險還需賠償原告671,659.91元。被告方某某無需再賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告畢井文671,659.91元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計6,137.16元，由原告負擔1,227.16元，由被告方某某負擔4,910元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜