中國平安保險股份有限公司隨州中心支公司
劉勇（湖北首義律師事務所）
孫雷驍（湖北常泰律師事務所）
劉某
胡強（湖北神農(nóng)律師事務所）
中國銀行股份有限公司隨州分行
鄒勇

上訴人（原審被告）:中國平安保險股份有限公司隨州中心支公司。
住所地:隨州市迎賓大道香山怡景小區(qū)。
負責人:彭松林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉勇，湖北首義律師事務所律師。
委托訴訟代理人:孫雷驍，湖北常泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人:胡強，湖北神農(nóng)律師事務所律師。
原審第三人:中國銀行股份有限公司隨州分行。
住所地:隨州市烈山大道69號。
負責人:葉峰。
委托訴訟代理人:鄒勇，該行職員。
上訴人中國平安保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安財險隨州支公司）因與被上訴人劉某，原審第三人中國銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱中國銀行隨州分行）保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2772號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日受理后，依法組成合議庭開庭進行了審理。
上訴人平安財險隨州支公司的委托訴訟代理人劉勇、孫雷驍，被上訴人劉某的委托訴訟代理人胡強，原審第三人的委托訴訟代理人鄒勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財險隨州支公司上訴請求:請求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人不承擔賠償責任。
事實和理由:原審一審判決認定事實不清，涉案車輛的損失系自燃引起，并非交通事故碰撞所致。
本案中，交警部門作出的交通事故認定書只是對事故原因及責任劃分進行了認定，并未對車輛燃燒的原因進行認定，對于火災原因要點由消防部門作出火災事故認定。
湖北軍安司法鑒定中心作出的痕跡鑒定，湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的損失鑒定，均沒有對該車輛燃燒的原因造成鑒定，故一審判決所采信的證據(jù)均證明車輛燃燒的原因。
涉案車輛的損失系自燃所致，依照上訴人與被上訴人的車輛損失保險合同的約定，車輛自燃以及不明原因的火災所造成的損失，屬于車輛損失免責情形，上訴人不應當承擔賠償責任。
劉某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審第三人陳述，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
劉某向一審法院起訴請求:2016年9月19日，裴陽駕駛我所有的鄂Ｓ×××××號小型越野客車從沿河大道由南向北方向行駛，17時許，當車行至沿河大道城區(qū)供電公司家屬院門前臺階路段時，與李青云停放在城區(qū)電力公司家屬院門前臺階路面的鄂Ｓ×××××號小型轎車發(fā)生相擦，造成兩車受損的交通事故。
同年10月19日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字第[2016]第0316號道路交通事故認定書，認定裴陽承擔事故的全部責任，李青云不承擔此次事故的責任。
本次交通事故造成我車輛全部損毀，經(jīng)鑒定無修復價值。
我在被告平安財險隨州支公司投有交強險和商業(yè)險，保險期間自2016年2月25日零時起至2017年2月24日24時止，機動車損失保險限額98萬元，第一受益人為第三人中國銀行隨州分行，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
因第三人為第一受益人，我多次催促其向被告申請理賠，未予答復，遂訴至法院，請求判令被告平安財險隨州支公司向我支付保險理賠款98萬元并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2016年9月19日下午，裴陽駕駛原告劉某所有的鄂Ｓ×××××號小型越野客車自沿河大道由南往北方向行駛，17時許，當車行至沿河大道城區(qū)供電公司家屬院門前臺階路段時，與李青云停放在城區(qū)電力公司家屬院門前臺階路面的鄂Ｓ×××××號小型轎車發(fā)生相擦，造成兩車受損的交通事故。
次日，交警部門委托湖北軍安司法鑒定中心對事故發(fā)生時，“鄂Ｓ×××××”小型越野客車是否與“鄂Ｓ×××××”小型轎車發(fā)生接觸進行鑒定。
同月28日，該鑒定中心作出湖北軍安[2016]痕鑒字第694號司法鑒定意見書，鑒定意見:事故發(fā)生時，符合“鄂Ｓ×××××”小型越野客車在右轉(zhuǎn)彎停車過程中，其前保險杠左端與左側(cè)停放狀態(tài)的“鄂Ｓ×××××”小型轎車右后車門相接觸。
同年10月19日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2016]第0316號道路交通事故認定書，認定:裴陽承擔此道路交通事故的全部責任、李青云不承擔此次道理交通事故的責任。
同月20日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司接受交警部門委托以2016年9月19日為基準日對鄂Ｓ×××××號、鄂Ｓ×××××號車輛在隨州市沿河大道城區(qū)供電所門前相擦燃燒事故中的損失進行價格評估。
次日，該評估公司出具鄂循價鑒（隨縣）[2016]第062號評估報告書，評估結(jié)論:通過價格鑒定評估，本次價格評估標的在價格鑒定評估基準日的價值為:鄂Ｓ×××××號車輛價值為925120元（按購買年限折舊后且未按扣減車輛殘值），鄂Ｓ×××××號車輛價值為49680元。
本院認為:《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
”被上訴人劉某已提交了交警部門的交通事故認定書和交警部門委托湖北軍安司法鑒定中心所作出的痕跡鑒定，已證明涉案車輛系發(fā)生交通事故碰撞而導致車輛燃燒所造成的損失。
上訴人雖提交了湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出的涉案車輛自燃的鑒定意見，但該鑒定意見系上訴人單方委托鑒定，也沒有證據(jù)證明，該鑒定機構(gòu)在進行鑒定時，通知被上訴人劉某對鑒定標的物進行確認，對該鑒定意見本院不予采信，故上訴人沒有提交充分的證據(jù)證明，涉案的車輛系自燃引起的車輛損失。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”上訴人在一、二審期間，沒有提交充分的證據(jù)證明，在與被上訴人簽訂涉案的保險合同過程中其公司對保險合同中的免責條款向被上訴人履行了明確說明義務，故保險合同中的免責條款，特別是“自燃及不明原因的火災，保險人不負責賠償”的保險條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人應當依照保險合同的約定，承擔賠償責任，向被上訴人支付保險賠償金。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13051元，由上訴人平安保險隨州支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
”被上訴人劉某已提交了交警部門的交通事故認定書和交警部門委托湖北軍安司法鑒定中心所作出的痕跡鑒定，已證明涉案車輛系發(fā)生交通事故碰撞而導致車輛燃燒所造成的損失。
上訴人雖提交了湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出的涉案車輛自燃的鑒定意見，但該鑒定意見系上訴人單方委托鑒定，也沒有證據(jù)證明，該鑒定機構(gòu)在進行鑒定時，通知被上訴人劉某對鑒定標的物進行確認，對該鑒定意見本院不予采信，故上訴人沒有提交充分的證據(jù)證明，涉案的車輛系自燃引起的車輛損失。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”上訴人在一、二審期間，沒有提交充分的證據(jù)證明，在與被上訴人簽訂涉案的保險合同過程中其公司對保險合同中的免責條款向被上訴人履行了明確說明義務，故保險合同中的免責條款，特別是“自燃及不明原因的火災，保險人不負責賠償”的保險條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人應當依照保險合同的約定，承擔賠償責任，向被上訴人支付保險賠償金。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13051元，由上訴人平安保險隨州支公司負擔。

審判長：袁濤

書記員：謝菡