上訴人（原審被告）：中國平安保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，地址衡水市中華南大街669號。統(tǒng)一社會信用代碼9L13110275545406XU。
法定代表人：史燕，職務(wù)：公司經(jīng)理。
委托代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市固安縣。。
委托代理人：杜建秋，河北騰訊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司因與被上訴人崔某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1121民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司的委托代理人賈志遠(yuǎn)、被上訴人崔某某的委托代理人杜建秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司上訴請求：撤銷一審民事判決書并依法改判。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定車損費(fèi)324000元過高，其合理車損不應(yīng)超過200000元。2、公估費(fèi)16000元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。3、施救費(fèi)1200元過高，按照施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不超300元。
崔某某辯稱，中國平安保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
崔某某向一審法院起訴請求：1、要求被告平安保險(xiǎn)公司賠償原告車損費(fèi)324000元、公估費(fèi)16000元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)341200元；2、被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月15日13時(shí)30分，溫國慶駕駛冀Ｒ×××××號小型客車沿海防路由北向南行駛至事故地點(diǎn)處時(shí)，與前方順行掉頭的郭中順駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××的低速貨車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：溫國慶負(fù)事故主要責(zé)任，郭中順負(fù)事故次要責(zé)任。冀Ｒ×××××號車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投有機(jī)動車損失保險(xiǎn)，指定修理廠險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為：雙方訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。崔靜雯依法繳納了保費(fèi)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司應(yīng)依約在發(fā)生保險(xiǎn)事故后承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。崔靜雯依據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款要求中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司賠償車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)341200元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且賠償金額在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，一審院予以支持。判決：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付崔某某車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)341200元。案件受理費(fèi)3209元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：雙方訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。崔靜雯繳納了保費(fèi)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司應(yīng)在發(fā)生保險(xiǎn)事故后依據(jù)保險(xiǎn)約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問題。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請依法委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對案涉事故車輛損失進(jìn)行了鑒定。該公估公司以及公估人員具有相應(yīng)的公估資質(zhì)。本案二審訴訟中上訴人雖對車輛損失數(shù)額提出異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，并且上訴人在法院明示下明確表示不申請重新鑒定。故本院對該鑒定意見予以采信，上訴人的本節(jié)上訴理由不能成立。
關(guān)于公估費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中公估費(fèi)屬于查明車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。故應(yīng)由保險(xiǎn)人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)是否過高問題的認(rèn)定。本案中被上訴人方溫國慶已將施救費(fèi)實(shí)際給付黃驊市易發(fā)進(jìn)口汽車修理廠，黃驊市易發(fā)進(jìn)口汽車修理廠也為溫國慶開具發(fā)票。上訴人未對發(fā)票的真實(shí)性提出異議。因上訴人未提交證據(jù)證明其主張的施救費(fèi)過高這一事實(shí)，本院對上訴人該項(xiàng)上訴主張，亦不予支持。
綜上所述，中國平安保險(xiǎn)股份有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3118元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?審判員　　王連峰 審判員　　張　曉

書記員：陳兵