原告：中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市長安區(qū)方北路13路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：程孝忠，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王云峰，河北正邦律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔣發(fā)揚(yáng)，男，系該公司員工，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。被告：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中專文化，個(gè)體經(jīng)營者，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化，個(gè)體經(jīng)營者，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：王京衛(wèi)，河北君合欣律師事務(wù)所律師，職業(yè)證號(hào)11305200410304784。委托訴訟代理人：陳旭杰，河北君合欣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：翟賢杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體經(jīng)營者，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：董曉丹，河北君合欣律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11305201511146660。

原告平安保險(xiǎn)河北分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令三被告向原告支付賠償款171000元2、判令三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用。事實(shí)和理由：邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司是與原告有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系的被保險(xiǎn)人，2014年5月29日因三被告的共同過錯(cuò)，損害了邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司在原告處投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)存放于邢臺(tái)市橋東區(qū)北外環(huán)二環(huán)車隊(duì)公司院內(nèi)的多輛汽車，造成保險(xiǎn)事故。原告依保險(xiǎn)合同約定向邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司賠償了保險(xiǎn)金171000元。原告認(rèn)為是三被告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，依法代位行使邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)三被告請(qǐng)求賠償。被告馬某某辯稱，原告行使代位追償權(quán)已過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于2015年3月27日向被保險(xiǎn)人支付賠償保險(xiǎn)金171000元，因此就該筆賠償金而言，該公司追償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從2015年3月27日開始起算，訴訟時(shí)效期效為兩年?，F(xiàn)已超過兩年訴訟時(shí)效，因此我提出時(shí)效抗辯，請(qǐng)求法院依法保護(hù)我的時(shí)效權(quán)益。另外，被答辯人（原告）民事起訴狀顯示時(shí)間是2017年2月8日，與實(shí)際起訴時(shí)間完全不符，被答辯人（原告）該行為侵犯了我的時(shí)效權(quán)益，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)確定起訴時(shí)間保護(hù)我的時(shí)效權(quán)益。我已將倉庫租給楊某某和翟賢杰，倉庫已處于楊某某和翟賢杰管理控制之下，因此對(duì)于倉庫內(nèi)發(fā)生的火災(zāi)事故，應(yīng)當(dāng)由楊某某和翟賢杰承擔(dān)責(zé)任。有關(guān)該倉庫管理控制的權(quán)利及義務(wù)自承租人與我達(dá)成租賃協(xié)議之日起就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到承租人，我已失去對(duì)倉庫的管理控制，對(duì)于倉庫內(nèi)安保工作不負(fù)任何注意義務(wù)，因此我對(duì)此次火災(zāi)事故的發(fā)生無任何過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某某和翟賢杰作為倉庫承租人，負(fù)責(zé)倉庫的管理控制以及相關(guān)安保工作，對(duì)倉庫的安保情況負(fù)完全責(zé)任，因此我對(duì)停放在邢臺(tái)市橋東區(qū)北外環(huán)二環(huán)車隊(duì)公司院內(nèi)的車輛的毀損滅失，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。我與邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司不存在保管關(guān)系，沒有保管義務(wù)，對(duì)該公司車輛因火災(zāi)事故毀損不承擔(dān)賠償責(zé)任。我與邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司無任何唯協(xié)議，不存在保管關(guān)系，對(duì)停放在邢臺(tái)市橋東區(qū)北外環(huán)二環(huán)車隊(duì)公司院內(nèi)的車輛不負(fù)保管義務(wù)，也從來未收取任何停車費(fèi)或管理費(fèi)，因此對(duì)車輛的毀損滅失，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告楊某某辯稱，1、本案已超訴訟時(shí)效，原告于2015年3月27日支付了理賠款，其主張權(quán)利是在2017年5月23日，已超過追償權(quán)訴訟時(shí)效，追償權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起兩年內(nèi)主張，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。2、本次火災(zāi)被告并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先本案在消防大隊(duì)雖然認(rèn)定起火部位位于北側(cè)倉庫內(nèi)南側(cè)西墻約5米處，但起火原因不明，雖然能夠排除縱火但不能排除其他原因，無法認(rèn)定被告沒有做好消防安全工作也無法證明被告楊某某對(duì)本次火災(zāi)存在過錯(cuò)，其次本案火災(zāi)發(fā)生時(shí)間是20時(shí)05分左右，楊某某不在倉庫中。再次本案起火原因不明，不可歸責(zé)與承租人的事故，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定承租人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、事故發(fā)生后馬某某、楊某某、翟賢杰、瑞騰汽車銷售有限公司四方曾達(dá)成口頭協(xié)議即損失自理、互不賠償。被告翟賢杰辯稱，1、本案已超訴訟時(shí)效，原告于2015年3月27日支付了理賠款，其主張權(quán)利是在2017年5月23日，已超過追償權(quán)訴訟時(shí)效，追償權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起兩年內(nèi)主張，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。2、原告要求被告翟賢杰承擔(dān)賠償責(zé)任前提是應(yīng)當(dāng)有足夠的證據(jù)，證明本案標(biāo)的物的賠損是由翟賢杰的行為導(dǎo)致，并且應(yīng)當(dāng)舉證證明產(chǎn)生損害金額的合法及合理性。被告馬某某也明確告知瑞騰公司應(yīng)當(dāng)將車輛放置在絕對(duì)安全的場(chǎng)地，因此，結(jié)合原告訴請(qǐng)意味不能排除瑞騰公司自身存在很大的過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，及擴(kuò)大損害結(jié)果的產(chǎn)生。因此，對(duì)火災(zāi)導(dǎo)致的損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)由瑞騰公司自行承擔(dān)。3、從原告庭前提交的證據(jù)來看，并沒有對(duì)火災(zāi)事故產(chǎn)生的原因進(jìn)行定性，故火災(zāi)發(fā)生的原因是多發(fā)不特定的，結(jié)合其提交的其他證據(jù)可以排除火災(zāi)事故發(fā)生及損害結(jié)果的產(chǎn)生與被告翟賢杰有關(guān)，因此翟賢杰不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。4、被告翟賢杰為倉庫的承租方火災(zāi)事故的發(fā)生也并非其管理不當(dāng)引起，因此對(duì)于物的毀損滅失責(zé)任，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由出租方承擔(dān)，綜上請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告訴訟請(qǐng)求，其他同被告楊某某答辯意見。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年被告馬某某在位于邢臺(tái)市橋東區(qū)北外環(huán)邢臺(tái)華林運(yùn)輸有限公司院內(nèi)，建造了一座下部為實(shí)體墻、上部和頂棚為彩鋼板的400平方米倉庫，未取得相關(guān)的審批手續(xù)，2013年10月馬某某將該倉庫出租給被告楊某某和翟賢杰存放家具，翟賢杰使用倉庫北半部分、楊某某使用倉庫南半部分，中間以單層彩鋼板相隔。2014年3月，邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞騰公司）經(jīng)馬某某允許，開始在邢臺(tái)華林運(yùn)輸有限公司（邢臺(tái)市橋東區(qū)北外環(huán)二環(huán)車隊(duì)）院內(nèi)空地存放商品車輛，其中在倉庫正南距倉庫約2米處停放有9輛卡車。2014年5月29日晚20時(shí)許，該倉庫發(fā)生火災(zāi)事故，邢臺(tái)市橋東區(qū)公安消防大隊(duì)撲滅火災(zāi)后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查，做出邢東公消火認(rèn)字（2014）第1007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位位于翟賢杰租用倉庫南側(cè)距西墻約5米處，起火原因可以排除人為放火、自燃引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能。此次火災(zāi)事故造成楊某某和翟賢杰在倉庫內(nèi)存放的物品嚴(yán)重過火；瑞騰公司停放于倉庫南側(cè)的9輛卡車中5輛車的車頭均不同程度燒損，經(jīng)邢臺(tái)市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，5輛受損車輛修復(fù)費(fèi)用為253218元。另查明，2013年10月8日，瑞騰公司就其銷售的商品車在中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了保險(xiǎn)金額為600萬的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年10月9日至2014年10月8日。本次火災(zāi)事故發(fā)生后，瑞騰公司于2015年3月20日，向原告出具了《預(yù)付賠款協(xié)議》，原告于2015年3月27日向瑞騰公司預(yù)付了理賠款171000元。2016年12月29日瑞騰公司向原告提出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書，并向原告出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意保險(xiǎn)公司賠付的171000元為最終賠付金額，賠償保險(xiǎn)金后保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)，可以向責(zé)任方追償。
原告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)河北分公司）與被告馬某某、楊某某、翟賢杰追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告平安保險(xiǎn)河北分公司委托訴訟代理人王云峰，被告馬某某，被告楊某某委托訴訟代理人陳旭杰，被告翟賢杰委托訴訟代理人董曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，被告翟賢杰、楊某某租用被告馬某某的倉庫存放家具，根據(jù)邢臺(tái)市橋東區(qū)公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位位于被告翟賢杰租用的倉庫南側(cè)距西墻約5米處，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能。因此在此事故中，火災(zāi)發(fā)生的直接原因是由于被告翟賢杰對(duì)租賃的倉庫存在管理不善的過失，致使發(fā)生火災(zāi)，其應(yīng)對(duì)火災(zāi)損失結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。被告楊某某租用的倉庫與起火倉庫相鄰，其對(duì)租用的倉庫負(fù)有管理的義務(wù)，火災(zāi)發(fā)生后沒有及時(shí)處理導(dǎo)致火災(zāi)蔓延，對(duì)此火災(zāi)事故也有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。發(fā)生火災(zāi)的倉庫是由被告馬某某建造，本身屬于臨時(shí)建筑，未經(jīng)消防驗(yàn)收，存在消防安全隱患，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。瑞騰公司將其汽車停放在橋東區(qū)二環(huán)車隊(duì)院內(nèi)，涉案?jìng)}庫的南側(cè)，二環(huán)車隊(duì)并未收取其租金，瑞騰公司作為車輛的所有人，對(duì)其車輛負(fù)有管理義務(wù)，明知停放場(chǎng)所存在消防瑕疵，冒險(xiǎn)停放，存在管理不善，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，結(jié)合翟賢杰、楊某某、馬某某及瑞騰公司的各自過錯(cuò)程度，綜合考慮涉案火災(zāi)事故發(fā)生、蔓延和造成損失的客觀情況，認(rèn)定被告翟賢杰對(duì)瑞騰公司因涉案火災(zāi)事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)55%的責(zé)任；瑞騰公司自己承擔(dān)20%的責(zé)任；被告楊某某承擔(dān)15%的責(zé)任；被告馬某某承擔(dān)10%的責(zé)任。于2015年3月27日瑞騰公司收到原告預(yù)付的理賠款171000元，2016年12月29日瑞騰公司向原告提出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書，并向原告出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意保險(xiǎn)公司賠付的171000元為最終賠付金額。依據(jù)平安保險(xiǎn)公司與瑞騰公司的約定及保險(xiǎn)法的規(guī)定，原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，在171000元保險(xiǎn)理賠款范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人即被告翟賢杰、楊某某、馬某某追償。依據(jù)原告的賠償金額，認(rèn)定被告翟賢杰應(yīng)承擔(dān)損失為94050元（171000元×55%）；被告楊某某承擔(dān)25650元（171000元×15%）；被告馬某某承擔(dān)17100元（171000元×10%）；瑞騰公司自己承擔(dān)34200元（171000元×20%）。中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司與本案原告均隸屬于中國平安保險(xiǎn)股份有限公司，平安保險(xiǎn)公司曾于2017年3月15日以中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司名義因與本案同一火災(zāi)事故行駛追償權(quán)糾紛起訴本案三被告，后因主體不適格裁定駁回其訴請(qǐng)，因此，本案原告的訴訟時(shí)效應(yīng)自2017年3月15日時(shí)已中斷，故對(duì)三被告提出原告的訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效的抗辯意見，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告翟賢杰于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司追償款94050元。二、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司追償款25650元。三、被告馬某某于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司追償款17100元。四、駁回原告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3720元，減半收取1860元，由原告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)372元，被告翟賢杰負(fù)擔(dān)1023元，被告楊某某負(fù)擔(dān)279元，被告馬某某負(fù)擔(dān)186元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　王穎

書記員：薛冰