中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司
杜世平（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
李某
王慶峰（黑龍江軒言律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)愛國路2號
。
負(fù)責(zé)人王建成，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜世平，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司因與被上訴人李某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院
（2013）讓商初字第109號
民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司的委托代理人杜世平與被上訴人李某的委托代理人王慶峰到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月13日被告李某與案外人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂試駕協(xié)議書
，雙方約定被告李某試駕車型為535，李某及陪同銷售顧問簽名。
2012年3月14日，被告李某駕駛車輛在安薩路與陽光大街交叉路口由東向西行駛發(fā)生事故，造成車輛受損，經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。
受損車輛在原告處投保車輛損失險。
2012年11月2日，原告向大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司賠償修車費用210000元，同時大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司與原告簽訂機(jī)動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書
，約定大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司將已或賠償部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。
現(xiàn)原告提起訴訟要求被告賠償原告已經(jīng)支付的保險金210000元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，本案爭議的焦點為原告作為保險人是否享有自向被保險人即大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
本院認(rèn)為，在本案中原告并不享有上述追償?shù)臋?quán)利。
一、被告在事故發(fā)生時屬于經(jīng)被告保險人允許的合法駕駛?cè)藛T。
根據(jù)案外人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司為受損車輛投保的機(jī)動車輛保險條款（2009版）車輛損失險的條款“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償……”。
被告在駕駛前曾與案外人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂試駕協(xié)議書
，而車輛受損是在相應(yīng)的試駕過程中造成的，因此被告屬于保險條款中約定的經(jīng)被保險人允許的合法駕駛?cè)藛T，而這也是保險理賠的前提條件，而本案原告在保險事故發(fā)生后也已經(jīng)根據(jù)保險合同約定賠償了相關(guān)損失，其從行為認(rèn)可了被告合法駕駛?cè)藛T的地位；二、根據(jù)保險合同約定“因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利……”。
根據(jù)上述約定，只有“第三者”對保險車輛造成損害的，才是原告代為追償?shù)那疤?，而保險合同中的“第三者”應(yīng)系保險合同約定的“被保險人或其允許的合法駕人”以外的人員，而本案被告系經(jīng)被保險人允許駕駛車輛并發(fā)生保險事故，因此原告無權(quán)追償；三、關(guān)于案外人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司作為保險公司與被告簽訂的試駕協(xié)議，該協(xié)議僅限約束合同相對人，而原告作為保險公司其行使追償權(quán)的依據(jù)系保險合同。
綜上所述，原告對其訴訟請求沒有相應(yīng)依據(jù)，因此本院對其請求不予支持。
判決:駁回原告中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司訴訟請求。
案件受理費4450元，郵寄費22元均由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司上訴稱，一、原審法院
以被上訴人屬于大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司允許合法駕駛?cè)藶槔碛桑J(rèn)為其不屬于保險人代位求償權(quán)的中規(guī)定的第三者，根據(jù)《保險法》第六十二條規(guī)定的被保險人家庭成員或其他組成人員，并不包括被保險人允許的合法駕駛?cè)耍室粚徟袥Q認(rèn)定被上訴人不屬于上訴人可以追償?shù)姆秶沁`反法律規(guī)定的；二、一審判決混淆法律關(guān)系，缺少法律依據(jù)，大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司作為被保險人因為被上訴人李某違反了試駕協(xié)議，而享有對李某的索賠請求權(quán)，上訴人作為大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司的保險人有權(quán)向被上訴人李某行使代位追償權(quán)。
一審法院
以上訴人非試駕協(xié)議的當(dāng)事人為由認(rèn)定上訴人不享有追償權(quán)混淆法律關(guān)系，缺少法律依據(jù)；三、上訴人依據(jù)與大慶中順寶公司之間的保險合同取得對被上訴人保險代位求償權(quán)合法有效，故被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人履行賠償義務(wù)。
被上訴人依據(jù)試駕協(xié)議所取得的合法駕駛?cè)松矸?，僅使得上訴人對被上訴人所造成的事故損失負(fù)有保險合同中的賠償責(zé)任，并不會因此而使被上訴人取得與被保險人相等的法律地位，其仍屬于被保險人以外的第三者，故上訴人有權(quán)向被上訴人行使代位求償權(quán)。
綜上所述，請求二審法院
撤銷一審判決，依法改判被上訴人向上訴人賠償210000元。
被上訴人李某辯稱，一、被上訴人認(rèn)為本案認(rèn)定事實清楚，本案有兩個基礎(chǔ)法律關(guān)系，一是上訴人與被上訴人之間的試駕協(xié)議，該試駕協(xié)議是一個適用買賣合同的前期預(yù)約關(guān)系，是在上訴人與被上訴人締約的過程中，意味著如果該車輛性能、性價比等各方面的原因能達(dá)到商家的承諾或達(dá)到消費者的滿意，雙方才簽訂買賣協(xié)議，在試駕過程中有商家的專業(yè)人員保證駕駛80碼車急速轉(zhuǎn)彎不帶剎車的情況下車輛不漂移、不側(cè)翻，作為消費者是在檢驗這一性能，其主觀沒有過錯，無故意和過失的過錯，其根本原因是該車輛這一性能商家做了擴(kuò)大的宣傳，商家的承諾是對自己車輛受損的免責(zé)，作為被上訴人對車輛的損壞沒有責(zé)任，在沒有上保險的情況下也是由商家承擔(dān)，與試駕人無關(guān)。
2、針對保險公司與該車輛之間以及車輛所有人之間是一種商業(yè)保險合同，保險中的理賠對象是被保險人或其允許的合法駕駛?cè)?，本案被上訴人的身份是合法的駕駛?cè)?，所以發(fā)生事故之后才是保險公司的保險理賠的前提條件，如果像上訴人所說，那么被上訴人就不應(yīng)當(dāng)理賠，本起交通事故李某和中順寶公司的車是一方的，保險合同中的第三者應(yīng)當(dāng)是本車輛及本車上的人員的另一方，從道路認(rèn)定責(zé)任書
中看這是一起單方車輛受損的事故，本案無第三者，故交強(qiáng)險無需理賠，商業(yè)保險無第三者加以追償，責(zé)任認(rèn)定書
中的調(diào)解約定保險公司應(yīng)進(jìn)行理賠，理賠該車輛，上訴人認(rèn)定李某是本案的第三者，那么本案的第一者和第二者是誰，本案針對的焦點是李某是合法駕駛?cè)诉€是造成車輛損失的第三者，上訴人認(rèn)為李某不具備交通肇事中的第三者及保險合同中的構(gòu)成要件。
3、本案是保險代位權(quán)糾紛，只有本案投保車輛以外的第三者車輛或第三人對該車輛造成損失后由第三者理賠后，受害人將損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司的情況下，保險公司才具備代位求償權(quán)，該第三者應(yīng)是保險合同中約定的被保險人及合法駕駛?cè)艘酝獾娜耍景笡]有上述人員，故其代位權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利缺失。
如果本案的原告勝訴，那就違背了保險法的規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實與原一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是被上訴人李某是否是保險法中規(guī)定的保險人代位行使被保險人對第三者請求賠償權(quán)的第三者。
根據(jù)被上訴人李某與被保險人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的試駕協(xié)議書
，可以認(rèn)定被上訴人李某系被保險人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司允許的合法駕駛?cè)恕?br/>根據(jù)上訴人中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司與被保險人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的車輛損失險保險合同中，所依據(jù)的中國平安機(jī)動車輛保險條款（2009版）第二章車輛損失險，保險責(zé)任第一條的規(guī)定，“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償:……”。
被上訴人李某系被保險人允許合法駕駛?cè)?，在使用保險車輛中，發(fā)生車輛的損失，正是保險合同理賠的范圍。
由此可見，被上訴人李某并非是保險合同以外的第三者，故上訴人中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司以保險人代位行使被保險人對第三者請求賠償權(quán)為由，向被上訴人李某要求賠償車輛損失款210000元的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4450元及郵寄費88元，由上訴人中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在本案中原告并不享有上述追償?shù)臋?quán)利。
一、被告在事故發(fā)生時屬于經(jīng)被告保險人允許的合法駕駛?cè)藛T。
根據(jù)案外人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司為受損車輛投保的機(jī)動車輛保險條款（2009版）車輛損失險的條款“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償……”。
被告在駕駛前曾與案外人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂試駕協(xié)議書
，而車輛受損是在相應(yīng)的試駕過程中造成的，因此被告屬于保險條款中約定的經(jīng)被保險人允許的合法駕駛?cè)藛T，而這也是保險理賠的前提條件，而本案原告在保險事故發(fā)生后也已經(jīng)根據(jù)保險合同約定賠償了相關(guān)損失，其從行為認(rèn)可了被告合法駕駛?cè)藛T的地位；二、根據(jù)保險合同約定“因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利……”。
根據(jù)上述約定，只有“第三者”對保險車輛造成損害的，才是原告代為追償?shù)那疤?，而保險合同中的“第三者”應(yīng)系保險合同約定的“被保險人或其允許的合法駕人”以外的人員，而本案被告系經(jīng)被保險人允許駕駛車輛并發(fā)生保險事故，因此原告無權(quán)追償；三、關(guān)于案外人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司作為保險公司與被告簽訂的試駕協(xié)議，該協(xié)議僅限約束合同相對人，而原告作為保險公司其行使追償權(quán)的依據(jù)系保險合同。
綜上所述，原告對其訴訟請求沒有相應(yīng)依據(jù)，因此本院對其請求不予支持。

判決:駁回原告中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司訴訟請求。
案件受理費4450元，郵寄費22元均由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司上訴稱，一、原審法院
以被上訴人屬于大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司允許合法駕駛?cè)藶槔碛?，認(rèn)為其不屬于保險人代位求償權(quán)的中規(guī)定的第三者，根據(jù)《保險法》第六十二條規(guī)定的被保險人家庭成員或其他組成人員，并不包括被保險人允許的合法駕駛?cè)耍室粚徟袥Q認(rèn)定被上訴人不屬于上訴人可以追償?shù)姆秶沁`反法律規(guī)定的；二、一審判決混淆法律關(guān)系，缺少法律依據(jù)，大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司作為被保險人因為被上訴人李某違反了試駕協(xié)議，而享有對李某的索賠請求權(quán)，上訴人作為大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司的保險人有權(quán)向被上訴人李某行使代位追償權(quán)。
一審法院
以上訴人非試駕協(xié)議的當(dāng)事人為由認(rèn)定上訴人不享有追償權(quán)混淆法律關(guān)系，缺少法律依據(jù)；三、上訴人依據(jù)與大慶中順寶公司之間的保險合同取得對被上訴人保險代位求償權(quán)合法有效，故被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人履行賠償義務(wù)。
被上訴人依據(jù)試駕協(xié)議所取得的合法駕駛?cè)松矸?，僅使得上訴人對被上訴人所造成的事故損失負(fù)有保險合同中的賠償責(zé)任，并不會因此而使被上訴人取得與被保險人相等的法律地位，其仍屬于被保險人以外的第三者，故上訴人有權(quán)向被上訴人行使代位求償權(quán)。
綜上所述，請求二審法院
撤銷一審判決，依法改判被上訴人向上訴人賠償210000元。
被上訴人李某辯稱，一、被上訴人認(rèn)為本案認(rèn)定事實清楚，本案有兩個基礎(chǔ)法律關(guān)系，一是上訴人與被上訴人之間的試駕協(xié)議，該試駕協(xié)議是一個適用買賣合同的前期預(yù)約關(guān)系，是在上訴人與被上訴人締約的過程中，意味著如果該車輛性能、性價比等各方面的原因能達(dá)到商家的承諾或達(dá)到消費者的滿意，雙方才簽訂買賣協(xié)議，在試駕過程中有商家的專業(yè)人員保證駕駛80碼車急速轉(zhuǎn)彎不帶剎車的情況下車輛不漂移、不側(cè)翻，作為消費者是在檢驗這一性能，其主觀沒有過錯，無故意和過失的過錯，其根本原因是該車輛這一性能商家做了擴(kuò)大的宣傳，商家的承諾是對自己車輛受損的免責(zé)，作為被上訴人對車輛的損壞沒有責(zé)任，在沒有上保險的情況下也是由商家承擔(dān)，與試駕人無關(guān)。
2、針對保險公司與該車輛之間以及車輛所有人之間是一種商業(yè)保險合同，保險中的理賠對象是被保險人或其允許的合法駕駛?cè)?，本案被上訴人的身份是合法的駕駛?cè)?，所以發(fā)生事故之后才是保險公司的保險理賠的前提條件，如果像上訴人所說，那么被上訴人就不應(yīng)當(dāng)理賠，本起交通事故李某和中順寶公司的車是一方的，保險合同中的第三者應(yīng)當(dāng)是本車輛及本車上的人員的另一方，從道路認(rèn)定責(zé)任書
中看這是一起單方車輛受損的事故，本案無第三者，故交強(qiáng)險無需理賠，商業(yè)保險無第三者加以追償，責(zé)任認(rèn)定書
中的調(diào)解約定保險公司應(yīng)進(jìn)行理賠，理賠該車輛，上訴人認(rèn)定李某是本案的第三者，那么本案的第一者和第二者是誰，本案針對的焦點是李某是合法駕駛?cè)诉€是造成車輛損失的第三者，上訴人認(rèn)為李某不具備交通肇事中的第三者及保險合同中的構(gòu)成要件。
3、本案是保險代位權(quán)糾紛，只有本案投保車輛以外的第三者車輛或第三人對該車輛造成損失后由第三者理賠后，受害人將損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司的情況下，保險公司才具備代位求償權(quán)，該第三者應(yīng)是保險合同中約定的被保險人及合法駕駛?cè)艘酝獾娜?，本案沒有上述人員，故其代位權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利缺失。
如果本案的原告勝訴，那就違背了保險法的規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實與原一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是被上訴人李某是否是保險法中規(guī)定的保險人代位行使被保險人對第三者請求賠償權(quán)的第三者。
根據(jù)被上訴人李某與被保險人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的試駕協(xié)議書
，可以認(rèn)定被上訴人李某系被保險人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司允許的合法駕駛?cè)恕?br/>根據(jù)上訴人中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司與被保險人大慶中順寶汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的車輛損失險保險合同中，所依據(jù)的中國平安機(jī)動車輛保險條款（2009版）第二章車輛損失險，保險責(zé)任第一條的規(guī)定，“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償:……”。
被上訴人李某系被保險人允許合法駕駛?cè)耍谑褂帽ｋU車輛中，發(fā)生車輛的損失，正是保險合同理賠的范圍。
由此可見，被上訴人李某并非是保險合同以外的第三者，故上訴人中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司以保險人代位行使被保險人對第三者請求賠償權(quán)為由，向被上訴人李某要求賠償車輛損失款210000元的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4450元及郵寄費88元，由上訴人中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源