上訴人（原審被告）中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路9-1號710科技大廈。
負責人劉志保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮磊，該公司職工。一般授權(quán)代理。
委托代理人袁曉丹，該公司職工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）范九江，男，1959年8月13日出生，漢族。
委托代理人秦建周，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人范九江人身保險合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第632號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成由審判員鄧愛民擔任審判長，代理審判員聶麗華、關(guān)俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2002年4月30日，范九江的妻子曹宗南通過保險公司的業(yè)務(wù)員黃傳珍在保險公司為范九江投保了健康保險1份，保單號為HP09610000121473，適用條款為《個人住院費用保險（99型）》，該保險被保險人及受益人均為范九江，保險期間為1年，至2013年4月30日止范九江均依約續(xù)保并按一檔年交保費標準交納了各期保險費。該保險條款第二條約定：在保險責任有效期間內(nèi)，被保險人因非器官移植而住院，在各項費用限額內(nèi)，對于每次住院在規(guī)定范圍（同當?shù)毓M醫(yī)療或社會醫(yī)療保險規(guī)定）內(nèi)實際支出的合理且必要的床位費、藥費、治療費、護理費、檢查費、特殊檢查治療費、救護車費、手術(shù)費以及住院期間前后各30天內(nèi)因與該次住院相同原因而產(chǎn)生的門診費，由保險公司支付80%；該保險《表1每次住院相應(yīng)項目和檔次的給付限額》（以下簡稱《表1》）非器官移植一檔每次住院相應(yīng)項目給付限額注明：每天平均床位費30元（最多給付90天）、每天平均藥費60元（最多給付90天）、治療費500元、特殊檢查治療費1500元、手術(shù)費1500元；該保險第十六條“每次住院”釋義為：指被保險人因意外傷害或疾病住院治療，自入院日起至出院日止之期間，但若因同一原因再次住院，且前次出院與下次住院間間隔未超過30天，視為同一次住院。該條另列明了住院各項費用的釋義。
2005年5月5日，范九江因非器官移植住院治療20天，共支付住院費用4245.14元；2007年4月3日，范九江因非器官移植住院治療35天，共支付住院費用12227.41元；2007年5月12日，范九江因非器官移植住院治療22天，共支付住院費用4492.05元；2007年6月27日，范九江因非器官移植住院治療20天，共支付住院費用3372.67元；2008年7月6日，范九江因非器官移植住院治療43天，共支付住院費用11320.75元；2009年3月3日，范九江因非器官移植住院治療17天，共支付住院費用5265.33元；2009年3月22日，范九江因非器官移植住院治療30天，共支付住院費用28462.01元；2009年4月25日，范九江因非器官移植住院治療75天，共支付住院費用12502.73元；2010年7月6日，范九江因非器官移植住院治療23天，共支付住院費用9821.33元；2010年7月29日，范九江因非器官移植住院治療95天，共支付住院費用24424.39元；2010年11月23日，范九江因非器官移植住院治療7天，共支付住院費用3315.99元。以上住院費用含住院費、放射費、診療費、西藥費、長心電、中藥費、中草藥費、注射費、護理費、心電圖、B超、治療費、手術(shù)費、材料費、檢查費、化驗費、其他費用等。
范九江在每次出院后均向保險公司申請理賠，保險公司以范九江社會醫(yī)療保險已報銷的部分不予賠付為由僅共向范九江支付保險金15986.74元。范九江每次在收到理賠結(jié)果后，每年均通過保險公司的業(yè)務(wù)員黃傳珍向保險公司提出要求其按照保險合同條款約定的標準補足賠償款，但保險公司以已按保險合同約定支付保險金為由拒絕再行賠付，從而引起訴訟?，F(xiàn)范九江起訴至人民法院，請求判令：保險公司向范九江給付保險金79573.1元并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，投保人曹宗南與保險公司簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予確認。本案爭議的焦點有二個方面：一是社會醫(yī)療保險支付部分商業(yè)保險該不該再賠，二是保險公司是否應(yīng)按被保險人投保的檔次在各項費用限額內(nèi)按合同約定的80%的比例進行賠償。針對以上焦點，人民法院作如下評述：一、曹宗南在保險公司處購買的適用條款為《個人住院費用保險（99型）》的保險屬于人身保險中的健康保險，人身保險在法律上不禁止重復保險，曹宗南與保險公司之間亦未約定不能重復保險，并且，社會保險屬于國家強制性保險，而本案保險屬于商業(yè)保險，對于人身保險中重復保險的賠付，允許被保險人范九江獲得超出其實際支出費用的保險金額。社會醫(yī)療保險的保險費構(gòu)成實際包括個人工資、單位、財政三部分支出，說明被保險人在社會保險中同樣支出了保險費，發(fā)生了約定的健康風險住院治療，有權(quán)依據(jù)不同的保險條款，分別獲得賠付。本案中的保險條款系保險公司向曹宗南提供的格式條款，對于該條款第二條規(guī)定的“實際支出的合理且必要的”相關(guān)費用的理解依法應(yīng)當作出不利于提供格式條款的保險公司的解釋，應(yīng)當理解為被保險人住院花費的全部醫(yī)療費用，包括自費部分和社會醫(yī)療保險報銷部分。另保險公司在與曹宗南訂立合同時，沒有約定被保險人通過其他方式已獲得賠付部分可以免除保險公司的保險責任，法律、行政法規(guī)亦未規(guī)定該情形下保險公司免責。綜上，保險公司辯稱的社會醫(yī)療保險支付部分應(yīng)扣除，不該再賠的意見人民法院不予采納。二、曹宗南投保時是選擇一檔進行投保，該保險條款《表1》非器官移植一檔每次住院相應(yīng)項目給付限額亦有明確的列明，且該條款第二條規(guī)定“……在各項費用限額內(nèi)，……，由保險公司支付80%”，故保險公司只應(yīng)按曹宗南投保的一檔的標準在各項費用限額內(nèi)按合同約定的80%的比例進行賠償。但根據(jù)被保險人范九江住院醫(yī)療收費收據(jù)所載明的收費項目及該保險《表1》所列明的項目，以及保險條款第十六條列明的住院各項目的釋義，保險公司提供的保險條款《表1》所列明的項目并不能直接對應(yīng)被保險人住院時醫(yī)療收費收據(jù)所載明的收費項目，以致依據(jù)保險公司提供的《表1》實際不能核準每個項目的給付限額。《表1》及相關(guān)條款均系保險公司向范九江提供的格式條款，在以上情況下，人民法院依法只能作出對保險公司不利的認定，即保險公司應(yīng)按《表1》所列明各項目限額總額【總額為12230元（90天×30元／天＋90天×60元／天＋500元＋100元＋500元＋1500元＋30元＋1500元）】為限，在某一保險期限內(nèi)，范九江每次住院費用小于以上總額的，保險公司以該住院費用的80%支付保險金，超過以上總額的，保險公司以該總額的80%支付保險金。
保險公司辯稱范九江前次出院與下次住院間隔未超過30天的應(yīng)視為一次住院，即2007年4月及同年5月二次住院只能認定為一次住院，2009年（共三次住院）及2010年（共三次住院）住院也分別只能認定為一次住院，但其未能提供證據(jù)證明范九江系同一原因再次住院，故保險公司所提該項辯解意見人民法院不予采納。根據(jù)以上確定的支付保險金的原則，本院對保險公司應(yīng)支付的保險金作如下認定：2005年5月5日范九江住院共支付費用4245.14元，保險公司應(yīng)支付保險金3396.11元（4245.14元×80%）；2007年4月3日范九江住院共支付費用12227.41元，保險公司應(yīng)支付保險金9781.93元（12227.41元×80%）；2007年5月12日范九江住院共支付費用4492.05元，保險公司應(yīng)支付保險金3593.64元（4492.05元×80%）；2007年6月27日范九江住院共支付費用3372.67元，保險公司應(yīng)支付保險金2698.14元（3372.67元×80%）；2008年7月6日范九江住院共支付費用11320.75元，保險公司應(yīng)支付保險金9056.60元（11320.75元×80%）；2009年3月3日范九江住院共支付費用5265.33元，保險公司應(yīng)支付保險金4212.26元（5265.33元×80%）；2009年3月22日范九江住院共支付費用28462.01元，保險公司應(yīng)支付保險金9784元（按總額12230元×80%）；2009年4月25日范九江住院共支付費用12502.73元，保險公司應(yīng)支付保險金9784元（按總額12230元×80%）；2010年7月6日范九江住院共支付費用9821.33元，保險公司應(yīng)支付保險金7857.06元（9821.33元×80%）；2010年7月29日范九江住院共支付費用24424.39元，保險公司應(yīng)支付保險金9784元（按總額12230元×80%）；2010年11月23日范九江住院共支付費用3315.99元，保險公司應(yīng)支付保險金2652.79元（3315.99元×80%）。以上保險公司應(yīng)支付保險金總額為72600.53元，扣除保險公司已支付的保險金15986.74元，保險公司還應(yīng)支付范九江保險金56613.79元（72600.53元－15986.74元）
保險公司另辯稱本案訴請的所有費用已經(jīng)超過了訴訟時效，請法院依法駁回范九江的訴訟請求。根據(jù)庭審查明的事實，范九江在每個年度均通過保險公司的業(yè)務(wù)員黃傳珍向保險公司提出了補足賠償款的請求，故范九江所提的訴訟請求并未超過訴訟時效，保險公司所提該項辯解人民法院不予采納?；谏鲜隼碛桑瓕徦炫袥Q：一、保險公司于判決生效之日起10內(nèi)給付范九江保險金56613.79元。二、駁回范九江的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為社保報銷部分保險公司是否依然應(yīng)當賠償、對保險合同相關(guān)條款理解不一致的情形下的處理方式及舉證責任的分配。本院分述如下：1、社保報銷部分保險公司是否依然應(yīng)當賠償。本案所涉保險合同屬人身保險合同，該類保險合同不適用損失補償原則，我國保險法律法規(guī)亦無重復投保的限制。因此，對保險公司的該項上訴理由本院不予支持。2、對保險合同中存在爭議的條款應(yīng)如何理解適用。本案中的保險條款系保險公司向曹宗南提供的格式條款，依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定對于合同條款理解不一致的應(yīng)當作出不利于提供格式條款的保險公司的解釋。本案所涉保險合同第二條規(guī)定的每次住院“實際支出的合理且必要的”相關(guān)費用的理解究竟應(yīng)理解為每次住院“當時實際支出的費用”還是每次住院“最終實際支出的費用”，依不利解釋原則，應(yīng)當作出不利于提供格式條款的保險公司的解釋，解釋為每次住院“當時實際支出的費用”，即包括后來社會醫(yī)療保險報銷部分。因此，對保險公司的該項上訴理由本院亦不予支持。3、關(guān)于間隔不足30日的兩次住院是否因為同一原因的舉證責任分配的問題。本院認為，依據(jù)誰主張誰舉證的訴訟規(guī)則，現(xiàn)保險公司提出范九江在2007年及2009年有幾次住院應(yīng)認定為一次住院即主張范九江在這幾次住院中是基于同一原因住院，應(yīng)由保險公司承擔舉證責任，但保險公司并未能就此舉證，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1789元（中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒