中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司
馮磊
袁曉丹
曹某某
秦建周（湖北民基律師事務(wù)所）
杜橙（湖北民基律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市西陵一路9-1號710科技大廈。
負責人劉志保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮磊，該公司職工。一般授權(quán)代理。
委托代理人袁曉丹，該公司職工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人秦建周，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人曹某某人身保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成由審判員鄧愛民擔任審判長，代理審判員聶麗華、關(guān)俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2002年4月30日，曹某某通過保險公司的業(yè)務(wù)員黃傳珍在保險公司購買健康保險1份，保單號為HP09610000121473，適用條款為《個人住院費用保險（99型）》，該保險被保險人及受益人均為曹某某，保險期間為1年，至2013年4月30日曹某某均依約續(xù)保并按一檔年交保費標準交納了各期保險費。該保險條款第二條約定:在保險責任有效期間內(nèi)，被保險人因非器官移植而住院，在各項費用限額內(nèi)，對于每次住院在規(guī)定范圍（同當?shù)毓M醫(yī)療或社會醫(yī)療保險規(guī)定）內(nèi)實際支出的合理且必要的床位費、藥費、治療費、護理費、檢查費、特殊檢查治療費、救護車費、手術(shù)費以及住院期間前后各30天內(nèi)因與該次住院相同原因而產(chǎn)生的門診費，由保險公司支付80%；該保險《表1每次住院相應(yīng)項目和檔次的給付限額》（以下簡稱《表1》）非器官移植一檔每次住院相應(yīng)項目給付限額注明:每天平均床位費30元（最多給付90天）、每天平均藥費60元（最多給付90天）、治療費500元、護理費100元、檢查費500元、特殊檢查治療費1500元、救護車費30元、手術(shù)費1500元；該保險第十六條另列明了住院各項費用的釋義。
2006年9月，曹某某因非器官移植住院治療18天，共支付住院費用9137.42元（其中含住院費301元、放射費89元、診療費144元、西藥費2673.29元、長心電200元、中藥費150.69元、心電圖35元、B超60元、治療費1130.27元、手術(shù)費3100.89、化驗費1227元、其他費用26.28元等費用）。曹某某出院后向保險公司申請理賠，保險公司以曹某某社會醫(yī)療保險已報銷的部分（6983.05元）不予賠付為由僅向曹某某支付保險金1883.89元。2012年9月，曹某某因非器官移植病再次住院治療29天，共支付住院費用12304.16元（其中含住院費1073元、CT費1075元、化驗費1059元、西藥費6012.15元、彩超350元、診療費232元、中成藥費477.40元、治療費910.61元、磁共振900元、長心電200元、其他費用15元等費用），保險公司仍以同樣的理由（社會醫(yī)療保險報銷部分為11000.35元）僅賠付1303.81元。曹某某收到兩次理賠結(jié)果后，每年均通過保險公司的業(yè)務(wù)員黃傳珍提出要求其按照保險合同條款約定的標準補足賠償款，但保險公司以已按保險合同約定支付保險金為由拒絕再行賠付，從而引起訴訟。現(xiàn)曹某某訴訟至人民法院，請求判令:保險公司給付曹某某保險金13965.52元并承擔訴訟費用。
本院認為，本案爭議的焦點為社保報銷部分保險公司是否依然應(yīng)當賠償及對保險合同相關(guān)條款理解不一致的情形下的處理方式。本院分述如下:1、社保報銷部分保險公司是否依然應(yīng)當賠償。本案所涉保險合同屬人身保險合同，該類保險合同不適用損失補償原則，我國保險法律法規(guī)亦無重復(fù)投保的限制。因此，對保險公司的該項上訴理由本院不予支持。2、對保險合同中存在爭議的條款應(yīng)如何理解適用。本案中的保險條款系保險公司向曹某某提供的格式條款，依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，對于合同條款理解不一致的應(yīng)當作出不利于格式條款提供方的解釋。故本案所涉保險合同第二條規(guī)定的“實際支出的合理且必要的”相關(guān)費用應(yīng)解釋為被保險人住院花費的全部醫(yī)療費用，包括自費部分和社會醫(yī)療保險報銷部分。因此，對保險公司的該項上訴理由本院亦不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費149元（中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為社保報銷部分保險公司是否依然應(yīng)當賠償及對保險合同相關(guān)條款理解不一致的情形下的處理方式。本院分述如下:1、社保報銷部分保險公司是否依然應(yīng)當賠償。本案所涉保險合同屬人身保險合同，該類保險合同不適用損失補償原則，我國保險法律法規(guī)亦無重復(fù)投保的限制。因此，對保險公司的該項上訴理由本院不予支持。2、對保險合同中存在爭議的條款應(yīng)如何理解適用。本案中的保險條款系保險公司向曹某某提供的格式條款，依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，對于合同條款理解不一致的應(yīng)當作出不利于格式條款提供方的解釋。故本案所涉保險合同第二條規(guī)定的“實際支出的合理且必要的”相關(guān)費用應(yīng)解釋為被保險人住院花費的全部醫(yī)療費用，包括自費部分和社會醫(yī)療保險報銷部分。因此，對保險公司的該項上訴理由本院亦不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費149元（中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。

審判長：鄧愛民
審判員：聶麗華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒