上訴人(原審被告)：中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：韓光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏明明，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：谷金銘，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于小峰，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安壽險(xiǎn)上海分公司”)因與被上訴人鄧某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2019)滬0120民初14364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安壽險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人夏明明、被上訴人鄧某的委托訴訟代理人谷金銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安壽險(xiǎn)上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回鄧某的一審訴訟請求。事實(shí)與理由：1.平安壽險(xiǎn)上海分公司提供的投保單清楚證明了其詢問的范圍和內(nèi)容，鄧某在該投保單上簽字確認(rèn)。鄧某在知曉自身體檢結(jié)果不正常的情況下，未向平安壽險(xiǎn)上海分公司如實(shí)告知所詢問的相關(guān)事宜，屬于未盡如實(shí)告知義務(wù)，鄧某提供的錄音證據(jù)不足以推翻投保單這一原始書面證據(jù)。2.本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》”)第三條規(guī)定?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱“《保險(xiǎn)法》”)第一百一十六條、第一百三十一條均只有第(一)至(三)項(xiàng)與投保人簽訂保險(xiǎn)合同有直接關(guān)系，其他內(nèi)容實(shí)際為保險(xiǎn)行業(yè)管理內(nèi)容，故即便本案平安壽險(xiǎn)上海分公司業(yè)務(wù)人員存在支付回扣的違規(guī)行為，也不應(yīng)導(dǎo)致投保單效力的喪失。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
　　鄧某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，故不同意平安壽險(xiǎn)上海分公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　鄧某一審訴訟請求：1.判令平安壽險(xiǎn)上海分公司向鄧某賠償重大疾病保險(xiǎn)金人民幣300,000元(以下幣種同)及自2019年2月22日起計(jì)算至判決應(yīng)付之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算的相關(guān)利息；2.判令平安壽險(xiǎn)上海分公司繼續(xù)履行編號為PXXXXXXXXXXXXXXX的《保險(xiǎn)合同》(除重疾險(xiǎn))；3.訴訟費(fèi)由平安壽險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月22日，鄧某至愛康國賓上海曹家渡一品分院體檢，該體檢報(bào)告給出總檢建議(綜合報(bào)告內(nèi)檢項(xiàng)給出的建議與指導(dǎo))：……【9】右側(cè)甲狀腺結(jié)節(jié)：(超聲提示)是臨床常見的病癥，成人中約4%可發(fā)生甲狀腺結(jié)節(jié)，惡性病變雖不常見，但術(shù)前難以鑒別。甲狀腺結(jié)節(jié)可單發(fā)，也可多發(fā)，多發(fā)結(jié)節(jié)比單發(fā)結(jié)節(jié)發(fā)病率高，建議定期檢查。如甲狀腺結(jié)節(jié)為孤立結(jié)節(jié)、突然迅速、無痛地增大或有甲狀腺腫瘤家族史者(或伴鈣化)，請及時(shí)去醫(yī)院?？圃\治。同時(shí)，保持情緒穩(wěn)定，避免大的情緒波動(dòng)?！?br/>　　2018年3月10日，鄧某的配偶孫曉燕作為投保人向平安壽險(xiǎn)上海分公司投保平安平安福(2018)終身壽險(xiǎn)(主險(xiǎn))及平安附加平安福(2018)提前給付重大疾病保險(xiǎn)(以下簡稱“重疾險(xiǎn)”)等附加險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同號碼：PXXXXXXXXXXXXXXX，其中，主險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為310,000元，附加重疾險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300,000元，主險(xiǎn)及附加重疾險(xiǎn)被保險(xiǎn)人及生存保險(xiǎn)金受益人均為鄧某，保險(xiǎn)期間均為終身。鄧某交納首期保費(fèi)10,478.95元。重疾險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人經(jīng)醫(yī)院確診初次發(fā)生本附加險(xiǎn)合同約定的“重大疾病”，保險(xiǎn)人按照基本保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金?！爸卮蠹膊　泵Q：1.惡性腫瘤……。
　　投保當(dāng)日，鄧某、投保人孫曉燕和平安壽險(xiǎn)上海分公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員董海霞在奶茶店見面，由董海霞為鄧某提供家庭保險(xiǎn)計(jì)劃、并詢問鄧某基本信息、健康信息等。雙方爭議的事實(shí)是：雙方在奶茶店見面時(shí)，董海霞有無逐一詢問投保書上的健康事項(xiàng)。鄧某認(rèn)為董海霞并未就投保書上的問題逐一詢問，也未給鄧某查看投保書上的問題，只是問了一句“有什么毛病嗎？”，是投保人回答的問題，鄧某當(dāng)時(shí)出去接了一個(gè)電話，當(dāng)他接好電話回來幾乎就談好了。平安壽險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可董海霞的證言，董海霞逐一詢問了投保書上的健康詢問事項(xiàng)，并且當(dāng)著鄧某夫妻二人的面在詢問事項(xiàng)上勾選的否。電子投保書中書面列明詢問事項(xiàng)：05.您過去三年內(nèi)是否曾有醫(yī)學(xué)檢查(包括健康體檢)結(jié)果異常？08.您是否目前患有XXX疾病或手術(shù)史？G.內(nèi)分泌、血液系統(tǒng)疾病，例如……甲狀腺或甲狀旁腺疾病……。08項(xiàng)下的疾病由于數(shù)目較多，董海霞并沒有一一念出，而是直接給鄧某及投保人自己看了。由于時(shí)間已久，投保當(dāng)日奶茶店的監(jiān)控錄像已經(jīng)無法調(diào)取。
　　投保時(shí)由于缺少證件，鄧某和投保人孫曉燕回家找到證件拍攝給董海霞，董海霞將填寫好的投保人的投保書以微信鏈接形式發(fā)送給投保人手機(jī)上，發(fā)送后附上操作指示“點(diǎn)擊鏈接，登陸平安金管家，簽名并做人臉識別就可以了”，之后以相同形式將鄧某的投保書發(fā)送給投保人，亦附上“這個(gè)是你老公的保單，鏈接點(diǎn)進(jìn)去，然后電子簽名并人臉識別就可以了”，最后把鄧某孩子的投保書發(fā)送給投保人，附上“這個(gè)是寶寶的保險(xiǎn)，點(diǎn)擊鏈接，登陸進(jìn)去，直接電子簽名并人臉識別……”。鄧某和投保人打開鏈接后親筆簽名確認(rèn)，并已綁定銀行卡扣款支付保費(fèi)。一審?fù)徶?，鄧某、平安壽險(xiǎn)上海分公司和董海霞均確認(rèn)，投保人和鄧某在投保書上的簽字系本人所簽，投保書上打勾均為董海霞代為填寫。
　　2019年1月3日，鄧某因體檢發(fā)現(xiàn)甲狀腺結(jié)節(jié)至復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院行超聲波及超聲分子病理診斷。同年1月14日，醫(yī)院出具細(xì)胞病理診斷報(bào)告書，病理診斷結(jié)果為疑乳頭狀癌，請結(jié)合分子檢測。同年1月18日，醫(yī)院又出具分子病理檢查報(bào)告單，結(jié)論：BRAF基因第15外顯子呈突變型。同年2月11日，鄧某又進(jìn)行CT檢查，2月13日初步診斷為右甲狀腺癌。后，鄧某入院治療，于同年5月27日復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院出具臨床病理診斷報(bào)告書，明確：乳頭狀微癌，(右六區(qū))淋巴結(jié)(1/2)見癌轉(zhuǎn)移。
　　鄧某被確診為右甲狀腺癌后，遂向平安壽險(xiǎn)上海分公司申請理賠。因理賠需要，平安壽險(xiǎn)上海分公司要求鄧某提供2017年的體檢報(bào)告，鄧某因未找到紙質(zhì)版體檢報(bào)告，故向其提供了登陸體檢網(wǎng)站的密碼等信息，平安壽險(xiǎn)上海分公司因此獲得鄧某的體檢報(bào)告。2019年2月22日，鄧某收到平安壽險(xiǎn)上海分公司出具的理賠決定通知書。該通知書載明，經(jīng)審核，被保險(xiǎn)人投保前存在疾病病史，而投保人在投保時(shí)未如實(shí)告知，嚴(yán)重影響了本公司的承保決定，按照《保險(xiǎn)法》第十六條作出決定：1.解除PXXXXXXXXXXXXXXX號保險(xiǎn)合同并不退還保險(xiǎn)費(fèi)；2.歉難給付保險(xiǎn)金。
　　2019年6月30日，董海霞到鄧某家里回訪，談話中，董海霞表示“我是說，那個(gè)病歷上你要沒有記錄的，都可以……因?yàn)楫?dāng)時(shí)只查病歷，誰知道今年他連體檢報(bào)告都不放過”。庭審中，董海霞也確認(rèn)，其向鄧某強(qiáng)調(diào)了病歷上不能有問題，而鄧某說沒有。
　　一審法院另查明，2018年3月5日，董海霞在微信上告知投保人，如果鄧某一家三口買保險(xiǎn)，會(huì)給孩子送個(gè)8,000元的紅包。董海霞認(rèn)可其在鄧某投保后確實(shí)送了鄧某7,000或8,000元的紅包。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是投保人在簽訂人身保險(xiǎn)合同時(shí)是否違反了如實(shí)告知義務(wù)。《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第六條規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人以投保人違反了對投保書詢問表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外。本案中，雙方對平安壽險(xiǎn)上海分公司詢問范圍及內(nèi)容有爭議，應(yīng)由平安壽險(xiǎn)上海分公司負(fù)舉證責(zé)任。平安壽險(xiǎn)上海分公司主張其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員以投保書內(nèi)容向投保人進(jìn)行詢問。一審法院認(rèn)為，本案投保書上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代填內(nèi)容并不能認(rèn)定為投保人的真實(shí)意思表示。理由分述如下：其一，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員稱當(dāng)面向鄧某詢問了投保書上的問題“過去三年內(nèi)是否曾有醫(yī)學(xué)檢查(包括健康體檢)結(jié)果異常”以及“是否目前患有XXX疾病或手術(shù)史？……G.內(nèi)分泌、血液系統(tǒng)疾病，例如……甲狀腺或甲狀旁腺疾病……”，但其當(dāng)庭證言多處有明顯的記憶模糊，而保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員是平安壽險(xiǎn)上海分公司的工作人員，且與本案具有利害關(guān)系，平安壽險(xiǎn)上海分公司又未能提供其他證據(jù)加以證明，其單獨(dú)證言不足以采信，故對于平安壽險(xiǎn)上海分公司當(dāng)面向鄧某詢問投保書上的詢問事項(xiàng)的事實(shí)，難以采信。本案中，雙方確認(rèn)平安壽險(xiǎn)上海分公司向投保人詢問了“有什么毛病嗎？”，該問題是概括性詢問，沒有具體內(nèi)容，保險(xiǎn)人不得以鄧某未如實(shí)告知其患有甲狀腺結(jié)節(jié)為由請求解除合同。其二，《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第三條規(guī)定，保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人存在保險(xiǎn)法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外?！侗ｋU(xiǎn)法》第一百三十一條規(guī)定，保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人及其從業(yè)人員在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：……(二)隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況；(三)阻礙投保人履行本法規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)；(四)給予或者承諾給予投保人、被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)合同約定以外的利益；……。鄧某主張平安壽險(xiǎn)上海分公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員存在上述行為，鄧某負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任。鄧某提出了微信聊天記錄，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員發(fā)送給投保人的投保書鏈接后要求投保人電子簽名和人臉識別，與此同時(shí)，業(yè)務(wù)員并未告知鄧某查看健康詢問事項(xiàng)。一方面，客觀上，不能認(rèn)定保險(xiǎn)人對投保人履行了關(guān)于甲狀腺疾病等的健康事項(xiàng)的詢問權(quán)利。告知義務(wù)的目的在于協(xié)助保險(xiǎn)人獲得評估風(fēng)險(xiǎn)所必要的資料，對于哪些事實(shí)對保險(xiǎn)人評估風(fēng)險(xiǎn)有重要價(jià)值，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自行考察，如果某個(gè)事實(shí)實(shí)際具有重要性，但保險(xiǎn)人沒有詢問到，只能歸咎于保險(xiǎn)人的過失，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員并未告知投保人需要查看投保書的內(nèi)容就直接指示投保人簽字的行為，使得投保人相信保險(xiǎn)人確認(rèn)了合同的有效性，放棄了保險(xiǎn)人的詢問權(quán)利。另一方面，主觀上，保險(xiǎn)人存在過錯(cuò)。投保書上的健康詢問事項(xiàng)應(yīng)屬于“與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況”。保險(xiǎn)人應(yīng)認(rèn)識到投保書上健康詢問事項(xiàng)對保險(xiǎn)人評估風(fēng)險(xiǎn)的重要性，也事關(guān)鄧某是否如實(shí)告知，但未要求鄧某進(jìn)行查看。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在介紹鄧某和投保人進(jìn)行投保時(shí)有“病歷上沒有記錄的都可以”的錯(cuò)誤認(rèn)識，并告知了投保人和鄧某，該錯(cuò)誤認(rèn)識削弱了業(yè)務(wù)員自身和投保人對投保書上健康問題的重視，誤導(dǎo)投保人以為無需對除了病歷以外的其他健康報(bào)告審慎核實(shí)。該投保書上被保險(xiǎn)人的體重填寫為90公斤，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員稱由于沒法稱重所以填寫了90公斤，該解釋并不合理，其完全可以向投保人詢問清楚。對鄧某的說法予以采納，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員僅詢問了“有什么毛病”以及體重信息，鄧某告知體重為200斤，而其自行填寫了90公斤，系屬于阻礙鄧某如實(shí)告知。即便鄧某被誘導(dǎo)后默認(rèn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員填寫的90公斤，但是該體重差不足以影響保險(xiǎn)公司同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)人不足以據(jù)此解除合同。鄧某舉證的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的上述行為符合上述司法解釋“但書”中的隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況和阻礙投保人履行如實(shí)告知義務(wù)。另，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在投保前承諾給予紅包，事后給予紅包的行為，符合上述司法解釋“但書”中給予或者承諾給予投保人、被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)合同約定以外的利益。故本案存在《保險(xiǎn)法》第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形，代為填寫的內(nèi)容不應(yīng)視為投保人的真實(shí)意思表示，不能認(rèn)定平安壽險(xiǎn)上海分公司已經(jīng)就投保書上健康詢問事項(xiàng)進(jìn)行詢問。綜上，平安壽險(xiǎn)上海分公司不得以鄧某未履行如實(shí)告知義務(wù)而解除合同并予以拒賠。被保險(xiǎn)人鄧某發(fā)生了保險(xiǎn)合同的約定的保險(xiǎn)事故，平安壽險(xiǎn)上海分公司應(yīng)向受益人即鄧某理賠保險(xiǎn)金300,000元。對于鄧某起訴的利息訴請，根據(jù)平安福(2018)提前給付重大疾病保險(xiǎn)條款第4.3條保險(xiǎn)金的給付，平安壽險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在收到保險(xiǎn)金給付申請書及有關(guān)證明資料的30日內(nèi)作出核定，酌定以300,000元為基數(shù)自2019年3月22日起按照中國人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際清償日止的利息。依照《保險(xiǎn)法》第二十三條第一、二款、第一百三十一條、《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第三條第二款、第六條規(guī)定，判決：一、平安壽險(xiǎn)上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付鄧某保險(xiǎn)金300,000元；二、平安壽險(xiǎn)上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付鄧某以300,000元為基數(shù)自2019年3月22日起按照中國人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決生效日止的利息；三、鄧某與平安壽險(xiǎn)上海分公司繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同號碼為PXXXXXXXXXXXXXXX的人身保險(xiǎn)合同(平安壽險(xiǎn)上海分公司給付300,000元保險(xiǎn)金后，本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的平安附加平安福(2018)提前給付重大疾病保險(xiǎn)條款終止)。一審案件受理費(fèi)5,800元，減半收取計(jì)2,900元，由平安壽險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，被上訴人鄧某提供了平安壽險(xiǎn)上海分公司客戶通過網(wǎng)絡(luò)平臺手機(jī)投保操作流程的截屏，證明未填寫身份信息則無法進(jìn)入健康詢問頁面。上訴人平安壽險(xiǎn)上海分公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但不同意鄧某的證明目的。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為投保人在簽訂案涉保險(xiǎn)合同時(shí)是否未履行如實(shí)告知義務(wù)。上訴人平安壽險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為，投保單上清晰記載了其所詢問事項(xiàng)，投保人進(jìn)行了勾選并在投保單上簽字，屬于未如實(shí)告知。對此，本院認(rèn)為，首先，投保人的告知義務(wù)以保險(xiǎn)人的有效詢問為前提。本案系電子投保，案涉投保單上的勾選均為平安壽險(xiǎn)上海分公司業(yè)務(wù)員董海霞代為填寫，對此雙方均無異議。平安壽險(xiǎn)上海分公司稱其業(yè)務(wù)員董海霞系在當(dāng)面逐項(xiàng)詢問后代為進(jìn)行勾選，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。而根據(jù)鄧某提供的其與董海霞的微信聊天記錄，董海霞在代為勾選后將簽單鏈接發(fā)送給鄧某，并未提示鄧某閱看或確認(rèn)其代為勾選的內(nèi)容。此種情形下，難以認(rèn)定平安壽險(xiǎn)上海分公司就投保單上的健康詢問事項(xiàng)對鄧某進(jìn)行了詢問。其次，《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第三條第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人存在保險(xiǎn)法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外?！北景钢?，平安壽險(xiǎn)上海分公司業(yè)務(wù)員董海霞提示客戶僅需要告知病例中的信息，無需告知體檢情況，而本案爭議事實(shí)恰恰是對體檢內(nèi)容而非病例內(nèi)容的告知，故董海霞作為平安壽險(xiǎn)上海分公司的代理人，存在限縮客戶告知內(nèi)容的情形，屬于《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第三條第二款規(guī)定中的除外情形，故一審法院認(rèn)定董海霞代為填寫的內(nèi)容不應(yīng)視為投保人的真實(shí)意思表示、不能認(rèn)定平安壽險(xiǎn)就投保書上的健康詢問事項(xiàng)進(jìn)行詢問，于法有據(jù)，本院予以維持。
　　綜上，上訴人平安壽險(xiǎn)上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)5,800元，由上訴人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕