上訴人（原審被告）中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
代表人張曉辛，行長。
委托代理人呂舒平，男，1986年8月5日出生，漢族，中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人丁鐘良，黑龍江達升律師事務所律師。
上訴人中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
代表人郭紅，總經理。
委托代理人呂舒平，男，1986年8月5日出生，漢族，中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人丁鐘良，黑龍江達升律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳瑞，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人宮利軍，黑龍江太學律師事務所律師。

上訴人中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡稱工商銀行黑龍江分行）、中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部（以下簡稱工商銀行黑龍江分行營業(yè)部）因與被上訴人陳瑞儲蓄存款合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第695號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月15日公開開庭審理本案。上訴人工商銀行黑龍江分行及工商銀行黑龍江分行營業(yè)部的委托代理人呂舒平、丁鐘良，被上訴人陳瑞及其委托代理人宮利軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審認定的案件事實與一審一致。

本院認為：陳瑞在工商銀行黑龍江分行營業(yè)部辦理了牡丹準貸記卡，雙方形成儲蓄存款合同關系，工商銀行黑龍江分行營業(yè)部負有保護陳瑞資金安全和用卡安全的義務。陳瑞在發(fā)現(xiàn)其持有銀行卡的資金非正常流失后及時向公安機關報案，在無證據(jù)證明陳瑞主動或客觀上幫助他人實施取款行為并報假案的情況下，應當認定是他人盜取了銀行卡賬戶上的資金。銀行由于技術缺陷而未能保證銀行卡的唯一性和不可復制性，由此造成損失，銀行有義務向持卡人承擔賠償責任，故原審判決工商銀行黑龍江分行營業(yè)部及工商銀行黑龍江分行給付陳瑞人民幣218,000元及相應利息并無不當。
關于工商銀行黑龍江分行營業(yè)部及工商銀行黑龍江分行上訴提出原審判決認定涉案交易屬于偽卡盜刷證據(jù)不足，將真卡交易的舉證責任分配給上訴人明顯錯誤問題。因涉案交易發(fā)生在江西省余干縣，與陳瑞所在地相隔甚遠，陳瑞發(fā)現(xiàn)該交易發(fā)生后當即打印了該卡的對賬單明細，并到公安機關報案。從公安機關調取的交易錄像顯示，刷卡人并非陳瑞本人，且交易卡外觀顏色為黃色，與陳瑞所持真卡的銀灰色有明顯差異，公安機關也已制作了立案決定書，對陳瑞信用卡盜刷案立案偵查。陳瑞已舉證證實涉案交易屬于偽卡盜刷，工商銀行黑龍江分行營業(yè)部及工商銀行黑龍江分行未提交足以反駁的相反證據(jù)證實本案系真卡交易，故其該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
關于工商銀行黑龍江分行營業(yè)部及工商銀行黑龍江分行上訴提出陳瑞未妥善保管銀行卡和密碼，導致信用卡內資金損失，應對其違約過錯承擔法律責任問題?！吨袊ど蹄y行牡丹信用卡章程》雖規(guī)定凡使用密碼進行的交易，發(fā)卡機構均視為持卡人本人所為”，但該規(guī)則適用的前提是當事人持真實的銀行卡進行交易。工商銀行黑龍江分行營業(yè)部及工商銀行黑龍江分行并未舉示充分證據(jù)證實陳瑞對其持有的牡丹卡沒有妥善保管或沒有合理使用，故其該項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于工商銀行黑龍江分行營業(yè)部及工商銀行黑龍江分行上訴提出追加和楷珠寶店為第三人問題。因本案是儲蓄存款合同糾紛，合同的相對方是陳瑞和工商銀行黑龍江分行營業(yè)部，陳瑞系基于工商銀行黑龍江分行營業(yè)部未能履行儲蓄存款合同的約定，而要求工商銀行黑龍江分行營業(yè)部承擔相應責任，并非基于工商銀行黑龍江分行營業(yè)部存在侵權行為而提起訴訟。工商銀行與特約POS商戶之間關于使用POS機接受消費支付的合同關系與本案不屬于同一法律關系。工商銀行黑龍江分行營業(yè)部及工商銀行黑龍江分行上訴提出追加和楷珠寶店為第三人的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 董光
審判員 李晶
代理審判員 李紅

書記員： 趙天寧