上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司黃岡赤壁支行（以下簡稱工行赤壁支行）。住所地：黃岡市黃州區(qū)赤壁大道8號。組織機構代碼:73714908-8。
負責人：劉愛民，該行行長。
委托訴訟代理人：劉剛剛，系該支行員工。代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人：毛永明，湖北山河律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：尤志彬，男，1970年12月18日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：高雄斌，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審第三人）：余誠信，男，1987年11月28日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：黃岡市寶誠商貿有限公司（以下簡稱寶誠公司）。住所地：黃岡市黃州區(qū)赤壁大道95號。組織機構代碼：55067155-4。
法定代表人：余新年，該公司經理。
原審第三人：中國工商銀行股份有限公司黃岡分行（以下簡稱工行黃岡分行）。住所地：黃岡市黃州區(qū)新港二路1號。
負責人：曹晉，該行行長。
委托訴訟代理人：楊欣，系該分行員工。代理權限為一般代理。
原審第三人：中國工商銀行股份有限公司黃岡三臺河支行（以下簡稱工行三臺河支行）。住所地：黃岡市黃州區(qū)東門路80號。
負責人：陳麗華，該行行長。
委托訴訟代理人：王峰，系該行員工。代理權限為一般代理。

上訴人工行赤壁支行因與被上訴人尤志彬、余誠信、寶誠公司、原審第三人工行黃岡分行、工行三臺河支行執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1827號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月21日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月15日公開開庭進行了審理。上訴人工行赤壁支行的委托訴訟代理人劉剛剛、毛永明，被上訴人尤志彬及其委托訴訟代理人高雄斌，被上訴人寶誠公司的法定代表人余新年，原審第三人工行黃岡分行的委托訴訟代理人楊欣，原審第三人工行三臺河支行的委托訴訟代理人王峰到庭參加訴訟。被上訴人余誠信經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
工行赤壁支行上訴請求：一、依法撤銷原判，判決停止執(zhí)行余誠信坐落于黃岡市××大道××號的房地產。二、認定工行赤壁支行與余誠信簽訂的《最高額抵押合同》合法有效，工行赤壁支行對余誠信坐落于黃岡市××大道××號的房地產享有優(yōu)先受償權。三、認定工行赤壁支行與寶誠公司之間2000萬元融資借款合同合法有效，工行赤壁支行有權對余誠信提供的抵押物處置價款優(yōu)先受償上述融資本息及實現(xiàn)債權的相關費用。四、由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審判決關于“工行赤壁支行與寶誠公司委托貸款關系不成立”的事實認定錯誤。工行赤壁支行于2013年與寶誠公司建立信貸業(yè)務關系。2014年10月寶誠公司向工行赤壁支行申請2000萬元融資時，因工行赤壁支行不良貸款率過高被上級行停牌信貸業(yè)務，遂委托工行三臺河支行辦理本筆融資的相關手續(xù)，并與抵押人余誠信商定還是以《最高額抵押合同》項下抵押物為2000萬元融資提供擔保。2014年10月31日，上訴人通過工行內部郵件系統(tǒng)發(fā)出《CM2002系統(tǒng)客戶共享操作委托書》、《CM2002系統(tǒng)客戶共享確認函》，委托工行三臺河支行在工行信貸管理系統(tǒng)中操作2000萬元融資的相關手續(xù)。同年12月31日，工行三臺河支行受托與寶誠公司簽訂《國內預付款融資合同》，之后依約履行了2000萬元融資的放款義務。一審法院僅對部分證據的效力進行認定，對證據《CM2002系統(tǒng)客戶共享操作委托書》、《CM2002系統(tǒng)客戶共享確認函》、三臺河支行《情況說明》、寶誠公司《情況說明》等證據卻予以遺漏，在判決書中未作任何認定。二、一審判決關于“1500萬元借款合同、2000萬元融資合同是不同的兩個合同關系”事實認定不清。2014年3月21日，工行赤壁支行與余誠信簽訂一份《最高額抵押合同》，約定由余誠信提供抵押物，為上訴人對寶誠公司享有的債權在最高額2240萬元限度內提供擔保，主債權發(fā)生期間為2014年3月21日至2015年3月21日。該《最高額抵押合同》依法辦理抵押登記手續(xù)后已依法成立并生效。本案爭議的2000萬元融資、2014年3月21日上訴人為寶誠公司辦理的1500萬元借款，均與該《最高額抵押合同》存在對應關系，都屬于該最高額抵押的擔保范圍。三、一審判決關于“上訴人與寶誠公司的債權債務關系已經消滅，不再享有抵押權利”的認定錯誤。最高額抵押期間內一筆主債權的消滅并不必然導致最高額抵押權的消滅，在工行赤壁支行委托工行三臺河支行發(fā)放的該筆2000萬元融資未能全部清償前，該最高額抵押權應持續(xù)有效。
被上訴人尤志彬答辯稱：工行赤壁支行的第二、三、四項上訴請求不屬于執(zhí)行異議之訴的訴訟請求審理范圍。一審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人余誠信未作答辯。
被上訴人寶誠公司答辯稱：一審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人工行黃岡分行答辯稱：同意上訴人工行赤壁支行的上訴請求及理由。
原審第三人工行三臺行支行答辯稱：同意上訴人工行赤壁支行的上訴請求及理由。
工行赤壁支行向一審法院起訴請求：一、停止執(zhí)行余誠信坐落于黃岡市××大道××號的房地產。二、認定工行赤壁支行與余誠信簽訂的《最高額抵押合同》合法有效，工行赤壁支行對余誠信坐落于黃岡市××大道××號的房地產享有優(yōu)先受償權。三、認定工行赤壁支行與寶誠公司之間2000萬元融資借款合同合法有效，工行赤壁支行有權對余誠信提供的抵押物處置價款優(yōu)先受償上述融資本息及實現(xiàn)債權的相關費用。四、由尤志彬承擔一審訴訟費用。
一審法院認為，案件有以下三個爭議焦點：一、工行赤壁支行的主體資格是否適格？一審法院認為，工行赤壁支行對執(zhí)行裁定書提起了異議，被駁回異議之后提起了訴訟，工行赤壁支行的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條關于執(zhí)行異議之訴的條件，工行赤壁支行的主體資格適格。
二、工行赤壁支行與寶誠公司的借款合同及工行黃岡分行（工行三臺河支行）與寶誠公司的借款合同是一個合同關系還是兩個不同的合同關系？工行赤壁支行、余誠信及寶誠公司都認可，2014年3月21日，工行赤壁支行與余誠信簽訂“18140012——2014年赤壁（抵）字0005號”《最高額抵押合同》時，雙方同時簽訂了一筆金額為1500萬元的借款合同，《最高額抵押合同》即是該借款合同的從合同。根據證據及三方當事人的陳述，寶誠公司分別于2015年4月2日、2015年4月3日，向工行赤壁支行償還貸款490萬元、200萬元、690萬元、210萬元，本息共計1590萬元，其中后兩筆合計900萬元的還款是寶誠公司從工行三臺河支行借貸后再向工行赤壁支行償還。上述事實顯示2014年3月簽訂的1500萬元的借款合同與2014年12月31日簽訂的《國內預付款融資合同》是不同的兩個合同關系，且工行赤壁支行并無三方簽訂的書面委托貸款合同來證明兩個合同為同一合同關系；因此法院認為，2014年3月21日工行赤壁支行與寶誠公司的借款合同及2014年12月31日工行黃岡分行（工行三臺河支行）與寶誠公司的借款合同是兩個不同的合同關系。
三、有爭議的擔保物權是否有排除強制執(zhí)行的效力？擔保物權的目的是以擔保財產的交換價值擔保債權的履行，并不享有排除強制執(zhí)行的效力。由于擔保物權屬于主債權的從權利，需要在主債權確定、且享有擔保物權的前提下方可行使。即使工行赤壁支行享有抵押權，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》的相關規(guī)定，工行赤壁支行的起訴也不能排除法院對被執(zhí)行人財產強制執(zhí)行的效力。工行赤壁支行主張工行赤壁支行與工行三臺河支行之間的委托合同已經成立，工行赤壁支行享有2000萬元融資主債權及最高額抵押權。法院認為，從工行赤壁支行所舉的《CM2002系統(tǒng)客戶共享操作委托書》和《CM2002系統(tǒng)客戶共享確認函》來看，工行赤壁支行與工行三臺河支行只是共享貸款客戶資源，并無書面證據來證實工行赤壁支行委托工行三臺河支行代為履行其與寶誠公司簽訂的借款合同規(guī)定的放款義務。且寶誠公司從工行三臺河支行獲得貸款后，即向工行赤壁支行償清1500萬貸款本息的事實與工行赤壁支行這一主張明顯相悖。因此，工行赤壁支行的該主張不能成立。抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。抵押權與擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也同時消滅?，F(xiàn)有證據顯示工行赤壁支行與寶誠公司的債權債務關系已經消滅，因此，工行赤壁支行不再對抵押物所享有的抵押物權。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條、第九十條、第九十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第五十條、第五十二條的規(guī)定，遂判決：駁回工行赤壁支行的訴訟請求。案件受理費141800元，由工行赤壁支行承擔。
二審中，上訴人工行赤壁支行，被上訴人尤志彬、余誠信、寶誠公司，原審第三人工行黃岡分行、工行三臺河支行均未向本院提交新的證據。
本院經審理查明，尤志彬訴余誠信、案外人余新年、黃岡長城商貿有限公司、黃岡市黃州藍星商貿有限公司民間借貸糾紛一案，黃岡市黃州區(qū)人民法院（以下簡稱黃州區(qū)人民法院）作出（2015）鄂黃州民初字第01487號民事調解書，調解協(xié)議內容如下：一、由余新年、余誠信在2015年10月27日前向尤志彬償還借款本金1300萬元。二、由黃岡長城商貿有限公司、黃岡市黃州藍星商貿有限公司對上述借款本息承擔連帶清償責任。三、尤志彬放棄其他訴訟請求。該調解書生效后，余新年、余誠信、黃岡長城商貿有限公司、黃岡市黃州藍星商貿有限未履行調解書約定的義務，尤志彬遂向法院申請執(zhí)行。黃州區(qū)人民法院于2015年11月18日作出（2015）鄂黃州執(zhí)字第00455號執(zhí)行裁定書，拍賣余誠信所有的位于黃州大道宇濟一號房地產（房屋產權證號：黃岡市房權證黃州字第××、06××82號，土地證號：黃岡國用2013第001603914-5-1、001603914-5—2號）。2015年11月21日，工行赤壁支行提出執(zhí)行異議申請，黃州區(qū)人民法院于2015年12月10日作出（2015）鄂黃州執(zhí)異字第00027號執(zhí)行裁定書，駁回工行赤壁支行的執(zhí)行異議。工行赤壁支行遂提起執(zhí)行異議之訴。
2014年3月21日，工行赤壁支行與余誠信簽訂編號為“18140012—2014年赤壁（抵）字0005號”《最高額抵押合同》，合同約定：1、最高額抵押擔保的主債權自2014年3月21日至2015年3月21日期間(包括該期間的起始日和屆滿日)，在2240萬元的最高余額內，工行赤壁支行依據與寶誠公司簽訂的借款合同等而享有的對債務人的債權。2、發(fā)生下列情形之一的，最高額抵押擔保的債權確定：約定的期間屆滿；新的債權不可能再發(fā)生；抵押財產被查封、扣押；債務人、乙方被宣告破產或撤銷；法律規(guī)定債權確定的其他情形。3、抵押物清單顯示：最高額抵押物為余誠信所有的坐落在黃岡市黃州區(qū)××大道××號的房產（房屋產權證號：黃岡市房權證黃州字第××、06××82號，土地權屬證號：黃岡國用（2013）第001603914-5-1、2號），雙方就該抵押物依法辦理了抵押登記手續(xù)[房屋他項權利人：工行赤壁支行，房產抵押他項權證號：黃岡市房他證黃州字第××號，土地抵押他項權證號：黃岡他項（2014）第14009號]。
2014年3月21日，工行赤壁支行與寶誠公司簽訂了《小企業(yè)借款合同》一份，約定：1、工行赤壁支行向寶誠公司發(fā)放貸款1500萬元,借款期限為12個月，自實際提款日起算。2、擔保方式為最高額抵押，擔保人余誠信，最高額擔保合同名稱：編號為“18140012—2014年赤壁（抵）字0005號”。合同簽訂后，工行赤壁支行依約向寶誠公司發(fā)放了1500萬元貸款，寶誠公司分別于2015年4月2日、2015年4月3日，向工行赤壁支行償還貸款490萬元、200萬元、690萬元、210萬元，本息共計1590萬元。
2014年12月31日，工行黃岡分行與寶誠公司簽訂編號為“0181400005——2014年（黃州）字0060號”《國內預付款融資合同》一份，約定：1、借款用途是用于支付國內貿易合同項下的預付款，用于采購商用混凝土。2、借款金額為2000萬元，借款期限為6個月，自實際提款日起算。3、最高額抵押合同編號為“18140012—2014年赤壁（抵）字0005號”。4、貸款人根據其業(yè)務規(guī)則制作保留的關于本合同項下借款的單據和憑證，構成證明借貸雙方債權債務關系的有效證據，對借款人有約束力。工行三臺河支行行長陳麗華在該合同負責人欄簽名并加蓋工行黃岡分行印章，寶誠公司法定代表人余新年簽名并加蓋寶誠公司印章。合同簽訂后，工行三臺河支行分別于2015年1月5日、4月7日向寶誠公司發(fā)放1100萬元、900萬元，合計2000萬元。借款到期后，工行黃岡分行與寶誠公司簽訂《借款展期協(xié)議》一份，雙方約定將2000萬元的借款期限為自2014年12月31日至2015年6月30日，展期至2015年6月30日至2015年12月30日，擔保合同名稱：編號為“18140012—2014赤壁（抵）字0005號”。工行三臺河支行與寶誠公司均陳述寶誠公司至今尚未歸還2000萬元借款本金，寶誠公司支付工行三臺河支行利息至2015年9月20日。擔保人余誠信于2014年12月3日、2015年6月30日分別向工行黃岡分行、工行赤壁支行各出具了一份《同意抵押擔保函》，表示自愿為2000萬元及展期協(xié)議提供擔保。雙方就余誠信所有的坐落在黃岡市黃州區(qū)××大道××號的房產未重新辦理抵押登記手續(xù)。
工行三臺河支行行長陳麗華在本院審理的（2016）鄂11民終733號案件的庭審中陳述，訴爭2000萬元貸款的利潤由工行三臺河支行獲取，貸款未收回的風險也由工行三臺河支行承擔。
另查明，工行黃岡分行出具證明一份，載明“工行三臺河支行系我行下屬機構，因該支行屬我行扁平化管理支行，無獨立公章，故其對外簽訂合同，出具文書時均加蓋工行黃岡分行公章?！?br/>本院認為，本案有如下三個爭議焦點：一、工行赤壁支行是否委托工行三臺河支行向寶誠公司發(fā)放2000萬元貸款？訴爭2000萬元貸款的實際貸款人是誰？二、工行赤壁支行是否系訴爭2000萬元借款的最高額抵押權人？三、工行赤壁支行就余誠信提供的抵押財產是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益？
關于第一個爭議焦點，工行赤壁支行認為其委托工行三臺河支行向寶誠公司發(fā)放2000萬元貸款，本院認為上述兩支行之間不存在委托貸款關系，工行三臺河支行是2000萬元貸款的實際貸款人。理由如下：第一、工行赤壁支行陳述其因不良貸款率過高被上級銀行暫停信貸業(yè)務辦理，其自身不具備發(fā)放訴爭2000萬元貸款的資格,更不具備委托他人發(fā)放貸款的資格。第二、中國人民銀行制定的《貸款通則》第七條第二款規(guī)定“委托貸款，系指委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險?！备鶕鲜鲆?guī)定，委托貸款的資金應是委托人支付，但本案卻是工行三臺河支行實際向寶誠公司發(fā)放2000萬元貸款，工行赤壁支行未支付該2000萬元款項，寶誠公司也是將利息支付給工行三臺河支行；且受托人應該只收取手續(xù)費，不承擔風險也不收取利潤，工行三臺河支行行長陳麗華在本院審理的（2016）鄂11民終733號案件的庭審中陳述，對于此筆貸款的風險和利潤均由工行三臺河支行自行負擔。第三、工行赤壁支行提交了《CM2002系統(tǒng)客戶共享確認函》和《CM2002系統(tǒng)客戶共享操作委托書》來證明其委托工行三臺河支行發(fā)放貸款，CM2002系統(tǒng)是工行信息共享系統(tǒng)，其中《CM2002系統(tǒng)客戶共享確認函》列明了“共享客戶所在支行、共享客戶目標地區(qū)、業(yè)務品種和起始日期”，《CM2002系統(tǒng)客戶共享操作委托書》上無任何簽名蓋章，工行赤壁支行亦未提供其他證據證明其委托工行三臺河支行發(fā)放的貸款對象、用途、金額期限、利率以及其兩個支行之間關于委托的權利義務關系的約定。故訴爭2000萬元金融借款合同的雙方當事人是工行三臺河支行和寶誠公司，訴爭貸款的實際發(fā)放行是工行三臺河支行。故工行赤壁支行要求確認其與寶誠公司之間存在2000萬元融資借款合同的上訴請求，本院依法不予支持。

綜上所述，工行赤壁支行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費141800元，由中國工商銀行股份有限公司黃岡赤壁支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡美琴 審判員　　周揚洲 審判員　　鄭　蕾

書記員：李棟