中國工商銀行股份有限公司隨州分行
周和勇
王宇
隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司
彭海兵（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
劉小平

上訴人（原審原告）中國工商銀行股份有限公司隨州分行。
代表人肖金萍，該行行長。
委托代理人周和勇（代理權(quán)限:一般代理），系中國工商銀行股份有限公司隨州分行南關(guān)口支行行長。
委托代理人王宇（代理權(quán)限:一般代理），系中國工商銀行股份有限公司隨州分行法律事務(wù)室主任。
被上訴人（原審被告）隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司。
訴訟代表人湖北神農(nóng)律師事務(wù)所，系隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司破產(chǎn)管理人。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審
被告劉小平，男，1952年12月27日出生，漢族，隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司
法定代表人。
原審被告周桃芳，女。系原審被告劉小平之妻。
原審被告李相華，男，1970年3月15日出生，漢族，隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司股東。
原審被告劉春芳，女，1968年7月8日出生，漢族。系原審被告李相華之妻。
原審被告葉加洪，男，1965年3月10日出生，漢族，隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司股東。
原審被告王玉紅，女，1966年4月15日出生，漢族。系原審被告葉加洪之妻。
原審被告陳德強，男，1969年10月31日出生，漢族，隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司股東。
原審被告劉德敏，女，1968年5月10日出生，漢族。系原審被告陳德強之妻。
原審被告劉德軍，男，1959年10月5日出生，漢族，隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司股東。
原審被告石正華，女，漢族。系原審被告劉德軍之妻。
原審被告李相榮，女，1968年9月4日出生，漢族，隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司股東，
原審被告朱道江，男，1965年5月5日出生，漢族。系原審被告李相榮之夫。
原審被告宋紹學(xué)，男，1960年10月24日出生，漢族，隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司股東。
原審被告包菊慧，女，1963年12月12日出生，漢族。系原審被告宋紹學(xué)之妻。
上訴人中國工商銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱工商銀行隨州分行）因與被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司（以下簡稱環(huán)宇公司），原審被告劉小平、周桃芳、李相華、劉春芳、葉加洪、王玉紅、陳德強、劉德敏、劉德軍、石正華、李相榮、朱道江、宋紹學(xué)、包菊慧借款合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人工商銀行隨州分行與被上訴人環(huán)宇公司簽訂的《最高額抵押合同》合法有效，該抵押合同中的抵押物即被上訴人環(huán)宇公司位于隨縣均川鎮(zhèn)勝利街的房屋（所有權(quán)證號為029-0280，029-0281號）和位于隨縣均川鎮(zhèn)朝陽街的土地的使用權(quán)﹛土地使用權(quán)證號為曾國用（2007B）021、022號﹜亦分別在房產(chǎn)、土地部門辦理了抵押登記手續(xù)，故上訴人工商銀行隨州分行對上述抵押物享有抵押權(quán)，且因該抵押權(quán)的設(shè)立時間即2010年7月20日在隨縣人民法院受理被上訴人環(huán)宇公司的破產(chǎn)申請的日期（2013年9月26日）之前，被上訴人環(huán)宇公司為本案訴爭的借款提供抵押擔(dān)保的行為不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條 ?“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷:（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的；（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；（五）放棄債?quán)的”規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條 ?“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，上訴人工商銀行隨州分行對上述抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)利。故上訴人工商銀行隨州分行的上訴理由成立，本院予以支持。本案所涉的抵押物系被上訴人環(huán)宇公司提供的，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，原審被告劉小平、周桃芳、李相華、劉春芳、葉加洪、王玉紅、陳德強、劉德敏、劉德軍、石正華、李相榮、朱道江、宋紹學(xué)、包菊慧作為保證人僅對被上訴人環(huán)宇公司提供的上述抵押物不足以清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，上訴人工商銀行隨州分行的上訴理由成立。原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條 ?、第四十六條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01295號民事判決；
二、被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人中國工商銀行股份有限公司隨州分行借款本金200萬元及利息（自2013年2月1日起按雙方約定的利率計算至2013年9月26日止，被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司已經(jīng)支付的13433.33元利息在執(zhí)行中予以扣減）；
三、如被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司不履行本判決第二項確定的付款義務(wù)時，上訴人中國工商銀行股份有限公司隨州分行對被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司位于隨縣均川鎮(zhèn)勝利街的房屋（所有權(quán)證號為029-0280，029-0281號）和位于隨縣均川鎮(zhèn)朝陽街的土地的使用權(quán)﹛土地使用權(quán)證號為曾國用（2007B）021、022號﹜折價或者拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、原審被告劉小平、周桃芳、李相華、劉春芳、葉加洪、王玉紅、陳德強、劉德敏、劉德軍、石正華、李相榮、朱道江、宋紹學(xué)、包菊慧對被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司提供的抵押物不足以清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回上訴人中國工商銀行股份有限公司隨州分行的其它訴訟請求。
一審案件受理費22800元，二審案件受理費22800元，共計45600元，由被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人工商銀行隨州分行與被上訴人環(huán)宇公司簽訂的《最高額抵押合同》合法有效，該抵押合同中的抵押物即被上訴人環(huán)宇公司位于隨縣均川鎮(zhèn)勝利街的房屋（所有權(quán)證號為029-0280，029-0281號）和位于隨縣均川鎮(zhèn)朝陽街的土地的使用權(quán)﹛土地使用權(quán)證號為曾國用（2007B）021、022號﹜亦分別在房產(chǎn)、土地部門辦理了抵押登記手續(xù)，故上訴人工商銀行隨州分行對上述抵押物享有抵押權(quán)，且因該抵押權(quán)的設(shè)立時間即2010年7月20日在隨縣人民法院受理被上訴人環(huán)宇公司的破產(chǎn)申請的日期（2013年9月26日）之前，被上訴人環(huán)宇公司為本案訴爭的借款提供抵押擔(dān)保的行為不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條 ?“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷:（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的；（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；（五）放棄債?quán)的”規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條 ?“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，上訴人工商銀行隨州分行對上述抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)利。故上訴人工商銀行隨州分行的上訴理由成立，本院予以支持。本案所涉的抵押物系被上訴人環(huán)宇公司提供的，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，原審被告劉小平、周桃芳、李相華、劉春芳、葉加洪、王玉紅、陳德強、劉德敏、劉德軍、石正華、李相榮、朱道江、宋紹學(xué)、包菊慧作為保證人僅對被上訴人環(huán)宇公司提供的上述抵押物不足以清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，上訴人工商銀行隨州分行的上訴理由成立。原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條 ?、第四十六條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01295號民事判決；
二、被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人中國工商銀行股份有限公司隨州分行借款本金200萬元及利息（自2013年2月1日起按雙方約定的利率計算至2013年9月26日止，被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司已經(jīng)支付的13433.33元利息在執(zhí)行中予以扣減）；
三、如被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司不履行本判決第二項確定的付款義務(wù)時，上訴人中國工商銀行股份有限公司隨州分行對被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司位于隨縣均川鎮(zhèn)勝利街的房屋（所有權(quán)證號為029-0280，029-0281號）和位于隨縣均川鎮(zhèn)朝陽街的土地的使用權(quán)﹛土地使用權(quán)證號為曾國用（2007B）021、022號﹜折價或者拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、原審被告劉小平、周桃芳、李相華、劉春芳、葉加洪、王玉紅、陳德強、劉德敏、劉德軍、石正華、李相榮、朱道江、宋紹學(xué)、包菊慧對被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司提供的抵押物不足以清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回上訴人中國工商銀行股份有限公司隨州分行的其它訴訟請求。
一審案件受理費22800元，二審案件受理費22800元，共計45600元，由被上訴人隨州市環(huán)宇汽車傳動軸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武