原告：中國工商銀行股份有限公司阿城支行，住所地哈爾濱市阿城區(qū)解放大街84號。
主要負責人：劉瑞，行長。
委托訴訟代理人：宋婉凝，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
被告：瀾濤，男，1971年8月25日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：程常青，黑龍江暢順達律師事務所律師。
被告：哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)前進路通達街拐角2棟3層4號。
法定代表人：趙樹斌，董事長。
委托訴訟代理人：陳振宇，黑龍江量子律師事務所律師。

原告中國工商銀行股份有限公司阿城支行（以下簡稱工行阿城支行）與被告瀾濤、哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒盛公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理，原告工行阿城支行的委托訴訟代理人宋婉凝，被告瀾濤的委托代理人程常青、被告恒盛公司的委托訴訟代理人陳振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
工行阿城支行向本院提出請求：1.確認工行阿城支行對恒盛公司保證金帳戶（帳號：35×××32）內(nèi)的資金享有質(zhì)權；2.哈爾濱市道里區(qū)人民法院不得執(zhí)行前述保證金帳戶內(nèi)資金。事實和理由：一、工行阿城支行與恒盛公司之間存在質(zhì)押擔保關系。
1.2009年8月，工行阿城支行與恒盛公司就金都府邸、金都府邸二期、金都府邸三期、恒盛新天地項目開展按揭貸款業(yè)務，工行阿城支行為恒盛開立保證金專用賬戶，雙方簽訂《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》，《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》第四條明確約定：乙方（恒盛公司）在甲方（工行阿城支行）指定賬戶上存入相當于全部按揭貸款余額5％的款項，作為履約保證金，未經(jīng)甲方同意，乙方不得動用該款項。
2.工行阿城支行在為借款人貸款時，恒盛公司均逐一出具《擔保函》。《擔保函》中均約定：“我公司自愿向貴行提供階段性連帶責任保證擔保，本公司還對借款人的個人住房貸款承擔保證金擔保責任，并在貴行開立保證金專戶，保證金金額為：**（小寫：**）?！?、“如借款人未按借款合同有關約定履行還款義務時，貴行可從我司保證金賬戶（戶名：哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，賬號：35×××32，開戶銀行：工行阿城支行）和我司在中國工商銀行其他分支機構開立的所有賬戶中扣收全部貸款本息，如賬戶中存款不足，我司將繼續(xù)負責償還借款人應償付貸款本息及費用。”上述證據(jù)足以證明工行阿城支行與恒盛公司之間形成質(zhì)押擔保法律關系，雙方對保證金賬號、保證金繳存及擔保范圍約定明確。2018黑0102執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書中所述內(nèi)容與事實不符。
二、工行阿城支行對保證金賬戶的資金享有質(zhì)權。
1.工行阿城支行對恒盛公司保證金賬戶單獨管理，符合金錢質(zhì)權的特定化要求。首先，恒盛公司于2009年7月31日在工行阿城支行開戶，建立保證金專用賬戶，賬號為35×××32，其中賬戶中的“41”標志符合中國工商銀行《會計科目管理辦法》（工銀辦法[2007]603號）的規(guī)定，且工行阿城支行將該賬戶作為保證金賬戶單獨管理。其次，保證金賬戶開立后，賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金為恒盛公司根據(jù)每次貸款額度的5%繳存的保證金；賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出的資金工行阿城支行對保證金的退還或者扣劃，該賬戶未作日常結算使用，故符合《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》（以下簡稱“擔保法解釋”）第八十五條規(guī)定的金錢已特戶等形式特定化的要求。
2.工行阿城支行可對保證金賬戶內(nèi)資金實際控制與管理，符合質(zhì)權的轉(zhuǎn)移占有要求。首先，占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)。案涉保證金賬戶開立在工行阿城支行，根據(jù)《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定未經(jīng)工行阿城支行同意，恒盛公司不得動用該賬戶內(nèi)資金。該保證金賬戶“不通存、不通兌、不能取現(xiàn)”，因此恒盛公司無法支配該賬戶內(nèi)資金。恰恰是原告工行阿城支行在貸款出現(xiàn)逾期時，有權按照協(xié)議約定直接扣劃了保證金賬戶內(nèi)資金，實現(xiàn)對保證金賬戶的實際控制和管理。該權利的存在與存款人名稱為恒盛公司無任何法律關系。其次，2015年11月19日，最高人民法院于發(fā)布了《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案》指導案例（指導案例54號）。在該指導案例中，最高人民法院裁判要點為：當事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶，且質(zhì)權人取得對該專門賬戶的占有控制權，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動，也不影響該金錢質(zhì)權的設立。該判例所涉案件事實與本案基本相同，根據(jù)《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》（法發(fā)[2010]51號）第七條：“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。”的規(guī)定，在本案中人民法院亦應參照執(zhí)行。
三、保證金所擔保債權尚未消滅，工行阿城支行對賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權。截至到2015年末，保證金所擔保的工行阿城支行已發(fā)放的按揭貸款余額達7692余萬元尚未歸還。因此，工行阿城支行作為債權人仍依法享有對保證金賬戶內(nèi)資金的優(yōu)先受償權。金錢質(zhì)權作為擔保物權的一種，足以排除強制執(zhí)行。
瀾濤辯稱，一、法院劃撥執(zhí)行被答辯人處開立的尾號為0532賬戶內(nèi)資金1557105.34元的所有權人是恒盛公司。
根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：銀行存款和存管在金融機構的有價證券，按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷其是否系權利人，恒盛公司在工行阿城支行處開立的尾號為0532賬戶登記的存款人名稱為恒盛公司，所以，恒盛公司在工行阿城支行處開立的尾號為0532賬戶，賬戶內(nèi)的資金為恒盛公司所有，因此，法院作出（2016）黑0102執(zhí)1257號之二執(zhí)行裁定書劃撥恒盛公司0532賬戶內(nèi)的資金，是符合法律規(guī)定的。
二、工行阿城支行所訴與恒盛公司之間形成質(zhì)押擔保法律關系，雙方對質(zhì)押合意、保證金賬號、保證金繳存及擔保范圍約定明確與事實不符。
2009年工行阿城支行與恒盛公司簽訂《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》，但《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》中未約定具體保證金賬號，也未對擔保范圍和擔保時間做出相應明確約定。恒盛公司法定代表人趙樹斌雖然簽署了《擔保函》，但《擔保函》只是針對一起借款合同，恒盛公司申請開立尾號為0532賬戶時，雖然設定賬戶性質(zhì)為保證金賬戶，但雙方?jīng)]有就該賬戶簽訂專門協(xié)議，所以不能確定該賬戶的保證范圍。即出質(zhì)人和質(zhì)權人有將該賬戶用于質(zhì)押，但雙方需達成質(zhì)押的合意即債務人同意在發(fā)生債務不能如期清償時，可以特定賬戶的資金優(yōu)先償還給質(zhì)權人的債權，但必須以書面形式進行約定?！栋唇屹J款業(yè)務合作協(xié)議》不是書面質(zhì)押合同。因此，工行阿城支行所訴與恒盛公司之間形成質(zhì)押擔保法律關系，因雙方對質(zhì)押合意、保證金賬號、保證金繳存及擔保范圍并沒有明確的約定，工行阿城支行對保證金賬戶資金不享有質(zhì)權，故工行阿城支行起訴狀內(nèi)容不符合事實。
三、工行阿城支行稱對保證金賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權與事實不符。
擔保物權人在債務人不履行到期債務時或者發(fā)生約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。工行阿城支行無證據(jù)證明恒盛公司到期能否償還借款，同時在恒盛公司出具的擔保函中約定“我公司自愿向貴行提供階段性連帶責任保證擔保”，階段性保證證明該保證期間是不明確的。工行阿城支行沒有證據(jù)證實債務人不履行到期債務，同時恒盛公司的保證期間是不明確的。即工行阿城支行未提供證據(jù)證實其具有實現(xiàn)擔保物權的情形。還無證據(jù)證明法院劃撥恒盛公司尾號為0532賬戶內(nèi)的資金時是否影響其優(yōu)先受償權，因此工行阿城支行稱對保證金賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權與事實不符。綜上，請求依法駁回工行阿城支行訴訟請求。
恒盛公司辯稱，基本同意工行阿城支行的訴訟請求，恒盛公司和工行阿城支行簽訂的階段性保障合同是有明確的保證期間的，保證期間為被擔保的債權即房屋的產(chǎn)權證及他向權利登記證辦理完畢之前恒盛公司均對工行阿城支行承擔保證責任，而且在事實上恒盛公司房產(chǎn)已有貸戶逾期還款而被工行阿城支行在保證金帳戶內(nèi)進行劃撥的案例存在，而且恒盛公司與工行阿城支行在簽訂保證合同時，已明確約定交易保證金的形式存在銀行的保證金帳戶屬于特戶竟存，符合保證金的性質(zhì)，而恒盛公司與瀾濤之間的債務尚未最終明確，因恒盛公司在瀾濤案件中是被缺席審判，恒盛公司正在向上級法院進行申訴，即向相關公安機關進行立案。
本院經(jīng)審理認定事實如下：本院在執(zhí)行瀾濤與恒盛公司民間借貸糾紛一案中，于2017年5月17日作出（2016）黑0102執(zhí)1257號之一執(zhí)行裁定書，要求工行阿城支行協(xié)助凍結恒盛公司在該行開立的尾號為0532賬戶內(nèi)資金1557105.34元，同年，本院作出（2016）黑0102執(zhí)1257號之二執(zhí)行裁定書，劃撥恒盛公司在工行阿城支行開立的尾號為0532賬戶內(nèi)資金1557105.34元，工行阿城支行向本院提出異議，認為2009年工行阿城支行與恒盛公司開展個人住房按揭貸款業(yè)務合作，雙方簽訂擔保協(xié)議，并設立了質(zhì)押保證金賬戶，該賬戶即尾號0532賬戶，不通存不通兌，不能取現(xiàn)，賬戶資金僅限于償還不良貸款本息。工行阿城支行已向恒盛公司發(fā)放貸款7751萬元，發(fā)放貸款時均留存一定比例的保證金在該賬戶，故尾號為0532的賬戶內(nèi)資金為恒盛公司在工行阿城支行的保證金，以應當優(yōu)先受償為由，要求本院中止對尾號為0532的賬戶的執(zhí)行。本院于2018年1月26日作出（2018）黑0102執(zhí)異7號執(zhí)行裁定，駁回工行阿城支行的異議請求。工行阿城支行對該裁決不服，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明，2009年工行阿城支行與恒盛公司簽訂《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》，主要約定：“乙方同意甲方按照中國工商銀行有關規(guī)定，在與借款人辦妥有關貸款手續(xù)后，根據(jù)借款合同約定把貸款全部劃到乙方在甲方開立的存款賬戶”、“在《房屋他項權證》未辦妥之前，開發(fā)商同意為借款人（購房人）提供償還貸款本息的階段性連帶責任保證，并在甲方指定賬戶上存入相當于全部按揭貸款余額5%的款項，作為履約保證金，未經(jīng)甲方同意，乙方不得動用該款項。如借款人在乙方提供階段性連帶責任保證期間未按合同約定履行還款義務，乙方保證在接到甲方書面催款通知書后3日內(nèi)履行還款義務。如乙方未主動履行上述還款義務，即表示乙方授權甲方從其開立的賬戶中扣收”。同年7月31日，恒盛公司向工行阿城支行申請開立尾號為0532的銀行結算賬戶，賬戶性質(zhì)為保證金賬戶。恒盛公司的法定代表人趙樹斌向工行阿城支行出具《擔保函》，主要約定：“本擔保函擔保范圍為《借款合同》項下貸款本金及利息、逾期罰息、復息、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權所需費用”；“本擔保函的擔保方式為保證金擔保和連帶責任保證擔?！?。

本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）規(guī)定：銀行存款和存管在金融機構的有價證券，按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷。恒盛公司在工行阿城支行開立的尾號為0532賬戶登記的存款人名稱為恒盛公司，故該賬戶內(nèi)的資金應為恒盛公司所有。債務人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，雙方形成質(zhì)押關系。債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償，故工行阿城支行是否享有足以排除強制執(zhí)行的權益問題，應審查執(zhí)行行為是否影響了其優(yōu)先受償權。本案中，恒盛公司與阿城支行簽訂了《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》，恒盛公司法定代表人趙樹斌為阿城支行單筆貸款出具《擔保函》，但《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》中未約定具體保證金賬號，對擔保范圍和擔保時間亦未作出約定。趙樹斌雖然簽署了《擔保函》，但《擔保函》只針對單起借款合同。恒盛公司申請開立尾號為0532賬戶時，雖然設定賬戶性質(zhì)為保證金賬戶，但雙方并未就此賬戶簽訂專門協(xié)議，本院亦不能確定該賬戶的保證范圍。
關于恒盛公司是否未能按時償還阿城支行借款，雙方是否已形成債務關系，對該帳戶中資金劃拔是否已影響到阿城支行的優(yōu)先受償權等問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。工行阿城支行對其主張均未舉示證據(jù)予以證實。工行阿城支行所主張的理由及當庭舉示的證據(jù)，不足以證實其享有排除強制執(zhí)行的權益。
綜上所述，工行阿城支行的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條第一款第（二）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國工商銀行股份有限公司阿城支行的訴訟請求。
案件受理費100元，由中國工商銀行股份有限公司阿城支行負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 康廣泉
人民陪審員 李丹丹
人民陪審員 徐萍

書記員： 李婧