原告：中國工商銀行股份有限公司鐵力支行，住所地黑龍江省鐵力市正陽街292號。
負責人：郗洪海，職務行長。
委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。
被告：黑龍江朗順人造板有限責任公司，住所地黑龍江省鐵力市朗鄉(xiāng)工業(yè)區(qū)。
法定代表人：車某某，職務董事長。
被告：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江朗順人造板有限責任公司董事長，戶籍所在地黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：王富斌，鐵力市朗鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：車培南，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
被告：鮑淑花，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地哈爾濱市松北區(qū)。
上述二被告委托訴訟代理人：林樹龍，黑龍江省鐵力北方法律事務所法律工作者。

原告中國工商銀行股份有限公司鐵力支行（以下簡稱工行鐵力支行）與被告黑龍江朗順人造板有限責任公司（以下簡稱朗順公司）、車某某、車培南、鮑淑花金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告工行鐵力支行的委托訴訟代理人房忠華，被告車某某的委托訴訟代理人王富斌，被告車培南、鮑淑花的共同委托訴訟代理人林樹龍到庭參加訴訟，被告朗順公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
工行鐵力支行向本院提出訴訟請求：1.請求判令朗順公司償還借款本金6,985,000.00元，利息2,018,285.56元，合計9,003,285.56元（利息計算至2018年8月8日，并要求繼續(xù)計算至本金付清時止）；2.請求判令工行鐵力支行有權(quán)對本案抵押物折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；3.請求判令車某某、車培南、鮑淑花承擔連帶清償責任；4.朗順公司、車某某、車培南、鮑淑花承擔訴訟費。事實與理由：2013年9月，朗順公司在工行鐵力支行辦理流動資金借款8,385,000.00元，期限1年，該借款由車某某、車培南、鮑淑花個人承擔連帶清償保證責任，借款到期后，未按約定還款。截止2018年8月8日，尚拖欠工行鐵力支行借款本金6,985,000.00元，利息2,018,285.56元，經(jīng)多次催要未果，故提出上述訴訟請求。
朗順公司未作答辯。
車某某辯稱，本案已經(jīng)超過保證合同的訴訟時效期間，車某某不承擔清償借款責任。工行鐵力支行于2014年10月31日首次向車某某主張保證責任，這時保證期間消滅，開始計算保證合同的訴訟時效，按照法律規(guī)定，主債務的訴訟時效可以中斷，但保證合同的訴訟時效不可以中斷，也不因后期的催收通知達到訴訟時效中斷的目的。
車培南辯稱，本案借款到期后，車培南分別于2014年10月31日和2015年9月30日在工行鐵力支行的催收通知上簽字，視為工行鐵力支行在保證期間向車培南主張了保證責任，保證合同的訴訟時效從2015年9月30日開始計算到2017年9月30日止，這期間工行鐵力支行再沒有向車培南主張過權(quán)利，已經(jīng)超過訴訟時效期間，應免除車培南的保證責任。
鮑淑花辯稱，借款到期后，工行鐵力支行從未找過鮑淑花主張權(quán)利，因此，鮑淑花保證合同的保證期間和訴訟時效期間均已超過，鮑淑花不承擔責任。

本案爭議焦點：1.本案保證合同是否超過保證期間或者訴訟時效期間；2.工行鐵力支行的各項訴請有無事實和法律依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對工行鐵力支行所舉無異議的下列證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證:1.流動資金借款合同、借款憑證各1份；2.抵押合同2份、他項權(quán)證3份；3.保證合同、承諾書各2份；4.朗順公司還款明細表1份；5.2015年9月30日車培南簽字的催收通知書1份，2014年10月31日、2014年12月30日、2015年3月31日、2015年6月11日、2015年9月30日車某某簽字的催收通知書5份。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.工行鐵力支行所舉2016年9月7日、2017年5月19日、2018年3月14日向車培南、鮑淑花郵寄的催收通知書及快遞單據(jù)各3份，快遞送達詳單3頁，2018年3月14日向車某某郵寄的催收通知書及快遞單據(jù)各1份。工行鐵力支行所舉上述證據(jù)擬證實除車培南、車某某簽字的催收通知書外，在上述日期又向三名保證人郵寄了催收通知書，從而證實保證合同的訴訟時效中斷，未超過保證合同的訴訟時效期間。車某某、車培南、鮑淑花對上述證據(jù)的真實性提出異議，認為快遞單據(jù)無收件人簽名，并否認收到上述郵件，快遞單據(jù)上顯示郵寄的是“材料”，不能證實郵寄的是工行鐵力支行所稱的催收通知書。快遞送達詳單不具備證據(jù)的有效形式，該證據(jù)是在網(wǎng)上查詢下載而來，現(xiàn)在的快遞放在超市，網(wǎng)上也顯示是本人簽收，故證明不了本人已經(jīng)簽收的事實。本院認為，工行鐵力支行沒有證據(jù)佐證在上述時間已經(jīng)向三名保證人郵寄催收通知書并且其已經(jīng)收到的事實，故對上述證據(jù)不予確認；2.工行鐵力支行所舉2018年8月11日監(jiān)控視頻（載體為光盤）。擬證實，上述時間車某某、車培南到工行鐵力支行協(xié)商還款事宜，二人同意承擔保證責任。車某某、車培南、鮑淑花質(zhì)證認為，視頻中沒有聲音，不能確認車某某是以公司法人身份還是以保證人身份去的工行鐵力支行，也可能去辦理與本案不相關(guān)的事情，車培南也有可能是以弟弟的身份陪同車某某去辦事，不能證明二人同意承擔保證責任。本院認為，上述視頻的真實性應予確認，但僅能證實上述時間二人到過工行鐵力支行，至于談話內(nèi)容是否與本案有關(guān)不能證實。朗順公司未到庭，視為其放棄對上述證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年9月29日，工行鐵力支行與朗順公司簽訂流動資金借款合同，合同約定：工行鐵力支行向朗順公司提供借款8,385,000.00元，用以償還朗順公司以前借款，借款期限為12個月，適用浮動利率，即基準利率為提款日對應的人民銀行基準貸款利率上浮33%，逾期罰息利率在原借款利率基礎上加收50%，還款方式為到期一次性償還。同日，雙方簽訂抵押合同2份，用朗順公司的54301.6平方米國有土地使用權(quán)（兩塊）、13棟房屋作為該借款的抵押，并辦理了抵押登記。車某某、車培南、鮑淑花與工行鐵力支行簽訂了保證合同，約定保證方式為連帶責任保證，保證范圍包括本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用等，保證期間為借款期限屆滿次日起二年，并且約定主債權(quán)存在物的擔保的，不論物的擔保是由債務人提供還是第三人提供，工行鐵力支行有權(quán)要求保證人先承擔保證責任。2013年10月24日，工行鐵力支行向朗順公司發(fā)放了該筆借款，借款憑證記載借款利率為月利率6.65%（含已經(jīng)上浮33%），借款到期日為2014年10月18日。上述借款到期后，朗順公司償還了部分借款本息，截止2018年8月8日，朗順公司尚欠工行鐵力支行借款本金6,985,000.00元，利息、罰息2,018,285.56元。工行鐵力支行曾于2014年10月31日、2014年12月30日、2015年3月31日、2015年6月11日、2015年9月30日向保證人車某某主張權(quán)利，于2015年9月30日向保證人車培南主張權(quán)利。訴訟中，工行鐵力支行申請財產(chǎn)保全，本院依法扣留了車培南在伊春市金山屯區(qū)人民法院的執(zhí)行回款7,120,000.00元。上為本案事實。
本院認為，工行鐵力支行與朗順公司簽訂的借款合同和抵押合同是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務。工行鐵力支行所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實其已按約定履行了支付借款的義務，但朗順公司未按借款合同約定的時間償還全部借款本息，屬于違約行為，應當承擔繼續(xù)履行并支付借款利息和罰息的違約責任；雙方當事人簽訂抵押合同后，抵押物辦理了抵押登記，抵押權(quán)設立，工行鐵力支行依法享有就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；工行鐵力支行與車某某、車培南、鮑淑花簽訂的保證合同是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應當認定為合法有效。在連帶共同保證中，保證人作為一個整體共同對債權(quán)人承擔保證責任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，其效力自然及于其他保證人。本案中，雙方約定的保證期間為二年，即保證期間從2014年10月19日至2016年10月18日止，工行鐵力支行已經(jīng)舉證證實在2014年10月31日首次向車某某主張了權(quán)利，該行為的效力及于其他連帶共同保證人，即應視為對車培南、鮑淑花也主張了權(quán)利，此時開始計算保證合同的訴訟時效。而后，工行鐵力支行又于2014年12月30日、2015年3月31日、2015年6月11日、2015年9月30日向保證人車某某主張權(quán)利，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，并構(gòu)成對全體連帶共同保證人訴訟時效中斷，即對車培南、鮑淑花的保證合同也產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，訴訟時效重新計算，即從2015年10月1日至2017年9月30日止，在上述期間，工行鐵力支行所舉證據(jù)（詳見證據(jù)認定）不足以證實又向三名保證人主張了權(quán)利，故應當認定保證合同的訴訟時效已經(jīng)屆滿，訴訟時效抗辯權(quán)產(chǎn)生，車某某、車培南、鮑淑花不應再承擔本案保證責任；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定:民法總則實施前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效規(guī)定的，人民法院不予支持。本案保證合同的訴訟時效期間于2017年9月30日屆滿，此時民法總則尚未實施，工行鐵力支行主張適用三年的訴訟時效，本院不予支持。另外，車某某主張保證合同的訴訟時效不能中斷，屬于對法律理解有誤，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款、第三十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、黑龍江朗順人造板有限責任公司于判決生效后三日內(nèi)一次性償還中國工商銀行股份有限公司鐵力支行借款本金6,985,000.00元，利息、罰息2,018,285.56元，合計9,003,285.56元（利息計算至2018年8月8日，并應以6,985,000.00元為基數(shù)，按人民銀行公布的貸款基準利率上浮33%加罰息50%繼續(xù)計算至本金付清時止）；
二、中國工商銀行股份有限公司鐵力支行就本案設定抵押的土地使用權(quán)、房屋（詳見抵押清單）優(yōu)先受償；
三、駁回中國工商銀行股份有限公司鐵力支行的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費74,823.00元，由黑龍江朗順人造板有限責任公司負擔，保全費5,000.00元由中國工商銀行股份有限公司鐵力支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 鄧寶海
審判員 趙為群
審判員 萬發(fā)亮

書記員： 姚娟