上訴人（原審被告）：李漢文。
委托代理人：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上，系李漢文之夫（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告）：張某。
被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司鄂州分行。住所地：湖北省鄂州市鳳凰路50號。
負(fù)責(zé)人：楊金祥，該行行長。
委托代理人：林霞。
委托代理人：金軍。
被上訴人（原審被告）：凌陽生。
被上訴人（原審被告）：黃莉生。
委托代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人李漢文、張某為與被上訴人中國工商銀行股份有限公司鄂州分行（以下簡稱工商銀行鄂州分行）、凌陽生、黃莉生金融借款合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00382號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長、審判員陳萍、宋光亮組成的合議庭于2014年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人李漢文的委托代理人張某及被上訴人工商銀行鄂州分行的委托代理人林霞、金軍、被上訴人凌陽生、被上訴人黃莉生的委托代理人李景珍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年6月8日，被告凌陽生（合同甲方）與鄂州市東和裝飾裝潢設(shè)計(jì)工作室（合同乙方，以下簡稱東和裝飾工作室）簽訂一份《房屋裝修合同》后，向原告工商銀行鄂州分行下屬文峰支行申請個(gè)人消費(fèi)貸款，申請借款金額為700，000.00元。同年6月9日，被告凌陽生（借款人）、黃莉生（共同借款人和擔(dān)保人）、被告李漢文、張某（李漢文之夫，共同擔(dān)保人）與原告工商銀行鄂州分行（貸款人）簽訂一份《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》。該合同第一條約定：貸款人根據(jù)借款人的申請，同意向借款人發(fā)放個(gè)人綜合消費(fèi)貸款700，000.00元；第二條約定合同項(xiàng)下的貸款用于裝修；第三條約定：貸款期限10年。借款憑證為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力；第五條第三項(xiàng)約定：貸款人可以根據(jù)借款人的提款申請和支付委托，將貸款資金支付至借款人指定的符合合同約定用途的借款人交易對象賬戶；借款人授權(quán)貸款人將貸款一次性劃入戶名：鄂州市東和裝飾裝潢設(shè)計(jì)工作室，賬號：62×××68賬戶（戶名為凌陽生）。借款人凌陽生、共同借款人黃莉生、擔(dān)保人李漢文、張某，在《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》上分別簽名。2011年6月9日，被告黃莉生（共同借款人和抵押人）與原告工商銀行鄂州分行（抵押權(quán)人）簽訂一份《房屋抵押合同》，黃莉生以其個(gè)人所有位于鄂州市花園小區(qū)7棟東單元4層西戶（產(chǎn)權(quán)證號：市直字第110801496號，面積為153.12平方米）住房為上述貸款提供擔(dān)保，擔(dān)保金額為304，000.00元（占全部貸款金額的43.4%）。被告李漢文、張某以其共有的位于鄂州市武昌大道279號A棟自東向西第八間商業(yè)用途的門面房，為被告凌陽生的上述貸款提供擔(dān)保，擔(dān)保金額為396，000.00元（占全部貸款金額的56.6%），并向貸款人出具一份《房產(chǎn)抵押承諾書》，雙方在房產(chǎn)部門對抵押房屋進(jìn)行了登記，并對房屋產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)辦理了他項(xiàng)權(quán)證，他項(xiàng)權(quán)人為原告工商銀行鄂州分行。同年6月10日，經(jīng)原告工商銀行鄂州分行審查批準(zhǔn)，同意向凌陽生貸款650，000.00元。2011年6月8日，東和裝飾工作室向原告出具一份《關(guān)于凌陽生委托付款情況的說明》，委托原告將裝修款700，000.00元轉(zhuǎn)入嚴(yán)學(xué)化個(gè)人賬戶。自2012年11月起，被告凌陽生未按借款合同的約定償還貸款本息，原告于2013年7月29日向被告凌陽生送達(dá)催收通知書后，被告凌陽生仍未償還到期貸款本息。原告遂于2013年9月23日向被告李漢文、張某送達(dá)了《督促履行擔(dān)保責(zé)任通知書》，被告凌陽生除償還部分到期貸款本息外，已連續(xù)多次未按時(shí)足額償還貸款，且其資金已出現(xiàn)嚴(yán)重緊缺。原告遂于2013年10月19日向被告凌陽生送達(dá)《個(gè)人貸款提前還款通知書》，于同年11月8日向被告李漢文、張某送達(dá)了《個(gè)人貸款提前還款通知書》。截止2014年4月9日，被告凌陽生尚欠貸款本金522，669.40元，利息9，995.15元未償還。
原審法院認(rèn)為：原告工商銀行鄂州分行與被告凌陽生之間的金融借款合同以及與被告黃莉生、李漢文、張某之間的抵押擔(dān)保合同依法成立，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然原、被告之間的借款合同履行期限為10年，但原告確有確鑿的證據(jù)證明被告凌陽生有喪失商業(yè)信譽(yù)，有可能喪失履行債務(wù)能力的情形存在，原告要求被告提前償還借款本息的請求，實(shí)為是對合同進(jìn)行中止履行。原告工商銀行鄂州市分行請求被告凌陽生提前清償全部貸款本金及利息的訴訟請求，予以支持。被告黃莉生作為共同借款人和財(cái)產(chǎn)抵押人，應(yīng)對借款本息承擔(dān)共同償還責(zé)任，同時(shí)原告對被告黃莉生抵押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。被告李漢文、張某以其共同財(cái)產(chǎn)作抵押，為被告凌陽生的上述借款提供限額擔(dān)保，應(yīng)在擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告黃莉生、李漢文、張某以原告未經(jīng)擔(dān)保人同意，單方對《個(gè)人借款》重要內(nèi)容進(jìn)行了改動(dòng)，且其擔(dān)保的貸款金額系700，000.00元而非650，000.00元，原告并未實(shí)際發(fā)放其擔(dān)保的700，000.00元貸款，原告擅自更改合同條款導(dǎo)致涉案借款未用于房屋裝修，而是給被告凌陽生用于公司經(jīng)營，加重了擔(dān)保人責(zé)任和擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，故不應(yīng)對650，000.00元的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見，不予采信。首先，被告申請貸款額與實(shí)際借款額不一致，按銀行貸款申請?jiān)谙劝l(fā)放在后的交易習(xí)慣，并不違反合同約定，亦未加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。其次，原告根據(jù)東和裝飾工作室的委托將貸款匯入其指定的收款人帳戶，雖與借款合同約定的收款人不一致，但不屬于更改合同重要條款。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十八條第一款第（一）、（四）項(xiàng)、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告凌陽生、黃莉生在本判決生效之日起十五日內(nèi)，共同償還原告貸款本金522，669.40元，利息9，995.15元，合計(jì)人民幣532，664.55元（貸款本息截止2014年4月9日），原告對被告黃莉生抵押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。二、被告李漢文、張某以其抵押的共有財(cái)產(chǎn)，在擔(dān)保限額內(nèi)對上述款項(xiàng)承擔(dān)301，488.14元（532，664.55元×56.6%）的擔(dān)保責(zé)任，原告對被告李漢文、張某抵押的共有財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。本案受理費(fèi)9，720.00元，由被告凌陽生負(fù)擔(dān)（該受理費(fèi)原告已預(yù)付，本判決生效后由被告直接向原告支付）。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：被上訴人工商銀行鄂州分行與被上訴人凌陽生、黃莉生、上訴人李漢文、張某簽訂的《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人凌陽生未按約定還款，已構(gòu)成違約，被上訴人工商銀行鄂州分行有權(quán)宣布貸款提前到期并行使抵押權(quán)。債務(wù)人凌陽生及黃莉生對原審判決其履行債務(wù)的相關(guān)內(nèi)容未提出上訴，本院予以維持。上訴人李漢文、張某應(yīng)否對被上訴人凌陽生的該筆借款本息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，是本案二審中的爭議焦點(diǎn)。上訴人李漢文、張某在《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》上作為抵押人簽字，自愿向貸款人提供抵押擔(dān)保。且與被上訴人工商銀行鄂州分行簽訂了《鄂州市房屋抵押合同》、辦理了相關(guān)抵押登記手續(xù)。雙方之間的抵押合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。上述合同簽訂后，被上訴人工商銀行鄂州分行依據(jù)鄂州市東和裝飾裝潢設(shè)計(jì)工作室的委托、借款人凌陽生的同意，將貸款650，000.00元轉(zhuǎn)入了嚴(yán)學(xué)化個(gè)人賬戶。雖然變更了主合同有關(guān)貸款數(shù)額及收款人名稱和賬號的約定，但該變更并未加重債務(wù)人的債務(wù)，也未導(dǎo)致抵押人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)加大。故上訴人李漢文、張某以主合同內(nèi)容的變更未經(jīng)其同意為由，認(rèn)為其二人的抵押擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人李漢文、張某關(guān)于“被上訴人之間串通，騙取上訴人對貸款進(jìn)行擔(dān)?！钡纳显V理由，因無充分的證據(jù)予以證明，本院亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5，821.00元，由上訴人李漢文、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　宋光亮

書記員：徐莉