上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司邯鄲新國際支行，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)人民東路248號。
負責人：賈艷，該行行長。
委托訴訟代理人：倪哲，該行員工。
委托訴訟代理人：張廷選,河北挺軒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告：任志遠，男，1986年5月10日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
被上訴人（原審被告：和娟，女，1980年8月29日出生，漢族，住邯鄲市復興區(qū)。
被上訴人（原審被告：郭子敬，男，1981年6月4日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。

上訴人中國工商銀行股份有限公司邯鄲新國際支行（以下簡稱工行新國際支行）因與被上訴人任志遠、和娟、郭子敬借款合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人工行新國際支行委托訴訟代理人倪哲、張廷選，被上訴人任志遠、和娟、郭子敬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
工行新國際支行上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判任志遠、和娟償還所欠工行新國際支行貸款本金124999.99元及至貸款清償完畢前全部應計未付利息（其中至工行新國際支行具狀之日己欠息26633.88元）,并承擔本案一二審訴訟費、保全費等全部費用；二、改判郭子敬對上述款項承擔連帶清償責任。事實及理由：一、一審判決認定工行新國際支行于2014年9月29日與三被上訴人簽訂的《個人借款擔保同》無效是錯誤的。1、該合同系個人助業(yè)貸款合同，是根據國家政策對公民個人經商辦企業(yè)予以資金上的幫助。其貸款人在貸款時都有自己的經營實體或企業(yè)。任志遠貸款的目的就是其作為法定代表人（負責人）的邯鄲市叢臺區(qū)志遠五金店經營需要,有2014年8月18日任志遠作為法定代表人（負責人）的邯鄲市叢臺區(qū)志遠五金店與邯鄲市邯山德誠物資有限公司簽訂的《產品購銷合同》為證，該購銷合同上有任志遠的簽名。2、2014年8月18日中國工商銀行現金存款憑證記載,任志遠在當天現金存入邯鄲市邯山德誠物資有限公司賬戶5萬元，作為履行上述購銷合同的定金。3、邯鄲市邯山德誠物資有限公司2014年8月18日出具的《收據》，證明該公司收到了個體戶任志遠的邯鄲市叢臺區(qū)志遠五金店購貨定金5萬元。4、工行新國際支行于2014年9月29日與三被上訴人簽訂了《個人借款擔保合同》，雖然任志遠及和娟否認不是其本人簽字和按手印，但合同約定的25萬元個人助業(yè)貸款工行新國際支行是按照任志遠作為法定代表人（負責人）的邯鄲市叢臺區(qū)志遠五金店與邯鄲市邯山德誠物資有限公司簽訂的《產品購銷合同》放款給了約定的邯鄲市邯山德誠物資有限公司。5、任志遠還在2014年8月3日親自在工行邯鄲中華支行處開設了戶名為“任志遠”的還貸款賬戶，并且也是按照這個賬戶履行了部分還款付息的合同義務（借貸25萬截止起訴前共還了本金125000.01元及部分利息）。一審以“范自強”向該賬戶轉款還款為由否定任志遠還款履行借款合同義務的事實依據不足。6、任志遠、和娟在貸款時，還給工行新國際支行提供了其個人的身份信息，以及二人的結婚證明材料等，足以證實其二人就是名副其實的本案借款人。因此，該案借款合同是合法有效的。7、雖然郭子敬否認在上述貸款合同保證人處的簽字系其本人所為，同時還對《貸款保證承諾書》上的保證人簽字予以否認，且經鑒定也不是其本人所為。但因手印模糊不具備鑒定條件而未予鑒定，因此也并不能排除手印為本人所按。另外，郭子敬在該筆貸款中，還為任志遠和和娟的貸款提供了其個人信息及相關材料，足以證明其是知情并同意給二借款人提供擔保的，依法當然應當承擔擔保責任。綜上，一審在未查清上述事實的情況下，僅僅根據被上訴人的否認及鑒定就駁回了工行新國際支行的訴訟請求顯然是錯誤的。故請求二審查清事實，依法撤銷原判，改判支持工行新國際支行的全部訴訟請求。
任志遠答辯稱，我沒有開過五金門市，不知道這事情，字不是我簽的，我也沒有去過工行，我也做筆跡鑒定了。
和娟答辯稱，貸款這件事不知情，簽字不是我寫的，說開什么門市完全沒有。說把錢打到公司，我們也不認識。收據、合同等都沒有，根本不知道還款賬戶。工行新國際支行說提供身份信息，簽字和手印不是我們的，所提供相關資料是假的，不認同。
郭子敬答辯稱，做筆跡鑒定了，字都不是我簽訂的。工行新國際支行提供的相關材料，我也不清楚。
工行新國際支行向一審法院起訴請求：1、判令任志遠、和娟償還所欠工行新國際支行貸款本金124999.99元及至貸款清償完畢前全部應計未付利息（其中至工行新國際支行具狀之日已欠息26633.88元），并承擔本案訴訟費、保全費等全部費用；2、判令郭子敬對上述款項承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實：2014年9月29日，工行新國際支行與“任志遠”、“和娟”、“郭子敬”簽訂《個人借款擔保合同》，約定工行新國際支行向“任志遠”、“和娟”發(fā)放個人助業(yè)貸款250000元，“任志遠”、“和娟”授權工行新國際支行將款項發(fā)放至邯鄲市邯山德誠物資有限公司，借款人指定的還款賬戶為：戶名任志遠，賬號62×××25，開戶行為中國工商銀行邯鄲中華支行營業(yè)室；“郭子敬”為涉案借款提供連帶責任保證；合同尾部“借款人”處有“任志遠”及“和娟”的簽名、捺印，“保證人”處有“郭子敬”的簽名、捺印。同日，工行新國際支行將借款250000元發(fā)放至指定賬戶，并出具了《個人借款憑證》，個人借款憑證底部“借款人”處有“任志遠”簽字、捺印。2014年8月23日，“郭子敬”向工行新國際支行作出書面的《貸款保證承諾書》，承諾為“任志遠”向工行新國際支行申請的個人助業(yè)貸款250000元提供全額連帶責任保證。審理中，任志遠、和娟、郭子敬對《個人借款擔保合同》中三人的簽字、捺印以及《個人借款憑證》中“任志遠”的簽字、捺印，《貸款保證承諾書》中“郭子敬”的簽字、捺印提出異議，后三人向法院提交了書面鑒定申請，因任志遠、和娟、郭子敬的手印捺印模糊，不具備鑒定條件，鑒定中心不予受理。筆跡經司法鑒定，鑒定意見為：《個人借款擔保合同》中“任志遠”、“和娟”、“郭子敬”的簽字確非三人本人書寫；《個人借款憑證》中“任志遠”的簽字非本人書寫；《貸款保證承諾書》中“郭子敬”的簽字非本人書寫。后借款到期后，工行新國際支行的債權未能得到足額清償。另查明，2014年8月3日，任志遠在中國工商銀行邯鄲中華支行開立銀行賬戶，該賬戶卡號為62×××25。根據工行新國際支行提交的該賬戶明細清單顯示，在2014年10月20日至2015年12月21日期間，戶名為“范自強”的多個銀行賬戶多次向任志遠銀行賬戶轉入款項，任志遠銀行賬戶中有多筆摘要為“貸款還息”、“貸款還本”的轉賬支出。再查明，為鑒定涉案證據中的簽字，任志遠支付鑒定費5200元、和娟支付鑒定費2600元、郭子敬支付鑒定費5200元。
一審法院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據。關于任志遠、和娟的責任承擔問題，本案中，工行新國際支行依據《個人借款擔保合同》、《個人借款憑證》主張任志遠、和娟應對涉案借款承擔還款責任，任志遠、和娟對此不予認可，一審法院認為，經過司法鑒定，《個人借款擔保合同》、《個人借款憑證》中“任志遠”、“和娟”的簽字均非二人本人所書寫；工行新國際支行亦未提交其他證據證明任志遠、和娟為涉案借款的實際使用人。關于工行新國際支行提交的任志遠銀行賬戶明細清單，一審法院認為，該明細中顯示自“范自強”銀行賬戶轉入任志遠銀行賬戶的金額、時間，與任志遠銀行賬戶支出的摘要為“貸款還息”、“貸款還本”的金額、時間基本吻合，綜合本案其他證據，工行新國際支行現并不足以證明任志遠、和娟與工行新國際支行之間存在合法有效的借款合同關系。工行新國際支行主張任志遠、和娟對涉案借款承擔還款責任的訴請，因證據不足，依法不予支持。關于郭子敬的責任承擔問題，因司法鑒定意見為《個人借款擔保合同》、《貸款保證承諾書》中“郭子敬”的簽字均非其本人書寫，工行新國際支行無證據證明其與郭子敬之間存在合法有效的保證合同關系，故郭子敬對涉案借款依法不承擔保證責任，工行新國際支行主張郭子敬對涉案借款承擔保證責任的訴請，因證據不足，依法不予支持。本案中，任志遠、和娟、郭子敬所支付的鑒定費共計13000元，屬于正當、合理的支出范圍，應由工行新國際支行承擔。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權法》第一百七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告中國工商銀行股份有限公司邯鄲新國際支行的全部訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3332元，減半收取計1666元，鑒定費13000元，由原告中國工商銀行股份有限公司邯鄲新國際支行負擔。
本院二審期間，工行新國際支行在一審提交證據的基礎上又向本院提交證據為:1、志遠五金店與德誠公司產品購銷合同，合同填寫的志遠五金店法人代表是任志遠，后面附有購貨清單及德誠公司營業(yè)執(zhí)照、志遠五金店營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證，另外還有2014年8月18日任志遠在工行轉賬給德誠公司5萬元的轉款記錄，德誠公司收到該筆款項后給志遠五金店出具的預收貨款定金5萬元的收據，以證明本案助業(yè)貸款25萬元用于任志遠購貨；2、三被上訴人身份信息及婚姻證明，證明三被上訴人在貸款時分別給工行新國際支行提交了其身份證、戶口本、結婚證等資料；3、借款人任志遠的經營性收入證明，借款人配偶和娟的收入證明，任志遠經營實體擔保承諾書；4、借款人資產證明；5、志遠五金門市照片；6、任志遠與范順景房屋租賃合同；7、任志遠經營收入證明;8、任志遠出具的借款用途聲明；9、叢臺區(qū)志遠五金店出具的用款說明，上面有任志遠簽字和志遠五金店蓋章，任志遠是五金店經理，和娟是副經理。以上證據均證明借款屬實。
任志遠對上述證據質證意見為，購銷合同上字不是我寫的，購銷合同上電話是我以前用的號，我就沒有開過門市，合同上字也不是我簽的，我沒有房子，對工行新國際支行證據都不認可。
和娟對上述證據質證意見為，購銷合同不知道從哪來的，工行新國際支行提交的房屋租賃合同提供的房產證都是假的。身份證是電腦上截屏，不是身份證復印件。我和任志遠在工行辦過儲蓄卡。房子不是我們的，可以去房管局查。借款合同我們沒有簽過字。我們開的是儲蓄卡，沒有開過還款卡。范順景也不認識。對工行新國際支行的證據都不認可。工行新國際支行提交的被上訴人身份證、戶口本、結婚證等資料、借款人任志遠的經營性收入證明、任志遠經營實體擔保承諾書、借款人資產證明，都不是我們提交的資料。
工行新國際支行還向本院提交證據為：1、邯山區(qū)醫(yī)療保險資金管理中心出具的郭子敬的收入證明，以證明郭子敬是該單位職工，月收入3000元；2、保證人資產證明，以證明郭子敬名下有房產。
郭子敬的質證意見為，收入證明我沒有出具過，不是我寫的。我名下沒有房產，我也不在該小區(qū)住，沒有房子。
二審期間，任志遠、和娟、郭子敬向本院提交邯鄲市不動產登記中心登記信息查詢證明,以證明任志遠、郭子敬現有不動產登記情況為0套房產。
工行新國際支行對此質證意見為，當時提供的房產證明是2014年的，而現在調取的是現在的房產情況，不能證明當時沒有房產。
本院二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，工行新國際支行上訴主張任志遠、和娟承擔還款責任，并由郭子敬承擔連帶清償責任，對此，任志遠、和娟、郭子敬均不予認可，而且經過司法鑒定，《個人借款擔保合同》中“任志遠”、“和娟”、“郭子敬”的簽字非三人本人書寫，《個人借款憑證》中“任志遠”的簽字非本人書寫，《貸款保證承諾書》中“郭子敬”的簽字非本人書寫，工行新國際支行所提交的其他證據亦不足以證明任志遠、和娟與工行新國際支行之間存在合法有效的借款合同關系，亦不能證明其與郭子敬之間存在合法有效的保證合同關系，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”的規(guī)定，工行新國際支行的上訴請求因證據不足，本院依法不予支持。
綜上所述，工行新國際支行的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3330元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司邯鄲新國際支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長 馮志勇
審判員 羅琪
審判員 孫佳

書記員： 程建光