中國工商銀行股份有限公司通河支行
王軒（黑龍江國升律師事務所）
金某某
張如珠

上訴人（原審被告）中國工商銀行股份有限公司通河支行，住所地黑龍江省通河縣通河鎮(zhèn)。
法定代表人溫迎秋，該支行行長。
委托代理人王軒，黑龍江國升律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省通河縣。
委托代理人張如珠，男，xxxx年xx月xx日出生，法律服務工作者，住黑龍江省通河縣。
上訴人中國工商銀行股份有限公司通河支行（以下簡稱通河支行）與被上訴人金某某換房協(xié)議糾紛一案，黑龍江省通河縣人民法院于2008年12月10日作出（2008）通民一初字第501號民事判決，判決通河支行停止侵權，返還給金某某被侵占的房產(chǎn)。判后，通河支行不服，上訴至本院。本院于2009年5月24日作出（2009）哈民一終字第698號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。黑龍江省通河縣人民法院經(jīng)重審后于2009年10月9日作出（2009）通民一重字第5號民事判決，判決金某某與通河支行于1996年10月簽訂的換房協(xié)議無效；被告通河支行從位于通河鎮(zhèn)前進街3委（注:應為2委）2組3號磚混結構二層樓房內(nèi)搬出，將此樓房返還給金某某；金某某返還給通河支行房屋差價款60000元。判后，通河支行不服，上訴至本院。本院于2010年5月24日作出（2009）哈民一終字第1766號民事判決，判決撤銷（2009）通民一重字第5號民事判決；駁回金某某的訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。后經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認為，生效裁判確有錯誤，于2013年9月23日作出（2013）哈民申字第160號民事裁定，裁定由本院另行組成合議庭再審。本院于2013年12月30日作出（2013）哈民一民再終字第20號民事裁定，裁定撤銷（2013）哈民一終字第1766號民事判決和（2009）通民一重字第5號民事判決；發(fā)回通河縣人民法院重審。重審后，黑龍江省通河縣人民法院于2014年7月7日作出（2014）通民一重字第1號民事判決。判后，通河支行不服，上訴至我院。我院于2014年8月7日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人通河支行的委托代理人王軒、被上訴人金某某及其委托代理人張如珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于雙方簽訂的（房屋互換）協(xié)議的效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定“無處分權的人處分財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！北景钢校p方在簽訂（房屋互換）協(xié)議時，訴爭房屋系通河縣房產(chǎn)處享有所有權的公產(chǎn)房，工商銀行既不是訴爭房屋的所有權人，也不是使用權人，對訴爭房屋無權處分。協(xié)議簽訂后，通河支行既沒有得到房屋權利人通河房產(chǎn)處對其無權處分行為的追認，也沒有通過繼承、買受、受贈等方式取得訴爭房屋的處分權，故雙方簽訂的（房屋互換）協(xié)議未發(fā)生法律效力。
關于通河支行在（房屋互換）協(xié)議簽訂后是否取得了訴爭房屋的所有權問題。本案訴訟中，通河支行對其如何取得訴爭房屋所有權的多次陳述相矛盾，本次二審期間，通河支行雖主張通過支付相應的對價取得了訴爭房屋的所有權，但并未提供相應的證據(jù)證明其和通河房產(chǎn)處之間就訴爭房屋簽訂了買賣協(xié)議，也未提供其向通河房產(chǎn)處支付對價的方式、時間等足以證明其實際取得房屋所有權的證據(jù)。原審判決根據(jù)通河縣房產(chǎn)住宅局的（82-3）房屋產(chǎn)權檔案資料不全，缺少產(chǎn)權變更登記表、交易合同、交款憑證的事實，結合原通河縣房產(chǎn)處房產(chǎn)交易所所長賈玉萍證實該房產(chǎn)檔案因手續(xù)不全不生效的證言認定通河支行未取得訴爭房屋的所有權正確。本院對通河支行稱已實際取得訴爭房屋的所有權，有權處置訴爭房產(chǎn)的上訴主張不予支持。
關于（房屋互換）協(xié)議應否予以解除的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?（四）項規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；”本案中，自（房屋互換）協(xié)議簽訂之日起1999年通河縣人民政府因拓寬道路對訴爭房屋拆除時止，通河支行并沒有通過繼承、買受、受贈等方式依法取得訴爭房屋的所有權，且金某某在雙方簽訂（房屋互換）協(xié)議前即基于與原通河縣房產(chǎn)處之間存在租賃關系租賃訴爭房屋經(jīng)營洗浴中心，原審判決認定不存在通河支行向金某某實際交付房屋的事實正確?，F(xiàn)通河支行擬通過購買方式取得所有權的訴爭房屋因政府的拆遷而滅失，通河支行已構成履行不能，雙方約定的互換房屋的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，原審判決解除雙方于1996年10月簽訂的（房屋互換）協(xié)議，并由通河支行返還金某某坐落于通河縣通河鎮(zhèn)前進街2委2組3號的房屋、金某某返還通河支行互換房屋的差價款6萬元并無不當。通河支行的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司通河支行負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于雙方簽訂的（房屋互換）協(xié)議的效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定“無處分權的人處分財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！北景钢校p方在簽訂（房屋互換）協(xié)議時，訴爭房屋系通河縣房產(chǎn)處享有所有權的公產(chǎn)房，工商銀行既不是訴爭房屋的所有權人，也不是使用權人，對訴爭房屋無權處分。協(xié)議簽訂后，通河支行既沒有得到房屋權利人通河房產(chǎn)處對其無權處分行為的追認，也沒有通過繼承、買受、受贈等方式取得訴爭房屋的處分權，故雙方簽訂的（房屋互換）協(xié)議未發(fā)生法律效力。
關于通河支行在（房屋互換）協(xié)議簽訂后是否取得了訴爭房屋的所有權問題。本案訴訟中，通河支行對其如何取得訴爭房屋所有權的多次陳述相矛盾，本次二審期間，通河支行雖主張通過支付相應的對價取得了訴爭房屋的所有權，但并未提供相應的證據(jù)證明其和通河房產(chǎn)處之間就訴爭房屋簽訂了買賣協(xié)議，也未提供其向通河房產(chǎn)處支付對價的方式、時間等足以證明其實際取得房屋所有權的證據(jù)。原審判決根據(jù)通河縣房產(chǎn)住宅局的（82-3）房屋產(chǎn)權檔案資料不全，缺少產(chǎn)權變更登記表、交易合同、交款憑證的事實，結合原通河縣房產(chǎn)處房產(chǎn)交易所所長賈玉萍證實該房產(chǎn)檔案因手續(xù)不全不生效的證言認定通河支行未取得訴爭房屋的所有權正確。本院對通河支行稱已實際取得訴爭房屋的所有權，有權處置訴爭房產(chǎn)的上訴主張不予支持。
關于（房屋互換）協(xié)議應否予以解除的問題。《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?（四）項規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；”本案中，自（房屋互換）協(xié)議簽訂之日起1999年通河縣人民政府因拓寬道路對訴爭房屋拆除時止，通河支行并沒有通過繼承、買受、受贈等方式依法取得訴爭房屋的所有權，且金某某在雙方簽訂（房屋互換）協(xié)議前即基于與原通河縣房產(chǎn)處之間存在租賃關系租賃訴爭房屋經(jīng)營洗浴中心，原審判決認定不存在通河支行向金某某實際交付房屋的事實正確?，F(xiàn)通河支行擬通過購買方式取得所有權的訴爭房屋因政府的拆遷而滅失，通河支行已構成履行不能，雙方約定的互換房屋的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，原審判決解除雙方于1996年10月簽訂的（房屋互換）協(xié)議，并由通河支行返還金某某坐落于通河縣通河鎮(zhèn)前進街2委2組3號的房屋、金某某返還通河支行互換房屋的差價款6萬元并無不當。通河支行的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司通河支行負擔。

審判長：劉建民
審判員：張建華
審判員：關冰

書記員：于波鮑載金