上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司荊門(mén)分行，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)象山一路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208008801201493。
負(fù)責(zé)人：鄒凡，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂孝國(guó)，男，1967年5月23日出生，漢族，住荊門(mén)市東寶區(qū)，該行員工，
被上訴人（原審原告）：全正華，女，1967年1月21日出生，漢族，荊門(mén)市人，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：金勇，男，1975年6月20日出生，漢族，荊門(mén)市人，住荊門(mén)市，

上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司荊門(mén)分行（以下簡(jiǎn)稱工行荊門(mén)分行）因與被上訴人全正華、金勇民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人工行荊門(mén)分行的委托訴訟代理人胡道海、呂孝國(guó)，被上訴人全正華的委托訴訟代理人周明學(xué)，被上訴人金勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
工行荊門(mén)分行上訴請(qǐng)求：1、維持原判第一項(xiàng)，撤銷原判第二項(xiàng)，改判工行荊門(mén)分行在金勇不能清償債務(wù)部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。2、訴訟費(fèi)用由全正華、金勇負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、從全正華的工商銀行賬戶資金流水以及其提供的2800萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑證可知，借款2800萬(wàn)元是由全正華及長(zhǎng)期從事民間借貸的機(jī)構(gòu)操盤(pán)，因此，全正華對(duì)相關(guān)法律法規(guī)以及金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)章制度是非常熟悉的，故不能以一般公民的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)判斷全正華訂立保證合同時(shí)是否存在善意。二、全正華與工行荊門(mén)分行訂立保證合同時(shí)不是善意相對(duì)人。1、據(jù)全正華賬戶歷史明細(xì)清單，借款2800萬(wàn)元中的990萬(wàn)元系非法套取的銀行信貸資金，其余資金系曹某、等某等人提供，明顯存在非法吸收公眾存款的情形。2、全正華、金勇、工行荊門(mén)分行簽訂借款合同當(dāng)日，全正華從工行荊門(mén)分行以虛假用途騙取990萬(wàn)元信貸資金用于本案借款，據(jù)此，工行荊門(mén)分行成為990萬(wàn)元的貸款人，又成為2800萬(wàn)元的保證人，以上事實(shí)足以說(shuō)明全正華聯(lián)合工行荊門(mén)分行內(nèi)部人員共同騙取信貸資金并套取工行荊門(mén)分行提供擔(dān)保的行為。3、全正華及其背后的民間借貸機(jī)構(gòu)作為長(zhǎng)期從事民間借貸的組織，明知法律對(duì)企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保有禁止性規(guī)定，仍接受工行荊門(mén)分行作為本案借款的保證人，存在明顯惡意。4、工行荊門(mén)分行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息可在網(wǎng)上查詢，該行的經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)擔(dān)保業(yè)務(wù)。全正華在充分知情的情況下，無(wú)視該行的基本信息，就以信任為由接受工行荊門(mén)分行提供擔(dān)保，未盡到基本的注意義務(wù)。
全正華答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。全正華與工行荊門(mén)分行簽訂保證合同時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，如果全正華有事先審查義務(wù)，在全正華審查之后發(fā)現(xiàn)工行荊門(mén)分行沒(méi)有擔(dān)保資格，仍然要求工行荊門(mén)分行提供擔(dān)保，全正華才存在過(guò)錯(cuò)。全正華沒(méi)有審查工行荊門(mén)分行就保證事項(xiàng)是否取得總行授權(quán)不是全正華的過(guò)錯(cuò)。
金勇答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
全正華向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令金勇償還全正華借款本金1300萬(wàn)元及利息（以2800萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年3月22日計(jì)算至2016年3月30日，以2500萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年3月31日計(jì)算至2016年7月3日，以2000萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年7月4日計(jì)算至2016年8月10日，以1700萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年8月11日計(jì)算至2016年11月15日，以1500萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年11月16日計(jì)算至2016年11月22日，以1300萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年11月23日計(jì)算至清償之日止）；2、判令工行荊門(mén)分行對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由金勇、工行荊門(mén)分行負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月29日，全正華與金勇、工行荊門(mén)分行簽訂了一份借款合同，合同約定全正華向金勇提供借款2800萬(wàn)元，借款期限15天，借款利率為月息25‰。工行荊門(mén)分行作為保證人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。全正華于當(dāng)日和3月1日分兩次將2800萬(wàn)元轉(zhuǎn)入金勇賬戶。借款到期后，金勇未按期還款。同年3月21日，金勇償還了3月21日之前的借款利息，后金勇分別于3月30日、7月3日、8月10日、11月15日、11月22日分別償還本金300萬(wàn)元、500萬(wàn)元、300萬(wàn)元、200萬(wàn)元、200萬(wàn)元。目前尚欠借款本金1300萬(wàn)元。
另查明，工行荊門(mén)分行在提供擔(dān)保時(shí)，尚未取得工商銀行總行的擔(dān)保授權(quán)。工行荊門(mén)分行在庭前提交了一份簽章鑒定申請(qǐng)書(shū)，訴訟中，認(rèn)為不需要進(jìn)行鑒定，撤回了該申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：1、借款合同及擔(dān)保合同是否有效；2、全正華對(duì)工行荊門(mén)分行在提供擔(dān)保過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)；3、本案在審理程序上是否應(yīng)當(dāng)中止訴訟。
全正華與金勇之間的借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借款合同應(yīng)為有效合同。雖然工行荊門(mén)分行提出全正華出借的資金部分來(lái)源于金融機(jī)構(gòu)的信貸資金，但金勇在借款時(shí)并不知情，因此也并不影響該借款合同的效力。故對(duì)全正華請(qǐng)求金勇返還借款本金1300萬(wàn)元、并按年利率24%支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任?！币蚬ば星G門(mén)分行在提供擔(dān)保時(shí)，尚未取得工商銀行總行的授權(quán)，也未得到工商銀行總行的事后追認(rèn)，故工行荊門(mén)分行提出的保證條款無(wú)效的抗辯成立，應(yīng)依法認(rèn)定全正華與工行荊門(mén)分行之間的擔(dān)保合同無(wú)效。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！币虼?，判斷債權(quán)人與擔(dān)保人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，直接關(guān)系到債權(quán)人與擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)。工行荊門(mén)分行抗辯，具有社會(huì)公示性的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上除工商銀行總行營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍包括擔(dān)保業(yè)務(wù)，工行湖北分行以及下轄荊門(mén)分行營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)范圍均無(wú)擔(dān)保業(yè)務(wù)，但全正華完全無(wú)視此信息，在明知工行荊門(mén)分行為企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)無(wú)擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍，未核實(shí)工行荊門(mén)分行是否有法人特別授權(quán)的情況下，接受工行荊門(mén)分行作為擔(dān)保主體，主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，全正華認(rèn)為工行荊門(mén)分行主動(dòng)提供擔(dān)保，工行荊門(mén)分行對(duì)是否已取得法人的授權(quán)才是知情者，全正華對(duì)工行荊門(mén)分行未取得法人授權(quán)并不知情，全正華有理由相信工行荊門(mén)分行已取得了法人的授權(quán)才提供擔(dān)保，全正華對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
一審法院認(rèn)為，擔(dān)保制度的設(shè)置是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)資金與商品的流通，故保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為清償能力的自然人、法人或其他組織。按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，債權(quán)人關(guān)注的內(nèi)容只是擔(dān)保人的擔(dān)保意愿與代償能力。因此，判斷債權(quán)人對(duì)擔(dān)保無(wú)效有無(wú)過(guò)錯(cuò)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)定為債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同過(guò)程中是否為善意，即債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同之初對(duì)導(dǎo)致?lián)o(wú)效的事由是否就明知或者應(yīng)當(dāng)知道；債權(quán)人是否利用欺騙、強(qiáng)迫等不法手段導(dǎo)致?lián)Ｈ诉`背真實(shí)意思提供擔(dān)保。
本案中，工行荊門(mén)分行明知自己未取得總行的授權(quán)，卻隱瞞該事實(shí)，違規(guī)操作主動(dòng)為他人提供保證，存在重大過(guò)錯(cuò)。其法人工商銀行總行用人失察，監(jiān)管不力，存在管理上的疏漏，過(guò)錯(cuò)明顯。工行荊門(mén)分行并未告知全正華自己提供保證時(shí)尚未取得法人授權(quán)的事實(shí)，全正華對(duì)其無(wú)權(quán)擔(dān)保并不明知；雖擔(dān)保法規(guī)定企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)保證無(wú)效，其提供保證的，應(yīng)當(dāng)取得法人的授權(quán)，但工行荊門(mén)分行是否取得了法人的授權(quán)系其內(nèi)部管理程序解決的事項(xiàng)。全正華出于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信賴，有理由相信工行荊門(mén)分行提供保證就理當(dāng)已經(jīng)獲得了授權(quán)或者能夠獲得授權(quán)，故全正華對(duì)工行荊門(mén)分行無(wú)權(quán)擔(dān)保亦不應(yīng)當(dāng)知道。在訂立擔(dān)保合同過(guò)程中，全正華也并未使用不法手段導(dǎo)致工行荊門(mén)分行違背自己的真實(shí)意思提供擔(dān)保，工行荊門(mén)分行擔(dān)保完全出于自愿。由此可見(jiàn)，全正華系善意相對(duì)人，其已經(jīng)盡到了一般善意相對(duì)人應(yīng)盡的注意義務(wù)，故可推定全正華在本案中對(duì)擔(dān)保無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的損失應(yīng)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)全正華請(qǐng)求工行荊門(mén)分行對(duì)全正華的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理問(wèn)題。工行荊門(mén)分行抗辯，全正華已涉嫌構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪和騙取貸款罪，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。因工行荊門(mén)分行雖已就全正華涉嫌犯高利轉(zhuǎn)貸罪和騙取貸款罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但并無(wú)證據(jù)證明全正華的借貸行為符合刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)或者公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)此立案?jìng)刹?，且出借人與借款人之間的借款合同為有效合同，本案不具有中止訴訟的法定情形，故對(duì)工行荊門(mén)分行的該抗辯不予采納。
關(guān)于工行荊門(mén)分行提出的全正華未完全履行出借義務(wù)的抗辯，因與已查明的事實(shí)不符，不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條、第十條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條、第九條、第十七條之規(guī)定，判決：一、金勇于判決生效之日起5日內(nèi)償還全正華借款本金1300萬(wàn)元及利息（利息以2800萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年3月22日計(jì)算至2016年3月30日，以2500萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年3月31日計(jì)算至2016年7月3日，以2000萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年7月4日計(jì)算至2016年8月10日，以1700萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年8月11日計(jì)算至2016年11月15日，以1500萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年11月16日計(jì)算至2016年11月22日，以1300萬(wàn)元為本金按年利率24%從2016年11月23日計(jì)算至本金清償之日止）；二、中國(guó)工商銀行股份有限公司荊門(mén)分行對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)99800元，由金勇、中國(guó)工商銀行股份有限公司荊門(mén)分行共同負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，工行荊門(mén)分行營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍如下：辦理人民幣存款、貸款、結(jié)算業(yè)務(wù)；辦理票據(jù)貼現(xiàn)；代理發(fā)行金融債券；代理發(fā)行、買(mǎi)賣(mài)、兌付政府債券；代理收付款項(xiàng)及代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；外匯存款、外匯貸款；外匯擔(dān)保；外匯結(jié)算；資信調(diào)查、咨詢、見(jiàn)證業(yè)務(wù)；經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)或湖北銀監(jiān)局批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)；總行在國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的范圍內(nèi)授權(quán)的業(yè)務(wù)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議：工行荊門(mén)分行未取得總行授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保致?lián)：贤瑹o(wú)效，債權(quán)人全正華是否存在過(guò)錯(cuò)。
工行荊門(mén)分行主張，全正華對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，理由為：1、法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)不具有對(duì)外擔(dān)保資格，不論債權(quán)人全正華是否知道，其都應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)定的約束。2、工行荊門(mén)分行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)信息可以在網(wǎng)上查詢，全正華在接受工行荊門(mén)分行對(duì)借款提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)查詢?cè)撔械幕厩闆r且審查該行是否取得總行授權(quán)，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但全正華未對(duì)此作出審查，其不是善意相對(duì)人。
全正華主張其不存在過(guò)錯(cuò)，1、金勇雖是借款2800萬(wàn)元的借款人，但該筆借款的實(shí)際使用人是工行荊門(mén)分行，工行荊門(mén)分行與本案借款存在利害關(guān)系。2、據(jù)工行荊門(mén)分行營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的信息，及該行自愿提供擔(dān)保的行為，全正華基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信任，其有理由相信工行荊門(mén)分行提供擔(dān)保已取得總行授權(quán)。
金勇則稱，在本案借款發(fā)生之前，工行荊門(mén)分行以荊門(mén)市民豐科技有限責(zé)任公司的名義借款2800萬(wàn)元，該款的實(shí)際用款人是工行荊門(mén)分行指定工行掇刀支行監(jiān)管的荊門(mén)市通旺達(dá)物流有限公司。這筆貸款臨近借期時(shí)，金勇曾提醒工行荊門(mén)分行還款，但工行荊門(mén)分行沒(méi)有償還，后金勇就向全正華借款2800萬(wàn)元償還前一筆借款，工行荊門(mén)分行是主動(dòng)自愿為本案借款提供的保證擔(dān)保，該行應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”本案中，工行荊門(mén)分行因未取得總行書(shū)面授權(quán)致?lián)：贤瑹o(wú)效，此情形下，應(yīng)考察擔(dān)保人工行荊門(mén)分行和債權(quán)人全正華對(duì)合同無(wú)效是否存在過(guò)錯(cuò)。工行荊門(mén)分行明知其未取得書(shū)面授權(quán)，仍擅自對(duì)借款提供擔(dān)保，存在明顯過(guò)錯(cuò)。至于全正華是否存在過(guò)錯(cuò)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條已明確規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保需經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)，否則，擔(dān)保合同無(wú)效?；诜梢?guī)定的公開(kāi)性，擔(dān)保法一經(jīng)公布即具有公示作用，就理所當(dāng)然地對(duì)所有人產(chǎn)生效力，全正華作為交易相對(duì)人應(yīng)當(dāng)受該法律規(guī)定的約束。故全正華在接受工行荊門(mén)分行提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述二十九條審查工行荊門(mén)分行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及授權(quán)書(shū)，若全正華盡到審查義務(wù)，即表明其在接受該行提供保證時(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
全正華主張，其接受工行荊門(mén)分行提供擔(dān)保時(shí)，依據(jù)工行荊門(mén)分行營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的范圍以及該行自愿提供擔(dān)保的行為，全正華有理由相信工行荊門(mén)分行已經(jīng)得到授權(quán)。金勇稱，借款合同由全正華提供，金勇在合同上簽字后，交給工行掇刀支行的行長(zhǎng)拿到工行荊門(mén)分行蓋章，蓋章后將合同交給全正華。
1、工行荊門(mén)分行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的具體經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不包括對(duì)個(gè)人借款提供擔(dān)保，其他業(yè)務(wù)須經(jīng)批準(zhǔn)或授權(quán)。本案中，工行荊門(mén)分行就個(gè)人借款提供擔(dān)保，應(yīng)屬于該行營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的其他業(yè)務(wù)的范圍，故全正華依據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)要求該行提供工行總行的授權(quán)文書(shū)，但據(jù)全正華和金勇的主張，工行荊門(mén)分行提供擔(dān)保時(shí)并未提供總行的授權(quán)文書(shū)；2、工行荊門(mén)分行自愿提供擔(dān)保的行為說(shuō)明該行有對(duì)外提供擔(dān)保的意愿，但不表明其已取得工行總行授權(quán)。據(jù)此，本案在客觀上未形成工行荊門(mén)分行就保證事項(xiàng)得到授權(quán)的表象，全正華也就不可能對(duì)工行荊門(mén)分行取得總行書(shū)面授權(quán)的事實(shí)作出審查。鑒于此，各方當(dāng)事人簽訂借款合同時(shí)，全正華應(yīng)當(dāng)知道工行荊門(mén)分行無(wú)權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，在此情形下，其接受工行荊門(mén)分行就本案借款設(shè)定擔(dān)保，存在過(guò)錯(cuò)。
工行荊門(mén)分行作為企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，在未取得法人書(shū)面授權(quán)的情況下，擅自對(duì)外提供保證并導(dǎo)致保證條款無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)。全正華作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道工行荊門(mén)分行對(duì)外提供擔(dān)保需取得總行書(shū)面授權(quán)，但其對(duì)該行未取得法人書(shū)面授權(quán)的事實(shí)未盡到審查義務(wù)，亦具有過(guò)錯(cuò)。一審法院認(rèn)為全正華對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效不存在過(guò)錯(cuò)，顯屬不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，工行荊門(mén)分行應(yīng)就金勇所負(fù)債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，工行荊門(mén)分行的上訴請(qǐng)求成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初439號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初439號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、中國(guó)工商銀行股份有限公司荊門(mén)分行就金勇所負(fù)債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回全正華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)99800元，由金勇負(fù)擔(dān)49900元，中國(guó)工商銀行股份有限公司荊門(mén)分行負(fù)擔(dān)24950元，全正華負(fù)擔(dān)24950元。二審案件受理費(fèi)57300元，由全正華負(fù)擔(dān)28650元，金勇負(fù)擔(dān)28650元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷