上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司荊門分行，住所地荊門市東寶區(qū)象山一路1號，統(tǒng)一社會信用代碼914208008801201493。
負責人：鄒凡，行長。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂孝國，男，1967年5月23日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，該行員工，
被上訴人（原審原告）：全正華，女，1967年1月21日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：周明學，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：金勇，男，1975年6月20日出生，漢族，荊門市人，住荊門市，

上訴人中國工商銀行股份有限公司荊門分行（以下簡稱工行荊門分行）因與被上訴人全正華、金勇民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月1日公開開庭進行了審理。上訴人工行荊門分行的委托訴訟代理人胡道海、呂孝國，被上訴人全正華的委托訴訟代理人周明學，被上訴人金勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
工行荊門分行上訴請求：1、維持原判第一項，撤銷原判第二項，改判工行荊門分行在金勇不能清償債務(wù)部分的二分之一范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。2、訴訟費用由全正華、金勇負擔。事實和理由：一、從全正華的工商銀行賬戶資金流水以及其提供的2800萬元轉(zhuǎn)賬憑證可知，借款2800萬元是由全正華及長期從事民間借貸的機構(gòu)操盤，因此，全正華對相關(guān)法律法規(guī)以及金融機構(gòu)的相關(guān)規(guī)章制度是非常熟悉的，故不能以一般公民的認知標準判斷全正華訂立保證合同時是否存在善意。二、全正華與工行荊門分行訂立保證合同時不是善意相對人。1、據(jù)全正華賬戶歷史明細清單，借款2800萬元中的990萬元系非法套取的銀行信貸資金，其余資金系曹某、等某等人提供，明顯存在非法吸收公眾存款的情形。2、全正華、金勇、工行荊門分行簽訂借款合同當日，全正華從工行荊門分行以虛假用途騙取990萬元信貸資金用于本案借款，據(jù)此，工行荊門分行成為990萬元的貸款人，又成為2800萬元的保證人，以上事實足以說明全正華聯(lián)合工行荊門分行內(nèi)部人員共同騙取信貸資金并套取工行荊門分行提供擔保的行為。3、全正華及其背后的民間借貸機構(gòu)作為長期從事民間借貸的組織，明知法律對企業(yè)法人的分支機構(gòu)提供擔保有禁止性規(guī)定，仍接受工行荊門分行作為本案借款的保證人，存在明顯惡意。4、工行荊門分行的營業(yè)執(zhí)照信息可在網(wǎng)上查詢，該行的經(jīng)營范圍無擔保業(yè)務(wù)。全正華在充分知情的情況下，無視該行的基本信息，就以信任為由接受工行荊門分行提供擔保，未盡到基本的注意義務(wù)。
全正華答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。全正華與工行荊門分行簽訂保證合同時不存在過錯，如果全正華有事先審查義務(wù)，在全正華審查之后發(fā)現(xiàn)工行荊門分行沒有擔保資格，仍然要求工行荊門分行提供擔保，全正華才存在過錯。全正華沒有審查工行荊門分行就保證事項是否取得總行授權(quán)不是全正華的過錯。
金勇答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
全正華向一審法院起訴請求：1、依法判令金勇償還全正華借款本金1300萬元及利息（以2800萬元為本金按年利率24%從2016年3月22日計算至2016年3月30日，以2500萬元為本金按年利率24%從2016年3月31日計算至2016年7月3日，以2000萬元為本金按年利率24%從2016年7月4日計算至2016年8月10日，以1700萬元為本金按年利率24%從2016年8月11日計算至2016年11月15日，以1500萬元為本金按年利率24%從2016年11月16日計算至2016年11月22日，以1300萬元為本金按年利率24%從2016年11月23日計算至清償之日止）；2、判令工行荊門分行對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費由金勇、工行荊門分行負擔。
一審法院認定事實：2016年2月29日，全正華與金勇、工行荊門分行簽訂了一份借款合同，合同約定全正華向金勇提供借款2800萬元，借款期限15天，借款利率為月息25‰。工行荊門分行作為保證人提供連帶責任擔保。全正華于當日和3月1日分兩次將2800萬元轉(zhuǎn)入金勇賬戶。借款到期后，金勇未按期還款。同年3月21日，金勇償還了3月21日之前的借款利息，后金勇分別于3月30日、7月3日、8月10日、11月15日、11月22日分別償還本金300萬元、500萬元、300萬元、200萬元、200萬元。目前尚欠借款本金1300萬元。
另查明，工行荊門分行在提供擔保時，尚未取得工商銀行總行的擔保授權(quán)。工行荊門分行在庭前提交了一份簽章鑒定申請書，訴訟中，認為不需要進行鑒定，撤回了該申請。
一審法院認為，本案爭議焦點有三：1、借款合同及擔保合同是否有效；2、全正華對工行荊門分行在提供擔保過程中有無過錯；3、本案在審理程序上是否應(yīng)當中止訴訟。
全正華與金勇之間的借款合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借款合同應(yīng)為有效合同。雖然工行荊門分行提出全正華出借的資金部分來源于金融機構(gòu)的信貸資金，但金勇在借款時并不知情，因此也并不影響該借款合同的效力。故對全正華請求金勇返還借款本金1300萬元、并按年利率24%支付逾期利息的訴訟請求予以支持。
《中華人民共和國擔保法》第二十九條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔民事責任。”因工行荊門分行在提供擔保時，尚未取得工商銀行總行的授權(quán)，也未得到工商銀行總行的事后追認，故工行荊門分行提出的保證條款無效的抗辯成立，應(yīng)依法認定全正華與工行荊門分行之間的擔保合同無效。
《中華人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”因此，判斷債權(quán)人與擔保人有無過錯，直接關(guān)系到債權(quán)人與擔保人的責任承擔。工行荊門分行抗辯，具有社會公示性的營業(yè)執(zhí)照上除工商銀行總行營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍包括擔保業(yè)務(wù)，工行湖北分行以及下轄荊門分行營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍均無擔保業(yè)務(wù)，但全正華完全無視此信息，在明知工行荊門分行為企業(yè)法人分支機構(gòu)無擔保的經(jīng)營范圍，未核實工行荊門分行是否有法人特別授權(quán)的情況下，接受工行荊門分行作為擔保主體，主觀上存在明顯過錯，全正華認為工行荊門分行主動提供擔保，工行荊門分行對是否已取得法人的授權(quán)才是知情者，全正華對工行荊門分行未取得法人授權(quán)并不知情，全正華有理由相信工行荊門分行已取得了法人的授權(quán)才提供擔保，全正華對擔保合同無效并無過錯。
一審法院認為，擔保制度的設(shè)置是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，促進資金與商品的流通，故保證人應(yīng)當是具有代為清償能力的自然人、法人或其他組織。按照社會公眾的一般認知，債權(quán)人關(guān)注的內(nèi)容只是擔保人的擔保意愿與代償能力。因此，判斷債權(quán)人對擔保無效有無過錯，標準應(yīng)設(shè)定為債權(quán)人在訂立擔保合同過程中是否為善意，即債權(quán)人在訂立擔保合同之初對導致?lián)o效的事由是否就明知或者應(yīng)當知道；債權(quán)人是否利用欺騙、強迫等不法手段導致?lián)Ｈ诉`背真實意思提供擔保。
本案中，工行荊門分行明知自己未取得總行的授權(quán)，卻隱瞞該事實，違規(guī)操作主動為他人提供保證，存在重大過錯。其法人工商銀行總行用人失察，監(jiān)管不力，存在管理上的疏漏，過錯明顯。工行荊門分行并未告知全正華自己提供保證時尚未取得法人授權(quán)的事實，全正華對其無權(quán)擔保并不明知；雖擔保法規(guī)定企業(yè)法人的分支機構(gòu)保證無效，其提供保證的，應(yīng)當取得法人的授權(quán)，但工行荊門分行是否取得了法人的授權(quán)系其內(nèi)部管理程序解決的事項。全正華出于對金融機構(gòu)的信賴，有理由相信工行荊門分行提供保證就理當已經(jīng)獲得了授權(quán)或者能夠獲得授權(quán)，故全正華對工行荊門分行無權(quán)擔保亦不應(yīng)當知道。在訂立擔保合同過程中，全正華也并未使用不法手段導致工行荊門分行違背自己的真實意思提供擔保，工行荊門分行擔保完全出于自愿。由此可見，全正華系善意相對人，其已經(jīng)盡到了一般善意相對人應(yīng)盡的注意義務(wù)，故可推定全正華在本案中對擔保無效沒有過錯。債權(quán)人無過錯的，擔保人對債權(quán)人的損失應(yīng)與債務(wù)人承擔連帶責任，故對全正華請求工行荊門分行對全正華的經(jīng)濟損失承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。
關(guān)于本案是否應(yīng)當中止審理問題。工行荊門分行抗辯，全正華已涉嫌構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪和騙取貸款罪，本案應(yīng)當中止審理。因工行荊門分行雖已就全正華涉嫌犯高利轉(zhuǎn)貸罪和騙取貸款罪向公安機關(guān)報案，但并無證據(jù)證明全正華的借貸行為符合刑事立案的標準或者公安機關(guān)已經(jīng)對此立案偵查，且出借人與借款人之間的借款合同為有效合同，本案不具有中止訴訟的法定情形，故對工行荊門分行的該抗辯不予采納。
關(guān)于工行荊門分行提出的全正華未完全履行出借義務(wù)的抗辯，因與已查明的事實不符，不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第五條、第十條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、第九條、第十七條之規(guī)定，判決：一、金勇于判決生效之日起5日內(nèi)償還全正華借款本金1300萬元及利息（利息以2800萬元為本金按年利率24%從2016年3月22日計算至2016年3月30日，以2500萬元為本金按年利率24%從2016年3月31日計算至2016年7月3日，以2000萬元為本金按年利率24%從2016年7月4日計算至2016年8月10日，以1700萬元為本金按年利率24%從2016年8月11日計算至2016年11月15日，以1500萬元為本金按年利率24%從2016年11月16日計算至2016年11月22日，以1300萬元為本金按年利率24%從2016年11月23日計算至本金清償之日止）；二、中國工商銀行股份有限公司荊門分行對上述第一項承擔連帶清償責任。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費99800元，由金勇、中國工商銀行股份有限公司荊門分行共同負擔。
二審查明，一審判決認定的事實屬實。
補充查明，工行荊門分行營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍如下：辦理人民幣存款、貸款、結(jié)算業(yè)務(wù)；辦理票據(jù)貼現(xiàn)；代理發(fā)行金融債券；代理發(fā)行、買賣、兌付政府債券；代理收付款項及代理保險業(yè)務(wù)；外匯存款、外匯貸款；外匯擔保；外匯結(jié)算；資信調(diào)查、咨詢、見證業(yè)務(wù)；經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會或湖北銀監(jiān)局批準的其他業(yè)務(wù)；總行在國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的范圍內(nèi)授權(quán)的業(yè)務(wù)。

本院認為，本案二審爭議：工行荊門分行未取得總行授權(quán)對外提供擔保致?lián)：贤瑹o效，債權(quán)人全正華是否存在過錯。
工行荊門分行主張，全正華對擔保合同無效存在過錯，理由為：1、法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)授權(quán)不具有對外擔保資格，不論債權(quán)人全正華是否知道，其都應(yīng)當受到法律規(guī)定的約束。2、工行荊門分行的營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)信息可以在網(wǎng)上查詢，全正華在接受工行荊門分行對借款提供擔保時，應(yīng)查詢該行的基本情況且審查該行是否取得總行授權(quán)，盡到謹慎注意義務(wù)，但全正華未對此作出審查，其不是善意相對人。
全正華主張其不存在過錯，1、金勇雖是借款2800萬元的借款人，但該筆借款的實際使用人是工行荊門分行，工行荊門分行與本案借款存在利害關(guān)系。2、據(jù)工行荊門分行營業(yè)執(zhí)照載明的信息，及該行自愿提供擔保的行為，全正華基于對金融機構(gòu)的信任，其有理由相信工行荊門分行提供擔保已取得總行授權(quán)。
金勇則稱，在本案借款發(fā)生之前，工行荊門分行以荊門市民豐科技有限責任公司的名義借款2800萬元，該款的實際用款人是工行荊門分行指定工行掇刀支行監(jiān)管的荊門市通旺達物流有限公司。這筆貸款臨近借期時，金勇曾提醒工行荊門分行還款，但工行荊門分行沒有償還，后金勇就向全正華借款2800萬元償還前一筆借款，工行荊門分行是主動自愿為本案借款提供的保證擔保，該行應(yīng)當對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶清償責任。
《中華人民共和國擔保法》第二十九條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔民事責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”本案中，工行荊門分行因未取得總行書面授權(quán)致?lián)：贤瑹o效，此情形下，應(yīng)考察擔保人工行荊門分行和債權(quán)人全正華對合同無效是否存在過錯。工行荊門分行明知其未取得書面授權(quán)，仍擅自對借款提供擔保，存在明顯過錯。至于全正華是否存在過錯，《中華人民共和國擔保法》第二十九條已明確規(guī)定，企業(yè)法人分支機構(gòu)對外提供擔保需經(jīng)法人書面授權(quán)，否則，擔保合同無效?；诜梢?guī)定的公開性，擔保法一經(jīng)公布即具有公示作用，就理所當然地對所有人產(chǎn)生效力，全正華作為交易相對人應(yīng)當受該法律規(guī)定的約束。故全正華在接受工行荊門分行提供擔保時，應(yīng)當依據(jù)上述二十九條審查工行荊門分行的營業(yè)執(zhí)照及授權(quán)書，若全正華盡到審查義務(wù)，即表明其在接受該行提供保證時沒有過錯。
全正華主張，其接受工行荊門分行提供擔保時，依據(jù)工行荊門分行營業(yè)執(zhí)照載明的范圍以及該行自愿提供擔保的行為，全正華有理由相信工行荊門分行已經(jīng)得到授權(quán)。金勇稱，借款合同由全正華提供，金勇在合同上簽字后，交給工行掇刀支行的行長拿到工行荊門分行蓋章，蓋章后將合同交給全正華。
1、工行荊門分行的營業(yè)執(zhí)照載明的具體經(jīng)營事項不包括對個人借款提供擔保，其他業(yè)務(wù)須經(jīng)批準或授權(quán)。本案中，工行荊門分行就個人借款提供擔保，應(yīng)屬于該行營業(yè)執(zhí)照載明的其他業(yè)務(wù)的范圍，故全正華依據(jù)營業(yè)執(zhí)照的內(nèi)容，應(yīng)當要求該行提供工行總行的授權(quán)文書，但據(jù)全正華和金勇的主張，工行荊門分行提供擔保時并未提供總行的授權(quán)文書；2、工行荊門分行自愿提供擔保的行為說明該行有對外提供擔保的意愿，但不表明其已取得工行總行授權(quán)。據(jù)此，本案在客觀上未形成工行荊門分行就保證事項得到授權(quán)的表象，全正華也就不可能對工行荊門分行取得總行書面授權(quán)的事實作出審查。鑒于此，各方當事人簽訂借款合同時，全正華應(yīng)當知道工行荊門分行無權(quán)對外提供擔保，在此情形下，其接受工行荊門分行就本案借款設(shè)定擔保，存在過錯。
工行荊門分行作為企業(yè)法人分支機構(gòu)，在未取得法人書面授權(quán)的情況下，擅自對外提供保證并導致保證條款無效具有過錯。全正華作為債權(quán)人應(yīng)當知道工行荊門分行對外提供擔保需取得總行書面授權(quán)，但其對該行未取得法人書面授權(quán)的事實未盡到審查義務(wù)，亦具有過錯。一審法院認為全正華對擔保合同無效不存在過錯，顯屬不當。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，工行荊門分行應(yīng)就金勇所負債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔連帶賠償責任。
綜上所述，工行荊門分行的上訴請求成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初439號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初439號民事判決第二項；
三、中國工商銀行股份有限公司荊門分行就金勇所負債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔連帶賠償責任；
四、駁回全正華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費99800元，由金勇負擔49900元，中國工商銀行股份有限公司荊門分行負擔24950元，全正華負擔24950元。二審案件受理費57300元，由全正華負擔28650元，金勇負擔28650元。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷