原告（申請執(zhí)行人）：中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行，住所地牡丹江市。
負責人：張琦，行長。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務所律師。
被告（案外人）：范某某，男，住牡丹江市。
被告（被執(zhí)行人）：牡丹江銀某房地產開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：李成斌，經理。
第三人（申請執(zhí)行人）：徐海英，女，住綏芬河市。
委托訴訟代理人：王占云，黑龍江正大律師事務所律師。

原告中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行（以下簡稱新華支行）與被告范某某、牡丹江銀某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱銀某公司）、第三人徐海英執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年6月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告新華支行的委托訴訟代理人牛金堂、被告范某某、第三人徐海英的委托訴訟代理人王占云到庭參加訴訟。被告銀某公司經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告新華支行向本院提出訴訟請求：準予執(zhí)行寧安市人民法院（2014）寧執(zhí)受字第1號執(zhí)行裁定書中對牡丹江銀某房地產開發(fā)有限公司怡美嘉園地下停車場地下停車位082-087號（6個車位）的執(zhí)行程序。事實和理由：銀某公司于2010年4月28日在原告處貸款1980萬元，抵押物為怡美嘉園小區(qū)地下停車位。由于銀某公司違約，原告于2013年7月30日對其提起訴訟，牡丹江市中級人民法院于2013年8月27日作出（2013）牡商初字第71號民事調解書，原告于2013年10月28日申請法院強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，案外人范某某對082-087號地下車位提出異議，寧安市人民法院作出（2017）黑1084執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書，中止對082-087號地下停車位的執(zhí)行。
根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十七條規(guī)定：以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效。第六十七條規(guī)定：抵押權存續(xù)期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權；取得抵押物所有權的受讓人，可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍斊淙總鶆眨沟盅簷嘞麥纭Ｊ茏屓饲鍍攤鶆蘸罂梢韵虻盅喝俗穬?。第七十一條規(guī)定：主債權未受全部清償的，抵押權人可以就抵押物的全部行使其抵押權。抵押物被分割或者部分轉讓的，抵押權人可以就分割或者轉讓后的抵押物行使抵押權。
由于原告對怡美嘉園小區(qū)地下停車位設定了抵押，并依法辦理了抵押登記手續(xù)，而且登記在先，異議人購買的地下車位行為在后。因此第三人包括善意第三人與銀某公司的買賣行為即使是真實的交易，在法律上也不能使抵押權人喪失行使抵押權的權利。

本院認為，本案系申請執(zhí)行人新華支行提起的執(zhí)行異議之訴，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”。案外人即本案被告范某某應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。被告范某某僅舉證證明銀某公司與其簽訂了082-087號地下車位的買賣合同，事后亦未取得201號地下車位的物權憑證，不能舉證證明其享有足以排除強制執(zhí)行082-087號（6個車位）地下停車位的民事權益，故對范某某主張對怡美嘉園地下082-087號車位停止執(zhí)行的反駁意見，本院不予支持。
依據《中華人民共和國擔保法》第四十九條規(guī)定：抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。原告新華支行在向被告銀某公司提供貸款時簽訂的抵押合同被牡丹江市中級人民法院生效法律文書所確認，雙方曾在2010年4月22日辦理了在建工程抵押登記。2013年，銀某公司在處分082-087號地下停車位時未向相對人履行告知義務，被告范某某僅以082-087號地下停車位與銀某公司存在買賣合同關系，不能對抗新華支行的在建工程抵押登記。范某某不能舉證證明其享有足以排除強制執(zhí)行082-087號地下停車位的民事權益，原告申請執(zhí)行怡美嘉園地下停車位082-087號位，符合法律規(guī)定，本院應予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條第一款第一項、《中華人民共和國擔保法》第四十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六十七條的規(guī)定，判決如下：

準予執(zhí)行（2014）寧執(zhí)受字第1號執(zhí)行裁定書中關于對怡美嘉園地下082-087號6個停車位的執(zhí)行。
案件受理費12800元，由被告牡丹江銀某房地產開發(fā)有限公司、范某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
本院（2017）黑1084執(zhí)異18號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。

審判長　　欒宇輝 審判員　　徐紅梅 審判員　　魏春梅

法官助理王晶晶 書記員安琪