原告（反訴被告）中國工商銀行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)太平路115號。
代表人馮善核，該行行長。
委托代理人高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
委托代理人王寶玉，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）東寧宏達經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東寧縣東寧鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)6號。
法定代表人趙某某，該公司總經(jīng)理。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省東寧縣。
被告高紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省東寧縣。
委托代理人張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。
委托代理人王磊，北京市天如律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）中國工商銀行股份有限公司牡丹江分行（以下簡稱工行牡分行）與被告（反訴原告）東寧宏達經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱宏達公司）、趙某某、高紅某金融衍生品種交易糾紛一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年5月13日、2015年6月10日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）工行牡分行委托代理人高天姿、王寶玉，被告（反訴原告）宏達公司、趙某某、高紅某共同的委托代理人張波、王磊到庭參加訴訟。原、被告申請2015年6月12日至2015年10月12日進行庭外和解，本案經(jīng)本院院長批準延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告工行牡分行訴稱：原告與被告宏達公司于2014年2月24日、同年2月26日分別簽訂三份總計3500萬美元的遠期結(jié)售匯合同，分別在2015年2月26日和同年2月28日到期，宏達公司未按合同平倉，原告依據(jù)協(xié)議于同年3月5日對以上三筆遠期結(jié)售匯強制平倉，平倉損失及滯納金共計人民幣4299195.45元（截至2015年3月16日）。2014年1月27日，三被告出具書面承諾書，愿意對上述損失承擔連帶保證責任。故原告訴訟到法院，要求被告宏達公司支付強制平倉損失4289500元、滯納金9695.45元（截至2015年3月16日）以及自2015年3月16日以后至欠款實際還清日的利息；被告趙某某、高紅某承擔連帶給付責任；三被告承擔訴訟費。在訴訟過程中，本訴原告增加訴訟請求，要求三被告支付違約金70萬元，保留其余722000元損失的主張權(quán)利。本訴原告放棄滯納金的訴訟請求。
本訴被告宏達公司、趙某某、高紅某辯稱：本訴原告不具有從事遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)在內(nèi)的人民幣與外幣衍生產(chǎn)品的從業(yè)資格。本訴原告未履行總協(xié)議和展期約定，未通知被告私自變更協(xié)議種類，實際為宏達公司辦理的是跨境匯兌通，原告未按程序在交易系統(tǒng)中為宏達公司達成遠期結(jié)售匯交易，未給宏達公司辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，宏達公司不應(yīng)當承擔原告的損失。
反訴原告宏達公司訴稱：工行牡分行未履行總協(xié)議和展期約定，未征得宏達公司同意私自變更協(xié)議種類，為宏達公司辦理的是跨境匯兌通，構(gòu)成根本性違約。宏達公司在不知情的情況下，將第二期4000萬美元平倉損失293.80萬元給付反訴被告。故反訴原告要求反訴被告返還已支付的平倉損失293.80萬元，并賠償利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率標準，本金168.80萬元的利息自2014年12月10日起計算至欠款實際償還日，本金125萬元的利息自2014年12月23日起計算至欠款實際償還日）；反訴被告承擔反訴費。
反訴被告工行牡分行辯稱：雙方簽訂的《中國工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書》合法有效。工行牡分行在履行第二期4000萬美元業(yè)務(wù)時，根據(jù)宏達公司提前交割的申請，工行牡分行對4000萬美元進行提前交割，造成平倉損失293.80萬元，該損失應(yīng)當由宏達公司承擔。
本案法庭調(diào)查的重點：原告（反訴被告）訴訟請求是否成立，被告趙某某、高紅某是否應(yīng)當承擔連帶給付責任，被告（反訴原告）反訴請求是否成立。
本訴原告工行牡分行為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，2013年1月4日工行牡分行與宏達公司簽訂的中國工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書、2013年1月7日中國工商銀行法人客戶金融衍生業(yè)務(wù)客戶評估表、2013年4月10日和2014年1月27日承諾書、2013年4月10日結(jié)售匯業(yè)務(wù)授權(quán)書各一份。意在證明：宏達公司在2011年續(xù)做結(jié)售匯業(yè)務(wù)后，又在2013年1月4日與原告簽訂《中國工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書》。宏達公司未按約定日期履行資金支付義務(wù)，工行牡分行有權(quán)采取強行平倉的補救措施，發(fā)生的損失由宏達公司承擔；交易確認書是本協(xié)議的組成部分。被告趙某某、高紅某承擔連帶賠償責任。從2011年開始雙方共進行105筆結(jié)售匯業(yè)務(wù)，本訴被告盈利2929多萬元，都是以申請鎖定匯率的方式約定在遠期履行。
本訴被告宏達公司、趙某某、高紅某對此組證據(jù)有異議，認為：金融衍生品合同屬于委托合同，遠期結(jié)售匯操作規(guī)范規(guī)定的是境內(nèi)銀行接受境內(nèi)客戶的委托。宏達公司認為保證金不存在問題，工行牡分行不能以匯兌通業(yè)務(wù)向宏達公司主張權(quán)利。
證據(jù)二，2014年2月24日1000萬美元遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書及遠期結(jié)售匯交易確認書、2014年2月24日500萬美元遠期結(jié)售匯交易申請書及遠期結(jié)售匯交易確認書、2014年2月26日2000萬美元遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書及遠期結(jié)售匯交易確認書各一份。意在證明：2014年2月24日和同年2月26日，宏達公司向工行牡分行申請做遠期結(jié)售匯交易，三筆賣出金額共計3500萬美元。工行牡分行向宏達公司出具《遠期結(jié)售匯交易確認書》，同意以遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)交易中的金額、交割日期、鎖定的匯率進行交易。
本訴被告宏達公司、趙某某、高紅某對此組證據(jù)有異議，認為：本訴原告沒有在總行遠期結(jié)售匯交易系統(tǒng)中為三筆申請達成真實交易，與本訴原告以前發(fā)給宏達公司的遠期結(jié)售匯交易證實制式不同，原告應(yīng)當錄入系統(tǒng)，經(jīng)總行確認之后系統(tǒng)生成打印，工商銀行沒有根據(jù)總協(xié)議和申請書的要求辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，所以無法從總行的系統(tǒng)中生成打印，該三份確認書系原告擅自改變業(yè)務(wù)種類，自行打印的確認書。
證據(jù)三，2011年10月27日工銀亞洲跨境人民幣匯兌通產(chǎn)品合作協(xié)議、2012年6月13日工銀亞洲跨境人民幣匯兌通產(chǎn)品補充合作協(xié)議、跨境人民幣匯兌通強制平倉通知書、公證書各一份，2014年2月24日、同年2月26日跨境人民幣兌換交易證實書三份、支付損失款憑證及附件四份。意在證明：工行牡分行已將從宏達公司購買的3500萬美元賣給了中國工商銀行（亞洲）有限公司，宏達公司不按約定向工行牡分行履行3500萬美元的交割義務(wù)，工行牡分行在向其送達平倉通知書后，指示中國工商銀行（亞洲）有限公司對3500萬美元強制平倉處理，平倉中發(fā)生匯差損失4289500元，該損失應(yīng)當由第一被告承擔。中國工商銀行亞洲有限公司為工行牡分行提供的人民幣結(jié)算和兌換業(yè)務(wù)，是二者之間的獨立兌換行為，與宏達公司無關(guān)。
本訴被告宏達公司、趙某某、高紅某對此組證據(jù)有異議，認為：工行牡分行沒有按照合同約定辦理遠期結(jié)售匯，而辦理的是跨境人民幣匯兌通業(yè)務(wù)，損失應(yīng)由其自行承擔。不認可工行牡分行提供的英文材料，應(yīng)由具有資質(zhì)的翻譯公司提交法庭。跨境人民幣匯兌通業(yè)務(wù)，必須由客戶進行委托，工行牡分行事先未征得宏達公司同意，也沒有提出申請就做跨境匯兌通業(yè)務(wù)。
證據(jù)四，2011年3月2日中國工商銀行遠期結(jié)售匯及人民幣外匯掉期業(yè)務(wù)總協(xié)議書、2012年2月15日中國工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)補充協(xié)議各一份、2011年至2014年宏達公司正常交割資料四份、2013年至2015年客戶評估表三份、2011年至2014年法人客戶衍生品市值評估報告交接登記簿一份、宏達公司歷年簽約及損益情況表六份。意在證明：2011年至2015年宏達公司與工行牡分行從事105筆遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，宏達公司盈利2929萬元，宏達公司了解交易合同的風險。
本訴被告宏達公司、趙某某、高紅某對此組證據(jù)有異議，認為：宏達公司以往與工行牡分行從事的結(jié)售匯業(yè)務(wù)，與本案無關(guān)。以往三期七筆，第一期兩筆已經(jīng)正常展期，雙方無爭議。工行牡分行在未通知宏達公司的情況下擅自變更業(yè)務(wù)種類引起本案。

本院認為：本訴原告（反訴被告）提供的上述四組證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，故本院予以采信。
本訴被告（反訴原告）宏達公司、趙某某、高紅某向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，2013年1月4日中國工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書一份。意在證明：2013年1月4日，宏達公司與工行牡分行簽訂《中國工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書》，雙方約定辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)。
本訴原告（反訴被告）工行牡分行對此組證據(jù)有異議，認為：可以證實交易確認書是雙方交易的確定性文件。從2011年開始宏達公司和工行牡分行進行了105筆結(jié)售匯業(yè)務(wù)，宏達公司盈利2929.22萬元，都是以鎖定匯率的方式約定在遠期履行。
證據(jù)二，2014年2月7日、2014年2月13日遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書各一份、2015年2月11日展期申請書、2015年2月11日遠期結(jié)售匯展期證實書各兩份。意在證明：宏達公司與工行牡分行進行的第一期兩筆共2000萬美元遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，雙方已展期至2015年8月，雙方對于合同的簽訂和履行無異議。
本訴原告（反訴被告）工行牡分行對此組證據(jù)有異議，認為：能夠證明被告非常熟悉該金融衍生品的交易規(guī)則，本案爭議是由于被告違約導致平倉。
證據(jù)三，2014年2月26日遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書兩份、2014年12月9日、2014年12月22日進賬單各一份、2015年3月24日中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單兩份。意在證明：宏達公司與工行牡分行進行的第二期兩筆共4000萬美元遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)到期后，工行牡分行通知宏達公司發(fā)生平倉損失293.80萬元人民幣，宏達公司按照工行牡分行通知，將293.80萬元人民幣匯到工行牡分行的指定賬戶。
本訴原告（反訴被告）工行牡分行對此組證據(jù)有異議，認為：被告簽字蓋章提前交割處理，要求原告為其進行平倉，由于平倉匯率差和提前交割匯率差發(fā)生的293.80萬元損失由宏達公司承擔。
本院認為：本訴被告（反訴原告）提供的上述證據(jù)一至證據(jù)三內(nèi)容真實，來源合法，故本院予以采信。
證據(jù)四，2014年2月24日、2014年2月6日遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書三份、2014年12月9日遠期結(jié)售匯反向平盤證實書、跨境人民幣兌換擇期證實書、2015年3月4日平倉通知、2015年3月5日跨境人民幣匯兌通強制平倉通知書各一份。意在證明：宏達公司與工行牡分行進行的第三期共3500萬美元遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)到期后，工行牡分行通知宏達公司發(fā)生平倉損失428.95萬元人民幣，要求宏達公司補償，宏達公司認為工行牡分行實際為其辦理的不是遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，而是跨境人民幣匯兌通業(yè)務(wù)，損失不應(yīng)由其承擔。
本訴原告（反訴被告）工行牡分行對此組證據(jù)有異議，認為：因宏達公司違約，中國工商銀行（亞洲）有限公司對工行牡分行強制平倉，工行牡分行因強制平倉遭受的損失要由宏達公司承擔。
本院認為：工行牡分行為宏達公司辦理的是遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，宏達公司對雙方簽訂的結(jié)售匯業(yè)務(wù)理解有誤，故本院對宏達公司欲證明的問題不予采信。
證據(jù)五，2014年2月7日、2014年2月13日遠期結(jié)售匯交易證實、2014年2月26日遠期結(jié)售匯交易確認書各一份、2014年2月26日、2014年2月24日遠期結(jié)售匯交易確認書各兩份。意在證明：工行牡分行為宏達公司辦理的第一期兩筆共2000萬美元遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，第二期兩筆共4000萬美元遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，第三期三筆共3500萬美元遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，工行牡分行委托工行東寧支行出具《遠期結(jié)售匯交易確認書》與第一期兩筆《遠期結(jié)售匯交易證實》不一致，系工行牡分行為掩蓋擅自變更業(yè)務(wù)種類的目的而私自制作。
本訴原告（反訴被告）工行牡分行對此組證據(jù)有異議，認為：交易證實和交易確認書都是本訴原告對于本訴被告申請的一種確認，不影響本案爭議的五筆本訴被告鎖定匯率遠期交割的義務(wù)。
證據(jù)六，2012年3月12日，2013年4月19日、2013年5月16日遠期結(jié)售匯交易證實、2013年3月13日中國工商銀行遠期結(jié)售匯交割證實書各一份、2013年3月12日、2013年11月8日中國工商銀行遠期結(jié)售匯交割證實書各兩份。意在證明：工行牡分行以往為宏達公司辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)形成的《遠期結(jié)售匯證實》與雙方爭議的第二期二筆和第三期三筆交易形成的《遠期結(jié)售匯交易確認書》制式不符，證明工行牡分行在雙方爭議的五筆遠期結(jié)售匯交易中，未按照《代客遠期結(jié)售匯交易操作規(guī)程》在交易系統(tǒng)中為宏達公司達成遠期結(jié)售匯交易，并未給宏達公司辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，故不可能在交易系統(tǒng)中自動生成打印制式相同的遠期結(jié)售匯證實書。
本訴原告（反訴被告）工行牡分行對此組證據(jù)有異議，認為：與本案無關(guān)，不是本案爭議的本訴三筆、反訴兩筆，不能將其作為本案已經(jīng)違約交割的業(yè)務(wù)版本。
本院認為：原、被告簽訂的結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書中約定交易確認書是雙方交易確認性文件，故本院對宏達公司證據(jù)五、證據(jù)六欲證明的問題不予采信。
證據(jù)七，2011年10月27日工銀亞洲跨境人民幣匯兌通產(chǎn)品合作協(xié)議、2012年6月13日工銀亞洲跨境人民幣匯兌通產(chǎn)品補充合作協(xié)議各一份。意在證明：兩份協(xié)議證明工行黑龍江省分行必須接受境內(nèi)客戶的委托才能與中國工商銀行（亞洲）有限公司辦理匯兌通業(yè)務(wù)。宏達公司沒有簽署跨境匯兌人民幣的協(xié)議和申請。工行牡分行在雙方爭議的五筆遠期結(jié)售匯交易中，未按照《代客遠期結(jié)售匯交易操作規(guī)程》在交易系統(tǒng)中為宏達公司達成遠期結(jié)售匯交易，并未給宏達公司辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)。
本訴原告（反訴被告）工行牡分行對此組證據(jù)有異議，認為：兩份協(xié)議是工行牡分行和中國工商銀行（亞洲）有限公司之間外匯兌換業(yè)務(wù)中的通用協(xié)議，原告接受了被告鎖定匯率的遠期結(jié)售匯申請才向境外機構(gòu)進行詢價，最后按照被告鎖定的匯率進行確認，形成了爭議的五筆業(yè)務(wù)，基于被告違約導致原告不能向工銀亞洲及時交割產(chǎn)生平倉和預(yù)期的利益的損失應(yīng)由被告承擔。
本院認為：原、被告簽訂的結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書與工行牡分行和工銀亞洲之間外匯兌換業(yè)務(wù)是兩個不同的法律關(guān)系，故本院對宏達公司欲證明的問題不予采信。
證據(jù)八，工商銀行代客遠期結(jié)售匯交易操作規(guī)程一份。意在證明：工行牡分行代客戶辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的所有程序文件均須通過系統(tǒng)生成打印。
本訴原告（反訴被告）工行牡分行對此組證據(jù)有異議，認為：宏達公司說代客就是代理，是斷章取義，該操作規(guī)程是內(nèi)部規(guī)定，不能確定原告出具的確認書無效。
本院認為：原、被告簽訂的結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書中約定交易確認書是雙方交易確認性文件，故本院對宏達公司欲證明的問題不予采信。
證據(jù)九，工銀黑辦（2006）453號關(guān)于開辦遠期結(jié)售匯、人民幣外匯掉期和外匯金融衍生業(yè)務(wù)的通知、工銀黑發(fā)（2004）86號關(guān)于開辦遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的備案報告、2007年遠結(jié)備案第（12）號國家外匯管理局黑龍江省分局關(guān)于銀行開辦遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)備案回復通知書、銀牡金管字（2000）第181號中國人民銀行牡丹江市中心支行關(guān)于工商銀行東寧支行開辦外匯業(yè)務(wù)的批復、牡匯法（2004）19號國家外匯管理局牡丹江市中心支局關(guān)于對中國工商銀行牡丹江市分行所轄七家機構(gòu)辦理結(jié)售匯業(yè)務(wù)備案的批復各一份。意在證明：支行應(yīng)當取得相應(yīng)資格的上級管理機構(gòu)的授權(quán)。工行牡分行有備案，但是工行下屬東寧支行沒有在國家外匯管理局東寧支局備案。
本訴原告（反訴被告）工行牡分行對此組證據(jù)有異議，認為：工行牡分行東寧支行有備案的表格和備案的通知，業(yè)務(wù)范圍有遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，東寧支行有辦理相關(guān)金融衍生品相關(guān)業(yè)務(wù)的職能，且從2011年至今宏達公司在本訴原告處共辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)105筆。
本院認為：此組證據(jù)中牡匯發(fā)（2004）19號《國家外匯管理局牡丹江市中心支局關(guān)于對中國工商銀行牡丹江市分行所轄七家機構(gòu)辦理結(jié)售匯業(yè)務(wù)備案的批復》能夠證明東寧支行有辦理外匯業(yè)務(wù)的資格，故本院對宏達公司欲證明的問題不予采信。
證據(jù)十，2005年5月20日工行牡分行情況說明一份。意在證明：遠期結(jié)售匯交易時必須按照操作規(guī)程和相關(guān)規(guī)定錄入系統(tǒng)達成交易，并給客戶送達，同級銀行蓋章的交易證實書，才能證實工行履行了遠期結(jié)售匯的受托義務(wù)。本案爭議的第二期和第三期的遠期結(jié)售匯委托，工行并沒有錄入系統(tǒng)，而是在宏達公司不知情，事后不追認的情況下，和工銀亞洲辦理的匯兌通業(yè)務(wù)。由此造成的損失應(yīng)由工行牡分行自負，宏達公司主張的損失應(yīng)當予以返還。
本訴原告（反訴被告）工行牡分行對此組證據(jù)有異議，認為：金融衍生品是金融機構(gòu)新型業(yè)務(wù)，遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)實際操作中就是用系統(tǒng)的郵件與境外進行交易，就是銀行和客戶的交易和申請結(jié)約完成，只要交易書和客戶申請書相一致，就具備約束雙方的法律效力，這是一種交易慣例。
本院認為：原、被告簽訂的結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書中約定交易確認書是雙方交易確認性文件，故本院對宏達公司欲證明的問題不予采信。
反訴被告工行牡分行向本庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，2013年1月4日中國工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書一份。意在證明：宏達公司在2013年1月4日與工行牡分行簽訂《中國工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書》，約定宏達公司應(yīng)按照交易確認書的規(guī)定向工行牡分行完成資金交割義務(wù)。宏達公司未按約定履行資金支付義務(wù)，工行牡分行有權(quán)采取強行平倉的補救措施，損失由宏達公司承擔；交易確認書是本協(xié)議的組成部分。
反訴原告宏達公司對此份證據(jù)沒有異議。
證據(jù)二，2014年2月26日遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書、遠期結(jié)售匯交易確認書各兩份。意在證明：2014年2月26日，宏達公司根據(jù)《中國工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書》的約定，將兩筆共計4000萬美元鎖定遠期匯率與工行牡分行交易。
反訴原告宏達公司對此組證據(jù)有異議，認為：宏達公司根據(jù)總協(xié)議書提出業(yè)務(wù)申請，工行牡分行沒有辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，而是在宏達公司不知情的情況下辦理了跨境人民幣匯兌通業(yè)務(wù)。
證據(jù)三，2014年2月26日跨境人民幣兌換交易證實書兩份、2014年12月22日特殊交割處理申請書、2014年12月9日遠期結(jié)售匯交易交割通知書、2013年4月10日結(jié)售匯業(yè)務(wù)授權(quán)書各一份。意在證明：宏達公司在不能按照約定日期交割4000萬美元時，向工行牡分行申請?zhí)厥饨桓钐幚怼９ば心捣中衅絺}時虧損293.80萬元，應(yīng)由宏達公司承擔。
反訴原告宏達公司對此組證據(jù)有異議，認為：宏達公司沒有提過申請、沒有委托工行牡分行與工銀亞洲作跨境人民幣匯兌通業(yè)務(wù)，高紅某是宏達公司授權(quán)的結(jié)售匯業(yè)務(wù)被授權(quán)人，不能證明宏達公司知曉工行牡分行辦理匯兌通業(yè)務(wù)。
證據(jù)四，工銀牡發(fā)字（2007）126號關(guān)于牡丹江分行開展遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)及人民幣外匯掉期業(yè)務(wù)的備案報告、工銀牡發(fā)字（2013）152號關(guān)于2013年度轉(zhuǎn)授權(quán)的通知、2007年遠結(jié)備案第（12）號國家外匯管理局黑龍江省分局關(guān)于銀行開辦遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)備案回復通知書各一份。意在證明：工行東寧支行有辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的授權(quán)并且有備案。
反訴原告宏達公司對此組證據(jù)有異議，認為：152號文件只能證明工行東寧支行取得了具有相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的上級機構(gòu)授權(quán)，126號文件只能證明工行牡分行向牡丹江市銀監(jiān)局關(guān)于開展業(yè)務(wù)有備案，第12號通知書只能證明工行東寧支行在牡丹江外匯管理局備案，不能證實在東寧外管局備案。
證據(jù)五，2015年6月2日宏達公司208萬元人民幣保證金情況說明一份、中國工商銀行遠期結(jié)售匯展期證實書兩份。意在證明：208萬元保證金是本訴被告展期的兩筆共2000萬美元的保證金，不是本案爭議的3500萬美元的保證金，因此工行牡分行向宏達公司下發(fā)補繳保證金通知，并因違約導致平倉。
反訴原告宏達公司對此組證據(jù)有異議，認為：原、被告簽訂的總協(xié)議書約定宏達公司繳納一定比例的貨幣作為保證金，三期七筆業(yè)務(wù)中沒有對保證金的交納方式和金額進行變更，應(yīng)當按有效協(xié)議條款履行；匯兌通不能辦理展期才產(chǎn)生爭議。
本院認為：反訴被告（本訴原告）提供的上述證據(jù)一至證據(jù)五內(nèi)容真實，來源合法，故本院予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2013年1月4日，原告（反訴被告）工行牡分行與被告（反訴原告）宏達公司簽訂結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書，主要內(nèi)容：“甲方：工行牡分行；乙方：宏達公司……經(jīng)雙方協(xié)商，甲方為乙方辦理結(jié)售匯業(yè)務(wù)……第二條、定義：遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)指在交易日，甲乙雙方約定在將來的某個時間，按約定的結(jié)匯或售匯的幣種、金額、匯率進行交割的結(jié)匯或售匯業(yè)務(wù)……第七條、交易達成：甲方有權(quán)按照乙方申請交易條件成交，向乙方發(fā)送交易確認書，交易確認書是甲乙雙方交易的確認性文件……第八條、交割：在交割日，乙方向甲方提供辦理結(jié)匯或售匯所需的有效憑證，按照交易確認書的規(guī)定與甲方完成資金交割……第九條、如因貿(mào)易的復雜性及其他原因?qū)е乱曳綗o法在交割日完成資金交割，則甲方有權(quán)給予乙方3個工作日的寬限期，寬限期內(nèi)辦理的交割視為履約交割……第十四條、違約事件：乙方發(fā)生但不限于如下情形之一，即構(gòu)成違約事件：（一）未按本協(xié)議的約定履行支付義務(wù)……第十五條、違約事件處理：發(fā)生違約事件，甲方有權(quán)對乙方存續(xù)交易進行必要處理，包括強制平倉，導致甲方虧損，虧損由乙方承擔……第十七條、爭議解決：可向甲方所在地人民法院提起訴訟……”。
2014年1月27日，本訴被告趙某某和高紅某向本訴原告工行牡分行下屬東寧支行作出承諾書，主要內(nèi)容：“……我公司將按約定期間匯入相應(yīng)數(shù)額美元辦理交割……如最終無法交割，造成貴行虧損，我公司及法定代表人、股東愿意承擔連帶責任……”。
2014年2月24日，被告（反訴原告）宏達公司向原告（反訴被告）工行牡分行下屬東寧支行遞交遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書，主要內(nèi)容：“遠期賣出，幣種：USD；金額：500萬美元；遠期匯率：6.1035；交割日期：2015年2月26日；其他：鎖定匯率……”。同日，宏達公司向工行牡分行遞交遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書，主要內(nèi)容：“遠期賣出，幣種：USD；金額：1000萬美元；遠期匯率：6.1001；交割日期：2015年1月26日至2015年2月26日；其他：鎖定匯率……”。同日，東寧支行向宏達公司發(fā)出兩份遠期結(jié)售匯交易確認書，對上述兩份申請內(nèi)容進行了確認。2014年2月26日，宏達公司向工行牡分行遞交遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書，主要內(nèi)容：“遠期賣出，幣種：USD；金額：2000萬美元；遠期匯率：6.1208；交割日期：2015年1月28日至2015年2月28日；其他：鎖定匯率……”。同日，東寧支行向宏達公司發(fā)出遠期結(jié)售匯交易確認書，對上述申請內(nèi)容進行了確認。宏達公司在約定日期未對上述三筆共計3500萬美元進行交割，亦未申請展期。2015年3月4日，工行牡分行東寧支行向宏達公司發(fā)出平倉通知，2015年3月5日，案外人中國工商銀行（亞洲）有限公司對3500萬美元強制平倉，產(chǎn)生平倉損失人民幣4289500元。2015年5月11日，工行牡分行向中國工商銀行（亞洲）有限公司交納平倉損失人民幣4289500元。
2014年2月26日，被告（反訴原告）宏達公司向原告（反訴被告）工行牡分行下屬東寧支行遞交編號HLJDN20140226001號遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書，主要內(nèi)容：“遠期賣出，幣種：USD；金額：2000萬美元；遠期匯率：6.1176；交割日期：2014年11月28日至2014年12月29日；其他：鎖定匯率……”。同日，宏達公司向工行牡分行下屬東寧支行遞交編號HLJDN20140226002號遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書，主要內(nèi)容：“遠期賣出，幣種：USD；金額：2000萬美元；遠期匯率：6.1193；交割日期：2014年12月29日至2015年1月28日；其他：鎖定匯率……”。同日，東寧支行向宏達公司發(fā)出上述兩份遠期結(jié)售匯交易確認書，對上述兩份申請內(nèi)容進行了確認。2014年12月9日，宏達公司向工行牡分行遞交遠期結(jié)售匯交易交割通知書，要求對編號HLJDN20140226002號2000萬美元遠期結(jié)售匯提前交割，交易平倉匯率6.2020。2014年12月9日，工行牡分行東寧支行向宏達公司發(fā)出遠期結(jié)匯反向平盤證實書，同日，宏達公司向工行牡分行交納168萬元遠期結(jié)匯反向平倉差額。2014年12月22日，宏達公司向工行牡分行遞交特殊交割處理申請書，要求對編號HLJDN20140226002號2000萬美元遠期結(jié)售匯提前交割，交易平倉匯率6.2258。2014年12月22日，宏達公司向工行牡分行交納125萬元遠期結(jié)匯反向平倉差額。
本案經(jīng)本院審判委員會討論認為：本案原、被告簽訂的結(jié)售匯業(yè)務(wù)協(xié)議第二條約定：“遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)指在交易日，甲乙雙方約定在將來的某個時間，按約定的結(jié)匯或售匯的幣種、金額、匯率進行交割的結(jié)匯或售匯業(yè)務(wù)”。從上述約定可以看出原、被告雙方為金融衍生品種交易的交易對手法律關(guān)系。從實際履行來看，原、被告雙方之間發(fā)生了多筆相互間的支付，客戶無需實際提交資金，而在委托理財業(yè)務(wù)中，客戶需要實際提交資金，故原、被告之間不是宏達公司主張的委托合同關(guān)系，而是金融衍生品種交易法律關(guān)系。
關(guān)于本訴原告工行牡分行要求本訴被告宏達公司支付強制平倉損失人民幣4289500元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)……”。本案中，本訴被告向本訴原告遞交的遠期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請書系要約，本訴原告向本訴被告發(fā)出的遠期結(jié)售匯交易確認書系承諾，雙方對于遠期結(jié)售匯交易達成合意，合同成立，雙方約定第三期三筆共計3500萬美元應(yīng)分別于2015年2月26日和同年2月28日遠期交割。本訴被告應(yīng)當按照約定履行按期交割的義務(wù)，本訴被告未按期交割，系違約行為，應(yīng)承擔違約責任。本訴被告提出本訴原告不具有從事遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)在內(nèi)的人民幣與外幣衍生產(chǎn)品的從業(yè)資格的抗辯意見。經(jīng)查，本訴原告提供的國家外匯管理局黑龍江省分局關(guān)于銀行開辦遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)備案回復通知書能夠證實其具有從事遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的從業(yè)資格，故本訴被告此項抗辯意見沒有證據(jù)證實，本院不予采納。本訴被告提出本訴原告實際為宏達公司辦理的是跨境匯兌通業(yè)務(wù)，而不是雙方約定的遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的抗辯意見。經(jīng)查，雙方約定本訴被告以鎖定匯率的方式向本訴原告遠期售出外匯，至于本訴原告與本訴被告結(jié)匯后，本訴原告如何操作履行合同與本訴被告無關(guān)。故本訴被告此項抗辯意見無法律根據(jù)及證據(jù)證實，本院不予采納。本訴被告提出本訴原告未在交易系統(tǒng)中為宏達公司達成遠期結(jié)售匯交易，未給宏達公司辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的抗辯意見。經(jīng)查，在雙方達成的結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書第七條明確約定：“交易確認書是雙方交易的確認性文件”，本訴原告已向本訴被告發(fā)出交易確認書，雙方達成遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的真實意思表示。本訴被告此項抗辯意見無證據(jù)證實，本院不予采納。由于宏達公司違約，造成本訴原告不能如約向案外人中國工商銀行（亞洲）有限公司進行交易。2015年3月5日，案外人中國工商銀行（亞洲）有限公司對3500萬美元強制平倉，產(chǎn)生平倉損失人民幣4289500元，2015年5月11日，本訴原告向案外人中國工商銀行（亞洲）有限公司交納此款。故本訴原告要求本訴被告宏達公司支付強制平倉損失人民幣4289500元的訴訟請求，符合雙方簽訂的協(xié)議書第十五條約定，本院予以支持。
關(guān)于本訴原告工行牡分行要求本訴被告宏達公司支付違約金人民幣70萬元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。本案中，因本訴被告違約未按期與本訴原告辦理遠期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，造成本訴原告應(yīng)收匯兌收入損失1422000元，本訴原告要求宏達公司支付其中70萬元的違約金損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于本訴原告工行牡分行要求本訴被告趙某某、高紅某對上述款項承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院認為，趙某某、高紅某2014年1月27日向原告作出書面承諾，愿意因不能如期交割給工行牡分行造成的損失承擔連帶責任。因宏達公司違約未按期交割，給工行牡分行造成經(jīng)濟損失。故本訴原告要求本訴被告趙某某、高紅某對上述款項承擔連帶給付責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于反訴原告宏達公司要求反訴被告工行牡分行返還已支付的平倉損失人民幣293.80萬元并賠償利息損失的訴訟請求，本院認為，宏達公司主張的該筆業(yè)務(wù)與同期與工行牡分行簽訂的結(jié)售匯協(xié)議屬于相同類型的合同，合同約定的權(quán)利義務(wù)均一致，對于反訴的該筆業(yè)務(wù)，其已實際履行完畢，應(yīng)視為被告對遠期結(jié)售匯協(xié)議約定的一種認可。原、被告雙方簽訂的結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書第十四條規(guī)定：“未按本協(xié)議的約定履行支付義務(wù)構(gòu)成違約事件”，總協(xié)議書第十五條規(guī)定：“發(fā)生違約事件，工行牡分行有權(quán)對宏達公司存續(xù)交易進行必要處理，包括強制平倉，導致工行牡分行虧損，虧損由宏達公司承擔”。由于反訴原告未按期與反訴被告辦理結(jié)匯業(yè)務(wù)，造成反訴被告發(fā)生反向平倉損失，反訴原告已于2014年12月9日和同年12月22日向反訴被告共支付293.80萬元遠期結(jié)匯反向平倉差額，此筆費用應(yīng)由反訴原告自行承擔。故反訴原告要求反訴被告返還已支付的平倉損失人民幣293.80萬元并賠償利息損失的反訴請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）東寧宏達經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）中國工商銀行股份有限公司牡丹江分行強制平倉損失人民幣4289500元、違約金人民幣70萬元；
二、被告趙某某、高紅某對上述款項承擔連帶給付責任；
三、駁回被告（反訴原告）東寧宏達經(jīng)貿(mào)有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費人民幣46716元，保全費人民幣5000元，由被告（反訴原告）東寧宏達經(jīng)貿(mào)有限公司、趙某某、高紅某負擔，反訴案件受理費人民幣15152元，由被告（反訴原告）東寧宏達經(jīng)貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳慧媛 代理審判員　　杜兆鋒 代理審判員　　閆　紅

書記員：王盈盈