原告：中國(guó)工商銀行股份有限公司潛江支行，住潛江市園林辦事處章華中路41號(hào)。
委托訴訟代理人：樊哲愚，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊丹清，該支行員工。
被告：魯擁軍，男，1968年2月7日出生，漢族，湖北省潛江市人，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人：張宏，湖北章華律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)工商銀行股份有限公司潛江支行（以下簡(jiǎn)稱潛江支行）與被告魯擁軍金融借款合同糾紛一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潛江支行的委托訴訟代理人樊哲愚、楊丹清，被告魯擁軍及其委托訴訟代理人張宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潛江支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告魯擁軍返還借款本金195539.8元，并按合同約定利率支付自2014年8月8日起至借款償還完畢之日止的利息、罰息、復(fù)利；2、確認(rèn)被告魯擁軍為原告潛江支行設(shè)定抵押權(quán)合同有效，原告潛江支行對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；3、被告魯擁軍承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2011年9月5日，被告魯擁軍以“房屋裝修”為由向原告潛江支行申請(qǐng)借款，雙方于2011年9月26日簽訂《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》。合同約定，借款金額800000元，借款期限34個(gè)月，借款年利率7.6475%，還款方式“按月等額還款法”，借款人以其所有的位于潛江市園林辦事處潛陽(yáng)西路房地產(chǎn)為上述借款設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記，若借款人和擔(dān)保人沒(méi)有按合同約定履行義務(wù)，貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等費(fèi)用由借款人承擔(dān)。合同簽訂后，原告潛江支行按照合同約定于2011年10月8日將借款800000元發(fā)放至18130800112000XXXXX賬戶上。截止到2014年9月30日，被告魯擁軍尚欠原告潛江支行借款本金195539.8元，積欠利息合計(jì)14915.58元。此后，原告潛江支行多次催收無(wú)果。被告魯擁軍不守誠(chéng)信，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告魯擁軍辯稱，《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》是在原告潛江支行的信貸員吳全勝操縱下簽訂的。2011年10月9日，原告潛江支行的信貸員吳全勝要求被告魯擁軍提供中國(guó)銀行的賬戶并放款300000元，被告魯擁軍按原告潛江支行的信貸員吳全勝提供的還款帳戶按月還款。綜上，原告潛江支行與被告魯擁軍借款合同并未成立，請(qǐng)求法庭駁回原告潛江支行的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院確認(rèn)如下：1、原告潛江支行提交的《借款憑證》、《受托支付申請(qǐng)書(shū)》不予采信。在本案審理過(guò)程中，被告魯擁軍提出對(duì)原告潛江支行向法庭提交的受托支付申請(qǐng)書(shū)、借款憑證簽名、指印進(jìn)行鑒定，確認(rèn)《受托支付申請(qǐng)書(shū)》、《借款憑證》上簽名、指印與被告魯擁軍《未婚聲明》、《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》上簽名、指印是否為被告魯擁軍所書(shū)、所留。經(jīng)原告潛江支行的委托訴訟代理人樊哲愚與被告魯擁軍及其委托訴訟代理人張宏協(xié)商，以《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》中借款人、抵押人，《未婚聲明》聲明人魯擁軍簽名為樣本與原告潛江支行向法庭提交的《受托支付申請(qǐng)書(shū)》、《借款憑證》簽名為對(duì)象，以魯擁軍十指指紋捺印為樣本與原告潛江支行向法庭提交的《受托支付申請(qǐng)書(shū)》、《借款憑證》指印為對(duì)象，委托湖北軍安司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，原告潛江支行向法庭提交的《受托支付申請(qǐng)書(shū)》、《借款憑證》上所簽名、指印均不是同一人所書(shū)寫、所捺印；2、被告魯擁軍提交吳全勝的證言證明該借款800000元其中500000元由吳全勝自行作主所貸，余款300000元匯至被告魯擁軍賬戶。本庭在審理過(guò)程中通知證人吳全勝到庭作證，證人吳全勝未出庭作證，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)被告魯擁軍提交吳全勝的證言不予采信；3、原告潛江支行提交的借據(jù)歷史處理明細(xì)查詢、委托轉(zhuǎn)賬付款授權(quán)書(shū)、2006年10月18日魯擁軍在原告潛江支行開(kāi)設(shè)賬號(hào)1813080101020XXXXX的證據(jù)與《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》能相互印證，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案的法律事實(shí)如下：2011年9月5日，被告魯擁軍以“房屋裝修”為由向原告潛江支行申請(qǐng)借款，雙方于2011年9月26日簽訂《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》。合同約定，借款金額800000元，借款期限34個(gè)月，借款年利率7.6475%，還款方式“按月等額還款法”，還款賬號(hào)為1813080101020XXXXX，借款人以其所有的位于潛江市園林辦事處潛陽(yáng)西路房地產(chǎn)為上述借款設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記，若借款人和擔(dān)保人沒(méi)有按合同約定履行義務(wù)，貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等費(fèi)用由借款人承擔(dān)。2011年11月18日至2014年9月30日，被告魯擁軍與原告潛江支行約定還款賬號(hào)18130801010205XXXXX返還本金604460.20元，支付利息96167.68元。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款合同是諾成性合同，貸款人有義務(wù)向借款人提供合同約定的借款。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事審判基本原則，交付借款的舉證責(zé)任應(yīng)由借款人承擔(dān)。本案中，原告潛江支行提交的2011年10月8日借款憑證、委托支付申請(qǐng)書(shū)不能證明原告潛江支行按《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》的約定向被告魯擁軍發(fā)放借款800000元的事實(shí)，故對(duì)于原告潛江支行要求被告魯擁軍返還借款195539.8元，并按合同約定利率支付自2014年8月8日起至借款償還完畢之日止的利息、罰息、復(fù)利的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告魯擁軍抗辯“原告潛江支行與被告魯擁軍簽訂的借款合同并未成立”的理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)工商銀行股份有限公司潛江支行對(duì)魯擁軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4977元、鑒定費(fèi)6000元，共計(jì)10977元，由原告中國(guó)工商銀行股份有限公司潛江支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 吳緒華
人民陪審員 陳恢臣
人民陪審員 胡忠榮

書(shū)記員： 劉雅俊