原告：中國工商銀行股份有限公司泰興支行。住所地：江蘇省泰州市泰興市泰興鎮(zhèn)國慶西路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91321283745563852E。
代表人：金旭東，行長。
委托訴訟代理人：朱益雷，北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王劍，江蘇碧泓律師事務(wù)所律師。
被告：蘆彬峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：安徽省壽縣。
被告：劉某，女，漢族，1977年3月12出生。住所地：安徽省壽縣。
被告：曹樹平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：江蘇省東臺市。
被告：姜堰市中偉運輸有限公司。住所地：江蘇省泰州市姜堰市姜堰鎮(zhèn)三水大道***號。
法定代表人：曹樹平，董事長。

原告中國工商銀行股份有限公司泰興支行（以下簡稱“工行泰興支行”）與被告蘆彬峰、被告劉某、被告曹樹平、被告姜堰市中偉運輸有限公司（以下簡稱“中偉公司”）船舶抵押借款合同糾紛一案，原告工行泰興支行于2016年9月13日向本院提起訴訟。本院受理后，公開開庭進行了審理。原告工行泰興支行委托訴訟代理人朱益雷、王劍到庭參加了訴訟，被告蘆彬峰、被告劉某、被告曹樹平、被告中偉公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，案件現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告工行泰興支行向本院提出訴訟請求：1、被告蘆彬峰、被告劉某償還借款本金人民幣（以下均為人民幣）7480751.52元及利息、罰息等（計算至2016年5月10日為378697.36元，2016年5月11日起至實際給付期間的利息按合同約定的利息計算）；2、被告蘆彬峰、被告劉某賠償原告工行泰興支行律師費損失292222元；3、被告曹樹平、被告中偉公司對上述債務(wù)承擔連帶保證責任；4、確認原告工行泰興支行對“中偉機6”輪享有抵押權(quán)，可就前述債權(quán)以該船舶折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；5、本案訴訟費用由四被告承擔。原告工行泰興支行與被告蘆彬峰簽訂《個人借款擔保合同》，約定由原告工行泰興支行向被告蘆彬峰提供金額為860萬元的借款用于購買船舶，借款期限60個月（2012年7月4日至2017年7月4日），利率按合同第四條約定的利率計算，本合同項下的借款逾期罰息利率為本合同約定的借款利率水平上加收30%，還款方式為合同第六條約定的“按月等額本息還款法”，同時合同約定了保證人承擔連帶責任保證，并明確了保證范圍以及保證期間。被告蘆彬峰與被告劉某系夫妻關(guān)系，被告劉某自愿作為共同借款人及共同還款人，對本合同項下的債務(wù)承擔共同還款義務(wù)。同時被告曹樹平以《個人連帶承諾函》的方式向原告工行泰興支行提供了擔保責任。其后，被告中偉公司與原告工行泰興支行簽訂《抵押合同》，約定被告中偉公司以其所有的“中偉機6”輪為被告蘆彬峰的借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。此后，原告工行泰興支行依約發(fā)放了860萬元貸款，但被告蘆彬峰、被告劉某未能按合同的約定按時、足額償還借款，故原告工行泰興支行有權(quán)要求提前收回全部貸款本息，并要求其賠償原告工行泰興支行實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用，被告曹樹平、被告中偉公司作為保證人應(yīng)依約承擔連帶保證責任，且原告工行泰興支行有權(quán)行使對抵押物“中偉機6”輪的優(yōu)先受償權(quán)。由此成訴。
被告蘆彬峰、被告劉某、被告曹樹平、被告中偉公司均未作答辯。
原告工行泰興支行為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、被告蘆彬峰及被告劉某身份證、被告中偉公司營業(yè)執(zhí)照。證明：被告蘆彬峰、被告劉某身份信息以及被告中偉公司營業(yè)執(zhí)照上顯示的信息與訴狀上相一致，上述被告的主體身份適格。
2、《個人借款擔保合同》。證明：原告工行泰興支行與被告蘆彬峰、被告劉某簽訂《個人借款擔?！泛贤鞣疆斒氯藨?yīng)當按照合同履行義務(wù)。
3、個人借款憑證。證明：原告工行泰興支行如期出借860萬元，借款利率7.98%，逾期還款上浮30%。
4、擔保書、個人連帶擔保承諾書、承諾書、股東會決議。證明：被告曹樹平、被告中偉公司自愿為訴爭合同提供擔保責任。
5、抵押合同、抵押物相關(guān)權(quán)屬證明及抵押登記證書。證明：原告工行泰興支行對訴爭合同項下的登記在被告中偉公司名下的“中偉機6”輪享有抵押權(quán)，并辦理了抵押登記手續(xù)。
6、銀行明細表。證明：借款人未按時足額償還貸款本息已構(gòu)成違約，各方當事人應(yīng)當按照上述合同承擔違約和擔保責任。
7、《委托代理合同》。證明：原告工行泰興支行為實現(xiàn)涉案債權(quán)產(chǎn)生的律師費為292222元。
被告蘆彬峰、被告劉某、被告曹樹平、被告中偉公司均未提交證據(jù)。
本院對原告工行泰興支行所舉證據(jù)的認證意見：被告蘆彬峰、被告劉某、被告曹樹平、被告中偉公司對原告工行泰興支行的訴訟請求和提交的證據(jù)有行使抗辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，但上述被告既未提交書面答辯意見，亦未提供任何證據(jù)，且不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身抗辯權(quán)利的放棄。證據(jù)1雖為復(fù)印件，但內(nèi)容與證據(jù)2《個人借款擔保合同》的相關(guān)信息及附件的內(nèi)容相一致，其余證據(jù)相互印證，本院對原告工行泰興支行所舉證據(jù)的真實性均予以確認。
本院根據(jù)庭審調(diào)查，查明如下事實：
2012年6月30日，被告蘆彬峰因經(jīng)營需要購買船舶，與原告工行泰興支行簽訂了《個人借款擔保合同》，約定：由原告工行泰興支行向其發(fā)放貸款860萬元，貸款期限60個月；貸款利率以借款憑證記載為準；還款的方式為按月等額本息還款；借款人未按合同約定日期償還貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計收利息以及復(fù)利，罰息利率為貸款利率基礎(chǔ)上加收30%；保證人保證方式為全程連帶責任保證，保證的范圍為合同項下全部貸款本金、利息、罰息及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用等，以及免除保證責任的條件；合同涉及兩人以上共同借款，任一借款人均應(yīng)履行合同項下義務(wù)，對全部貸款以及其他費用承擔連帶清償責任；對實現(xiàn)債權(quán)的費用明確為包括但不限于律師費、評估費、拍賣費等；抵押擔保的范圍包括合同項下全部貸款本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用等；保證期間為本合同項下貸款到期（或提前到期）之日起兩年。被告劉某系被告蘆彬峰之妻，以共同借款人身份在《個人借款擔保合同》上簽字予以確認，被告中偉公司以保證人身份蓋章予以確認，被告曹樹平以被告中偉公司法定代表人身份簽字予以確認。被告中偉公司另出具《擔保書》，為被告蘆彬峰的860萬元借款提供連帶責任擔保。被告曹樹平向原告工行泰興支行出具《個人連帶擔保承諾函》及《承諾書》，為被告蘆彬峰的860萬元借款提供連帶責任擔保，并自愿放棄要求原告工行泰興支行先行處置抵押物的擔保權(quán)利。
同日，被告中偉公司（抵押人）與原告工行泰興支行（抵押權(quán)人）簽訂《抵押合同》，約定被告中偉公司以其所有的“中偉機6”輪為涉案《個人借款擔保合同》項下的860萬元借款提供抵押擔保。《抵押合同》簽訂次日，被告中偉公司于江蘇省泰州市地方海事局辦理了“中偉機6”輪的抵押登記。船舶抵押權(quán)登記證書載明：“中偉機6”輪的所有人和抵押人為被告中偉公司，抵押權(quán)人為原告工行泰興支行，擔保債權(quán)數(shù)額為860萬元，利息率為年息7.8%，受償期限從2012年6月27日至2017年6月27日。
2012年7月4日，原告工行泰興支行向被告蘆彬峰發(fā)放了860萬元貸款，并出具了《個人借款憑證》。該憑證記載：貸款金額860萬元，當期執(zhí)行利率為年利率7.98%，逾期年利率為10.374%，逾期浮動值30%，利率變動周期為次年1月1日，還款方式為等額本息，貸款到期日為2017年7月4日，被告蘆彬峰在該《個人借款憑證》上簽字予以確認。
截至2016年5月10日，被告蘆彬峰尚欠原告工行泰興支行貸款本金7480751.52元及合計378697.36元的利息、罰息、復(fù)息。
2015年7月23日，原告工行泰興支行以被告蘆彬峰未按期償還借款為由向被告蘆彬峰送達《貸款提前到期通知書》，宣布借款提前到期，并要求其接到通知書后3日內(nèi)向原告工行泰興支行償還全部借款本息，并將上述情況告知被告中偉公司。
2016年5月9日、8月7日，原告工行泰興支行分別與北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所、江蘇碧泓律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，委托其代理本案糾紛，代理費共計292222元。

本院認為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告工行泰興支行與各被告簽訂的《個人借款合同》、《抵押合同》及被告曹樹平、被告中偉公司向原告工行泰興支行出具的《擔保書》、《個人連帶擔保承諾函》、《承諾書》均是各方當事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，各方當事人均應(yīng)嚴格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。
原告工行泰興支行作為貸款人，已依約履行了發(fā)放860萬元貸款的義務(wù)，被告蘆彬峰未依照《個人借款擔保合同》的約定履行借款人的還本付息義務(wù)，已構(gòu)成對原告工行泰興支行的違約，依照《個人借款擔保合同》的約定，原告工行泰興支行有權(quán)提前收回已發(fā)放的貸款本息和相關(guān)費用。截至2016年5月10日，被告蘆彬峰尚欠原告工行泰興支行貸款本金7480751.52元及合計378697.36元的利息、罰息、復(fù)息，其應(yīng)向原告工行泰興支行償還貸款本金7480751.52元并按照《個人借款擔保合同》的約定計付相應(yīng)的利息、罰息和復(fù)利。原告工行泰興支行為實現(xiàn)涉案債權(quán)產(chǎn)生律師代理費292222元，該金額在《江蘇省物價局、江蘇省司法廳關(guān)于調(diào)整律師服務(wù)收費標準的通知》（蘇價費〔2013〕421號）規(guī)定的收費標準范圍內(nèi)，依照《個人借款擔保合同》的約定，該費用應(yīng)由被告蘆彬峰負擔。被告劉某作為共同借款人，應(yīng)與被告蘆彬峰承擔共同還款的責任。故本院對原告工行泰興支行提出的要求被告蘆彬峰、被告劉某共同償還貸款本金及相應(yīng)利息、復(fù)息、罰息及律師代理費用的訴訟請求予以支持。
被告中偉公司與原告工行泰興支行簽訂了《抵押合同》，被告中偉公司將其所屬的“中偉機6”輪抵押給原告工行泰興支行，抵押擔保的范圍包括被告蘆彬峰在涉案《個人借款擔保合同》項下的債務(wù)本金及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)息、違約金、實現(xiàn)抵押權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等）和其他相關(guān)費用，且已在船舶登記機關(guān)辦理了抵押登記，上述船舶抵押權(quán)依法有效設(shè)立，并可以對抗第三人?，F(xiàn)被告蘆彬峰未依約履行債務(wù)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條的規(guī)定，原告工行泰興支行作為抵押權(quán)人，有權(quán)以“中偉機6”輪折價或者以拍賣、變賣該船舶的價款優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國擔保法》第五十七條的規(guī)定，被告中偉公司在原告工行泰興支行以該船舶實現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人被告蘆彬峰追償。
被告中偉公司、被告曹樹平作為保證人，分別向原告工行泰興支行出具了《擔保書》及《個人連帶擔保承諾函》，自愿為被告蘆彬峰在涉案《個人借款擔保合同》項下的全部債務(wù)（包括債務(wù)本金及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)息、違約金、補償金、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他一切有關(guān)費用承擔連帶保證責任，保證期限為《個人借款擔保合同》項下到期（或提前到期）之日起兩年，并自愿放棄要求原告工行泰興支行先行處置抵押物的擔保權(quán)利?，F(xiàn)被告蘆彬峰未依約足額還本付息，構(gòu)成違約，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，被告中偉公司、被告曹樹平應(yīng)就被告蘆彬峰的以上債務(wù)承擔連帶保證責任。被告中偉公司、被告曹樹平在承擔保證責任后有權(quán)向被告蘆彬峰追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十九條、第一百九十五條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蘆彬峰、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告中國工商銀行股份有限公司泰興支行貸款本金7480751.52元及利息、復(fù)息、罰息378697.36元（計算至2016年5月10日止，2016年5月11日起至本判決確定的給付之日止的利息、罰息、復(fù)息按《個人借款擔保合同》的約定計付）；
二、被告蘆彬峰、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告中國工商銀行股份有限公司泰興支行為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師代理費292222元；
三、原告中國工商銀行股份有限公司泰興支行對被告姜堰市中偉運輸有限公司所有的“中偉機6”輪享有抵押權(quán)，有權(quán)就本判決主文第一、二項確定的債權(quán)以“中偉機6”輪折價或者以拍賣、變賣該船舶的價款優(yōu)先受償；
四、被告曹樹平、被告姜堰市中偉運輸有限公司就本判決主文第一、二項確定的被告蘆彬峰的債務(wù)承擔連帶清償責任。被告姜堰市中偉運輸有限公司、被告曹樹平在承擔保證責任后，有權(quán)向被告蘆彬峰追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費68862元，由被告蘆彬峰、被告劉某、被告曹樹平、被告姜堰市中偉運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 李巖
審判員 任妮娜

書記員： 汪香玲