原告：中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行，住所地滄州市新華區(qū)解放東路45號，統(tǒng)一社會信用代碼911309008066634440。
負責人：姜永杰，該銀行行長。
委托代理人：遲書廣、陸江，該銀行員工。
被告：信都國際租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)瀘南路2038號210室，統(tǒng)一社會信用代碼91310000694225510H。
法定代表人：周大為，該公司董事長。
委托代理人：趙海強，該公司員工。
委托代理人：宋悅，上海貝通律師事務所律師。

原告中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行（以下簡稱為工銀車站支行）與被告信都國際租賃有限公司（以下簡稱為信都公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人遲書廣、陸江，被告委托代理人宋悅、趙海強到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明，原、被告雙方均主張對案涉219-630焊管機組設備具有所有權，現根據原、被告提供的相應證據及質證意見對已查明事實表述如下：
1、2010年12月6日，被告與鑫源泰鋼管集團巨龍股份有限公司簽訂了租賃合同一份，合同約定：“出租人為被告信都國際租賃有限公司，承租人為鑫源泰鋼管集團巨龍股份有限公司，租賃物包括本案案爭設備219-630焊管機組，承租人確認租賃物及租賃物供應商由承租人自主選擇。應承租人要求，出租人委托承租人自行購買租賃物。租賃期限為24期，租金每月支付一期、出租人是全部租賃物的唯一所有權人，對租賃物享有完整的所有權，承租人不享有租賃物的任何所有權，尤其承租人不因償還租金而逐步取得租賃物所有權的任何部分。租賃期滿，若沒有承租人違約事件發(fā)生，承租人有權選擇以人民幣1000元的期末購買價格購買全部租賃物?！焙贤炗喓?，被告依約支付了設備款，鑫源泰公司共支付了32期租金，后因鑫源泰公司未能按時支付租金，被告將鑫源泰公司起訴至上海市黃浦區(qū)人民法院。上海市黃浦區(qū)人民法院作出了（2014）黃埔民五（商）初字第5873號民事判決書，判決書認定被告取得了其訴稱中219-630焊管機組設備的所有權。
2、2012年9月20日，工銀金融租賃有限公司與鑫源泰公司簽訂了《融資租賃合同》，合同約定：“出租人為工銀金融租賃有限公司，承租人為鑫源泰鋼管集團巨龍股份有限公司，租賃設備包含本案案爭設備219-630焊管機組，租賃期限為48個月，承租人每3個月向出租人支付一次租金，租賃期限屆滿，且承租人付清本合同項下全部租金及其他應付款項后，承租人應以人民幣零元的名義價格以租賃物在當時所處的狀態(tài)購買租賃物，自租賃物交付之日起，租賃物的所有權轉移給出租人，且出租人是租賃物唯一所有權人?！焙?，2013年5月16日，工銀金融租賃有限公司與原告簽訂了《應收租賃款保理業(yè)務協(xié)議》，協(xié)議約定工銀金融租賃有限公司將上述《融資租賃合同》項下未到期的應收租賃款轉讓給原告?，F因鑫源泰公司未能按時向原告支付未到期租賃款，原告向滄州市仲裁委員會提出仲裁，滄州市仲裁委員會作出了（2015）滄仲裁秘字第0126號裁決書，裁決書認定鑫源泰公司應向原告支付剩余租金，但在該裁定中并沒有確認原告具有219-630焊管機組設備的所有權。該裁決書作出后，原告向本院申請了執(zhí)行，并對219-630焊管機組設備進行了查封。因被告就該查封向本院提起執(zhí)行異議，本院遂作出滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，裁定中止執(zhí)行。原告作為申請執(zhí)行人現向法院提起執(zhí)行異議之訴，要求繼續(xù)對219-630焊管機組設備進行執(zhí)行。
以上事實有工銀金融租賃有限公司與鑫源泰公司簽訂的《融資租賃合同》、被告與鑫源泰公司簽訂的小口徑螺旋管生產線主機設備項目之租賃合同、上海市黃浦區(qū)人民法院作出的（2014）黃埔民五（商）初字第5873號民事判決書、《應收租賃款保理業(yè)務協(xié)議》、滄州市仲裁委員會作出了（2015）滄仲裁秘字第0126號裁決書及開庭筆錄等證據予以證實。

本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。”本案爭議焦點為，被告信都公司是否能提供證據證明其對爭議設備219-630焊管機組享有排除強制執(zhí)行的民事權益。被告向法院提供了上海市黃浦區(qū)人民法院作出的（2014）黃埔民五（商）初字第5873號民事判決書，在該判決書本院認為部分明確載明了被告對其所訴稱的219-630焊管機組設備取得所有權，故本院對此生效判決所認定的事實予以確認。原告對該判決的質證意見為，該判決查明的合同編號與被告在本案中提供的合同編號不一致，該判決作出的依據不是被告在本案中所提供的租賃合同。對此原告稱，該判決所依據的合同為其向本院提交的融資租賃合同的后續(xù)合同。本院認為，上海市黃浦區(qū)人民法院作出的（2014）黃埔民五（商）初字第5873號民事判決書中第2頁載明：“…信都公司根據鑫源泰公司的要求，委托鑫源泰公司自行購買219-630焊管機組1套…”，第5頁中載明：“經審理查明，確認原告所述事實屬實?！?，在第6頁中載明：“…，向鑫源泰公司支付了購買租賃物的款項，取得了租賃物的所有權…”，該判決內容已明確認定案涉219-630焊管機組歸被告所有，且在鑫源泰公司僅存有一套219-630焊管機組設備的情況下，本院對原告質證意見不予采納。但原告若對上海市黃浦區(qū)人民法院作出的（2014）黃埔民五（商）初字第5873號民事判決書存有異議，可根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定依照審判監(jiān)督程序辦理。
原告另辯稱，其對219-630焊管機組設備享有所有權，但根據原告與工銀金融租賃有限公司簽訂的《應收租賃款保理業(yè)務協(xié)議》的約定，工銀金融租賃有限公司只是將應收租賃款的債權轉讓給了原告，并不包括租賃物的所有權。且原告提交的滄州仲裁委員會作出的（2015）滄仲裁秘字第0126號裁決書亦未明確219-630焊管機組設備歸原告所有，故原告稱該設備歸其所有的主張不能成立。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行的訴訟請求。
本案受理費100元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　孫良勇 人民陪審員　　郝坤華 人民陪審員　　王進盛

書記員：劉旭瑩