中國工商銀行股份有限公司漢川支行
張年仿
陳澤平
王某甲
王某乙
彭某

原告中國工商銀行股份有限公司漢川支行。住所地:漢川市仙女山辦事處西湖路2號。
負責人潘國安，行長。
委托代理人張年仿，系該行職工。代理權限為一般代理。
委托代理人陳澤平，系該行職工。代理權限為一般代理。
被告王某甲，個體工商戶。
被告王某乙，個體工商戶。系被告王某甲之父。
被告彭某，個體工商戶。系被告王某乙之妻。
原告中國工商銀行股份有限公司漢川支行（以下簡稱工行漢川支行）與被告王某甲、王某乙、彭某借款合同糾紛一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月8日公開開庭進行了審理。原告工行漢川支行的委托代理人張年仿、陳澤平到庭參加了訴訟，被告王某甲、王某乙、彭某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告舉證經本院當庭核實與原件無異，本院認為其來源合法、內容客觀真實，與案件直接關聯(lián)。本院對原告所舉證據真實性及證明目的予以確認。
本院認為，原、被告之間簽訂的借款合同和擔保合同，是雙方當事人真實的意思表示，不違反有關法律的規(guī)定，應為有效合同；被告王某甲拖欠原告工行漢川支行的借款本金397547.7元及應付利息37433.64元事實清楚，證據充分，被告王某甲未按約定履行還款義務引起糾紛，應承擔全部民事責任；原、被告雙方在借款主、從合同成立后，共同到行政主管機關辦理抵押登記，原告對于抵押財產依法享有優(yōu)先受償權。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?和《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某甲所欠原告中國工商銀行股份有限公司漢川支行借款本金397547.7元及應付利息（按照同期人民銀行貸款利率從2013年8月17日計算至貸款還清之日止），于本判決生效之日起三日內付清；
二、被告王某乙、彭某在其提供的抵押擔保財產范圍內對上述還款義務負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費7000元由三被告負擔（此款已由原告墊付，在執(zhí)行中由被告一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費7000元，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告之間簽訂的借款合同和擔保合同，是雙方當事人真實的意思表示，不違反有關法律的規(guī)定，應為有效合同；被告王某甲拖欠原告工行漢川支行的借款本金397547.7元及應付利息37433.64元事實清楚，證據充分，被告王某甲未按約定履行還款義務引起糾紛，應承擔全部民事責任；原、被告雙方在借款主、從合同成立后，共同到行政主管機關辦理抵押登記，原告對于抵押財產依法享有優(yōu)先受償權。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?和《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某甲所欠原告中國工商銀行股份有限公司漢川支行借款本金397547.7元及應付利息（按照同期人民銀行貸款利率從2013年8月17日計算至貸款還清之日止），于本判決生效之日起三日內付清；
二、被告王某乙、彭某在其提供的抵押擔保財產范圍內對上述還款義務負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費7000元由三被告負擔（此款已由原告墊付，在執(zhí)行中由被告一并支付給原告）。

審判長：鄒琦
審判員：肖樂新
審判員：譚志工

書記員：李會平