原告：中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢黃浦支行。
法定代表人：謝敏，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：王睿，湖北多能律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人：童麗君，湖北多能律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：王某富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，：420111591012403。
被告：武漢謙和房地產(chǎn)信息有限責(zé)任公司。
法定代表人：陳長(zhǎng)征，該公司總經(jīng)理。
第三人：王網(wǎng)蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，：xxxx。

原告中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢黃浦支行（以下簡(jiǎn)稱工行黃浦支行）訴被告王某富、武漢謙和房地產(chǎn)信息有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武漢謙和公司）、第三人王網(wǎng)蘭借款合同糾紛一案，本院于2012年3月21日立案受理后，依法組成由審判員陳紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭昌志、陳敏參加的合議庭，于2012年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告工行黃浦支行的委托代理人王睿、被告武漢謙和公司的法定代表人陳長(zhǎng)征，被告王某富、第三人王網(wǎng)蘭經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告工行黃浦支行與第三人王網(wǎng)蘭于2005年3月4日簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款合同》一份，雙方約定原告工行黃浦支行根據(jù)第三人王網(wǎng)蘭的申請(qǐng)，經(jīng)審查同意向王網(wǎng)蘭發(fā)放個(gè)人住房貸款7萬元，用于王網(wǎng)蘭購(gòu)買座落于武漢市洪山區(qū)珞獅南路192號(hào)5單元702號(hào)的住房，建筑面積53.42平方米；貸款利率執(zhí)行中國(guó)人民銀行規(guī)定利率，確定月利率4.125‰，利息從放款之日起計(jì)算并按月結(jié)息；貸款期限為5年，自2005年3月15日起至2010年3月15日止；借款人應(yīng)按期償還貸款本息，如未按約定的時(shí)間歸還，貸款人將按國(guó)家規(guī)定對(duì)逾期貸款每日計(jì)收萬分之2.1罰息；第三人王網(wǎng)蘭將座落于武漢市洪山區(qū)珞獅南路192號(hào)5單元702號(hào)住房的全部權(quán)益抵押給原告工行黃浦支行，作為償還《個(gè)人購(gòu)房借款合同》借貸條款項(xiàng)下之借款的擔(dān)保，并保證承擔(dān)法律責(zé)任；抵押擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下的貸款本金、利息（包括按本合同第九條規(guī)定所計(jì)收的復(fù)利）、罰息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
原告工行黃浦支行與第三人王網(wǎng)蘭簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款合同》時(shí)，第三人王網(wǎng)蘭與被告王某富系夫妻關(guān)系。被告王某富于2005年3月4日簽訂《共同還款協(xié)議》，被告王某富作為借款人的丈夫，愿意以自己的收入與借款人一起共同履行償還此房屋貸款本息的責(zé)任和義務(wù)。此外，第三人王網(wǎng)蘭與被告武漢謙和公司于2005年3月4日簽訂《代辦個(gè)人二手房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議書》，在王網(wǎng)蘭所購(gòu)買二手房的房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證及辦理貸款抵押的房屋他項(xiàng)權(quán)證尚未辦妥前，由被告謙和公司就該貸款向原告工行黃浦支行提供階段性連帶責(zé)任擔(dān)保。
原告工行黃浦支行在2005年3月15日按約定發(fā)放了上述貸款。2005年5月19日在武漢市房地產(chǎn)登記發(fā)證中心辦理了以原告工行黃浦支行為抵押權(quán)人的武房市他字第200503624號(hào)他項(xiàng)權(quán)證書（洪山區(qū)珞獅南路192號(hào)5單元7層2室房屋）。在實(shí)際還款過程中，王網(wǎng)蘭未按照合同約定償還貸款本息。上述貸款在2010年3月15日全部到期時(shí)，王網(wǎng)蘭已連續(xù)24期沒有償還工行黃浦支行貸款。截止到2010年8月16日，王網(wǎng)蘭差欠原告工行黃浦支行貸款本金30242.98元，利息4668.40元。
另查明，2010年11月18日被告王某富和第三人王網(wǎng)蘭協(xié)議離婚，約定位于武漢市洪山區(qū)珞獅路192號(hào)7-2-1號(hào)的房屋歸雙方婚生子王藜所有；雙方各自的債務(wù)歸各自償還。
再查明，2005年3月15日原告工行黃浦支行與第三人王網(wǎng)蘭及被告王某富、被告武漢謙和公司就《個(gè)人購(gòu)房借款合同》在武漢市江岸區(qū)公證處進(jìn)行公證。2010年10月28日，湖北省武漢市公證處根據(jù)工行黃浦支行的申請(qǐng)，出具了（2010）武證經(jīng)字第2204號(hào)執(zhí)行證書：工行黃浦支行可持本執(zhí)行證書向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。被執(zhí)行人為王網(wǎng)蘭，執(zhí)行標(biāo)的為本金30242.98元，利息為4484.22元（截至2010年8月16日止）以及申請(qǐng)執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)所支付的費(fèi)用。2011年5月31日，本院認(rèn)為王網(wǎng)蘭無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，以（2011）洪法執(zhí)字第336號(hào)民事裁定書終結(jié)武漢市公證處作出的（2010）武證經(jīng)字第2204號(hào)執(zhí)行證書本次執(zhí)行程序。
本院采信并據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有《個(gè)人購(gòu)房借款合同》、《個(gè)人住房貸款憑證》、《共同還款協(xié)議》、《代辦個(gè)人二手房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議書》、《他項(xiàng)權(quán)證》、《公證書》、（2010）武證經(jīng)字第2204號(hào)執(zhí)行證書、（2011）洪法執(zhí)字第336號(hào)民事裁定書和當(dāng)事人陳述。

本院認(rèn)為，被告王某富經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，本院可以依據(jù)法庭查明的事實(shí)依法缺席判決。本案系金融借款合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、被告王某富是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。2、被告武漢謙和公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
對(duì)于被告王某富是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。
原告工行黃浦支行與第三人王網(wǎng)蘭簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告工行黃浦支行按合同約定已向第三人王網(wǎng)蘭發(fā)放貸款70000元，第三人王網(wǎng)蘭未能按期履行還款付息義務(wù)，已構(gòu)成違約，王網(wǎng)蘭應(yīng)按照合同約定按期還款。因借款時(shí)，被告王某富與第三人王網(wǎng)蘭系夫妻關(guān)系，貸款所購(gòu)買的房屋亦為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并且王某富簽訂《共同還款協(xié)議》，承諾愿意以自己的收入與借款人一起共同履行償還房屋貸款本息的責(zé)任和義務(wù)，被告王某富應(yīng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故原告工行黃浦支行主張被告王某富應(yīng)對(duì)第三人王網(wǎng)蘭的前述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告工行黃浦支行要求被告償還貸款本金余額30242.98元及利息的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，本院予以支持?！秱€(gè)人購(gòu)房借款合同》約定的抵押條款合法有效，《抵押物清單》上有第三人王網(wǎng)蘭及被告王某富的簽章，約定的抵押物也進(jìn)行了抵押登記，原告工行黃浦支行取得了《他項(xiàng)權(quán)證書》，應(yīng)依法認(rèn)定原告工行黃浦支行對(duì)王網(wǎng)蘭、王某富抵押的位于洪山區(qū)珞獅南路192號(hào)5單元7層2室的房屋享有抵押權(quán)，故原告工行黃浦支行要求在被告王某富沒有償還前述款項(xiàng)的情況下，依法對(duì)涉案房屋行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于被告武漢謙和公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)
任的問題。
庭審中，被告武漢謙和公司對(duì)其與原告工行黃浦支行、第三人王網(wǎng)蘭簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》，及與第三人王網(wǎng)蘭簽訂的《代辦個(gè)人二手房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議書》上公章及張春華簽名的真實(shí)性存在異議，但未能在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律責(zé)任，故認(rèn)定《個(gè)人購(gòu)房借款合同》、《代辦個(gè)人二手房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告武漢謙和公司與原告工行黃浦支行之間的保證關(guān)系成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債權(quán)履行期屆滿之后六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”原告工行黃浦支行與被告武漢謙和公司、第三人王網(wǎng)蘭簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》中已約定保證擔(dān)保期限為本合同借款人不履行債務(wù)之日起兩年，而原告工行黃浦支行明知第三人王網(wǎng)蘭至2010年3月15日還款期限屆滿時(shí)已連續(xù)24期未還款，至2012年3月提起本案訴訟前，原告工行黃浦支行均未要求被告武漢謙和公司承擔(dān)保證責(zé)任，故被告武漢謙和公司辯稱已超過擔(dān)保期限，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，本院予以采信。
綜上，原告工行黃浦支行與被告武漢謙和公司、第三人王網(wǎng)蘭簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》合法有效，在第三人王網(wǎng)蘭未能按約清償債務(wù)的情況下，被告王某富作為共同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某富于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢黃浦支行借款本金30242.98元；
二、被告王某富于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢黃浦支行利息（截至2010年8月16日利息為4668.40元，2010年8月17日起至付清之日止的利息，以貸款余額為基數(shù)按合同約定的相應(yīng)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
三、被告王某富如到期未履行前述給付義務(wù)，原告中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢黃浦支行有權(quán)以被告王某富已辦理抵押登記的座落于洪山區(qū)珞獅南路192號(hào)5單元7層2室的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償；
四、駁回原告原告中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢黃浦支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)672元，由被告王某富負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　陳　紅 審判員　郭昌志 審判員　陳　敏

書記員：姚紫茶