上訴人（原審被告）：枝江妙某投資有限公司，住所地枝江市馬家店。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420583795910939R。
法定代表人：吳永村，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司枝江支行,住所地枝江市馬家店。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
代表人：李勇，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。系該支行職工，一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。系該支行職工，一般授權(quán)代理。
原審被告：林學(xué)佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。
委托訴訟代理人：肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告：卓猛蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。

上訴人枝江妙某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱枝江妙某公司）因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司枝江支行（以下簡(jiǎn)稱工商銀行枝江支行），原審被告林學(xué)佑、卓猛蘭借款合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人枝江妙某公司的委托訴訟代理人肖發(fā)紅，被上訴人工商銀行枝江支行的委托訴訟代理人周勇、李云，原審被告林學(xué)佑的委托訴訟代理人肖發(fā)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，工商銀行枝江支行與借款人林學(xué)佑、卓猛蘭，擔(dān)保人枝江妙某公司于2011年1月10日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》所涉借款的實(shí)際執(zhí)行利率在5.39%—7.755%之間。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決第一項(xiàng)中計(jì)算利息及罰息的標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。
首先，工商銀行枝江支行與借款人林學(xué)佑、卓猛蘭、擔(dān)保人枝江妙某公司于2011年1月10日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行上述合同約定的義務(wù)。其次，上述合同中對(duì)利息、罰息均有明確約定，因本案所涉借款為金融借款，不屬于民間借貸糾紛，故不適用于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。再次，根據(jù)二審查明的事實(shí)，案涉此筆借款的實(shí)際執(zhí)行利率在5.39%—7.755%之間，實(shí)際上亦并未超出合理范圍。最后，《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》規(guī)定，罰息利率為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%—50%。現(xiàn)雙方在上述合同中約定罰息利率加收幅度為50%，該加收幅度未違反中國(guó)人民銀行的上述規(guī)定。因此，一審判決第一項(xiàng)中確定的計(jì)算利息及罰息的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院對(duì)枝江妙某公司主張其無需就超過中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率部分的利息及罰息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，枝江妙某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1498元，由枝江妙某投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹