原告：中國工商銀行股份有限公司昌黎支公司，統一社會信用代碼×××。負責人：費文江，行長。委托代理人：李滿，該行職員。委托代理人：丁楠，河北渤海明達律師事務所律師。被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼×××。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣，公民身份號碼×××。姜某某、張某某委托代理人：鄭順全，河北黎昌律師事務所律師。被告：楊秀芝，女，xxxx年xx月xx日出生，現住昌黎縣，公民身份號碼×××。被告：張士安，男，xxxx年xx月xx日出生，現住昌黎縣，公民身份號碼×××。被告：秦皇島菲諾商貿有限公司（變更前為昌黎縣夏都酒業(yè)有限公司），統一社會信用代碼×××。法定代表人：陸慶國，經理。委托代理人：鄭順全，河北黎昌律師事務所律師。

原告中國工商銀行股份有限公司昌黎支行（以下簡稱工商行昌黎支行）與被告姜某某、張某某、楊秀芝、張士安、秦皇島菲諾商貿有限公司（以下簡稱菲諾公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告工商行昌黎支行的委托代理人李滿、丁楠，被告姜某某以及被告姜某某、張某某、菲諾公司的委托代理人鄭順全，被告楊秀芝、張士安到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告中國工商銀行股份有限公司昌黎支行向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告姜某某、張某某償還所欠全部貸款本息855806.3元(其中本金710539.2元，利息145267.1元；貸款利息暫計截止2017年7月15日，其后發(fā)生的貸款利息、罰息，依合同約定至貸款全部還清日止）；2、若被告不能償還上述款項，請求法院判決原告就該項抵押物〔被告楊秀芝、張士安的財產：房屋所有權證號秦昌私房字第13041**號、土地權屬證號昌國用（2000）字第073號〕優(yōu)先受償；3、請求判令被告秦皇島菲諾商貿有限公司（變更前為昌黎縣夏都酒業(yè)有限公司）承擔合同約定的連帶保證責任；4、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原、被告于2011年8月15日簽訂了一份編號為：B經營字秦皇島分行昌黎支行2011年224號《個人借款/擔保合同》。合同約定：中國工商銀行股份有限公司昌黎支行向姜某某發(fā)放個人經營貸款500萬元，期限自2011年8月15日至2015年8月15日止，期限48個月，采取等額本息還款法，按月歸還貸款本息。被告姜某某、張某某以被告楊秀芝、張士安所有的座落于昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街東外環(huán)路西側面積906.9平方米房地產〔房屋所有權證號秦昌私房字第13041**號，土地權屬證號：昌國用（2000）字第073號〕為上述借款提供抵押擔保。原、被告依約辦理了抵押登記手續(xù)，昌黎縣房地產產權產籍管理辦公室頒發(fā)了昌黎房他證昌黎鎮(zhèn)字第300044**號房產他項權利證，昌黎縣國土資源局頒發(fā)了昌黎縣他項（2011）第147號的土地他項。房產、土地他項權利人為中國工商銀行股份有限公司昌黎支行。為保證借款的及時足額償還，被告昌黎縣夏都酒業(yè)有限公司(后變更為秦皇島菲諾商貿有限公司)為該筆貸款提供全程連帶保證責任，簽署了擔保函及個人借款擔保合同，合同編號：B經營字秦皇島分行昌黎支行2011年224號《個人借款/擔保合同》。合同簽訂后，原告依約發(fā)放了貸款。自2015年1月起借款人姜某某、張某某發(fā)生違約，該筆貸款于2015年8月15日已到期，至2017年5月15日違約29期。期間，原告采取了電話、上門等多種催收方式，但被告一直未能履行還款義務。為維護自身的合法權益，現原告依據《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國民法通則》等有關法律的規(guī)定，以及原告與被告所簽訂的《個人購房借款/擔保合同》第十四條之約定，特向昌黎縣人民法院提起民事訴訟，懇請法院依法保護原告合法權益，判如所請。被告姜某某、張某某辯稱，原、被告于2011年形成了金融借款合同，但時至今日雙方在合同到期后未補充變更，二被告認為該借款有可能超過訴訟時效，被告方起訴的金額希望法庭根據原告方提交的證據進行確認，請法院依法判決。被告楊秀芝、張士安辯稱，我們不清楚本案的借款，張士安和楊秀芝的簽字都不是我們本人簽的，我們的擔保是無效的。被告秦皇島菲諾商貿有限公司（變更前為昌黎縣夏都酒業(yè)有限公司）辯稱，夏都公司與秦皇島商貿并不是一個公司，要求商貿公司承擔責任并沒有法律依據。原告方在借款到期后未向公司主張擔保責任，被告認為擔保責任已經免除。本院經審理認定事實如下：2011年8月15日原告工商行昌黎支行與被告姜某某、張某某簽訂了一份編號為：B經營字秦皇島分行昌黎支行2011年224號《個人借款/擔保合同》。合同約定：中國工商銀行股份有限公司昌黎支行向姜某某發(fā)放個人經營貸款500萬元，期限自2011年8月15日至2015年8月15日止，期限48個月，采取等額本息還款法，按月歸還貸款本息。利率按貨款發(fā)放時適用的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率，上浮15%確定。逾期罰息利率按基準利率上浮15%基礎上加收30%確定。被告秦皇島菲諾商貿有限公司（變更前為昌黎縣夏都酒業(yè)有限公司）為上述貸款提供連帶保證責任,保證期間為貸款到期之日起兩年。合同簽訂后，原告依約將貸款發(fā)放至被告姜某某、張某某指定賬戶。截止2017年7月15日，被告姜某某、張某某尚欠原告貸款855806.3元(其中本金710539.2元，利息145267.1元)。以上事實，有原告方提交的《個人借款/擔保合同》、《借款借據》、《昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初2460號民事裁定書》，以及當事人陳述，庭審筆錄在卷佐證，足以認定，故對以上事實，本院予以確認。被告姜某某提交銀行交易流水一份，記載2011年7月6日至2015年3月21日，姜某某本人在工商銀行僅有一張銀行卡，從流水來看，本案所涉貸款均沒有向本賬戶進行支付，以證明被告并未收到過本案訴爭貸款的相關款項。原告方經質證，認為該份證據與本案沒有關聯性，不能證實被告的主張。經本院審核，被告姜某某提交的銀行交易流水，不能證明其待證內容，本院不予采信。本院認為，原告與被告姜某某、張某某以及與被告秦皇島菲諾商貿有限公司（變更前為昌黎縣夏都酒業(yè)有限公司）簽訂的《個人借款/擔保合同》(編號為：B經營字秦皇島分行昌黎支行2011年224號)，系當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告依合同約定將500萬元發(fā)放給被告姜某某、張某某指定賬戶，被告姜某某、張某某至今未按合同約定及時全部償還貸款本息，存在違約的事實清楚，原告與被告姜某某、張某某間的債權債務關系明確，被告姜某某、張某某應當承擔向原告償還借款本金及利息，以及承擔違約責任的民事責任。截止2017年7月15日被告姜某某、張某某尚欠原告貸款855806.3元(其中本金710539.2元，利息145267.1元)，被告姜某某、張某某無異議。故對原告要求被告姜某某、張某某償還借款本金710539.2元，利息145267.1元以及自2017年7月16日開始至本判決確定履行期限內實際給付之日的利息的訴訟請求，本院予以支持。被告姜某某、張某某抗辯本案可能超過訴訟時效期間，于法無據，本院不予支持。被告楊秀芝、張士安抗辯不清楚本案的借款，借款合同上張士安和楊秀芝的簽字均不是本人所簽，抵押合同當屬無效，原告當庭對被告的該項抗辯予以認可，并同意免除被告楊秀芝、張士安抵押擔保責任，本院對被告張士安、楊秀芝的該項抗辯予以支持。被告秦皇島菲諾商貿有限公司（變更前為昌黎縣夏都酒業(yè)有限公司）抗辯昌黎縣夏都酒業(yè)有限公司與秦皇島菲諾商貿有限公司并不是同一個公司，沒有事實和法律依據，本院不予支持。被告秦皇島菲諾商貿有限公司抗辯原告方在借款到期后未向公司主張擔保責任，被告認為擔保責任已經免除。原告的上述債權到期日為2015年8月15日，原告第一次起訴被告的時間為2017年8月10日，本院依法向被告送達了相關法律手續(xù)，未超出保證合同的訴訟時效，故被告秦皇島菲諾商貿有限公司的該項抗辯于法無據，本院不予支持。被告姜某某抗辯是銀行工作人員讓其在貸款合同以及借據上簽的名字，但是簽在什么位置不清楚，其沒有實際收到該筆借款；同時，是考慮到有抵押物擔保才在合同和借據上簽的字，其不應承擔還款責任，沒有事實和法律依據，且原告不認可，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十四條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某某、張某某于本判決生效之日起十日內償還原告中國工商銀行股份有限公司昌黎支行本金710539.2元，利息145267.1元，以及本金710539.2元的剩余逾期利息(計算方法：自2017年7月16日開始至本判決確定的履行期限內實際給付之日止，利率按合同約定的中國人民銀行同期同檔次貸款利率為基準利率上浮15%基礎上加收30%確定）。二、被告秦皇島菲諾商貿有限公司（變更前為昌黎縣夏都酒業(yè)有限公司）對本判決第一項承擔連帶保證責任；三、駁回原告中國工商銀行股份有限公司昌黎支行的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6179元，由被告姜某某、張某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　何友山

書記員：李鑒秋