中國工商銀行股份有限公司文安支行
袁伍林（河北瑞達律師事務所）
馬某
文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司
張建松（河北李振田律師事務所）

原告:中國工商銀行股份有限公司文安支行。
住所文安縣人和路62號。
組織機構代碼:80947437-4。
法定代表人:楊偉生，該行行長。
委托代理人:袁伍林，河北瑞達律師事務所律師。
被告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告:文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司，住所文安縣城北關大堤口北側（天川大樓）。
統(tǒng)一社會信用代碼:131026000013523。
法定代表人:李玉慶，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:張建松，河北李振田律師事務所律師。
原告中國工商銀行股份有限公司文安支行訴被告馬某、文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2016年8月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告中國工商銀行股份有限公司文安支行的委托代理人袁伍林、被告文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司的委托代理人張建松到庭參加訴訟，被告馬某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告中國工商銀行股份有限公司文安支行向本院提出訴訟請求:1、依法解除原告與被告于2013年09月17日簽訂的個人購房借款／擔保合同；2、判令二被告連帶償還原告借款本金235018.31元及利息6916.80元（計算至2016年07月17日，自2016年7月18日起至法院確定的給付之日止的利息以235018.31元為基數(shù)，按年利率4.9%加罰息30%計收復利）；3、判令原告對被告抵押給原告的“文-文房權-32××96”號樓房亨有優(yōu)先受償權；4、本案訴訟費、律師費等相關費用由被告承擔。
事實和理由:被告由于購買文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司的商品房資金不足，2013年向原告申請個人購房借款，2013年09月17日和原告簽訂了個人購房借款／擔保合同，合同約定:原告借款250000元給被告，期?限為2013年9月至2033年9月；利率為年6.55%；還款方式為按月等額本息還款法（按月計息）；違約責任為“借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款木息的”，貸款人有權采取“宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，要求借款人立即清償未償還款項以及所產生的利息、罰息及其他費用”，“解除本合同”；被告以自己購買的“文-文房權-32××96”號樓房為上述借款提供抵押，被告文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司為被告馬某的保證人；保證方式為全程連帶責任保證，保證范圍為保證人對合同項下全部貸款本金、利息、罰息、復息、違約金、補償金、貸款人實現(xiàn)債權的費用和借款人所有其他應付費用承擔連帶保證責任。
合問簽訂后，原告如約借款給被告，但被告截止到2016年7月17日，被告己連續(xù)違約7次，累計違約21次沒有按照合同約定償還借款及利息。
故原告訴至法院，請求法院判如所請。
被告文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司辯稱，原、被告三方簽訂的個人購房擔保合同中不只有文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司提供的擔保還有借款人馬某用自己房產做的抵押擔保，并按法律規(guī)定在文安縣房管局進行了抵押登記，原告的訴訟請求違背了法律規(guī)定，文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司承擔的是抵押物擔保以外的債權承擔保證責任。
被告馬某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見。
本院認為，原、被告簽訂的個人借款合同、抵押擔保合同系遵循公平原則自愿簽訂，其形式和內容并不違背國家法律的規(guī)定，合同成立并有效，原、被告應當按照合同約定各自履行其義務。
因被告馬某在合同履行期間多次違約，其行為符合原、被告約定的合同解除條件，故本院對原告要求解除購房借款／擔保合同，并要求被告馬某返還借款本息的訴訟請求予以支持。
因被告馬某以文安縣城區(qū)迎賓大道西段北側（民安小區(qū)）9幢2單903室房產（房權證號:32××96）為該筆借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，其抵押行為合法有效，故原告在該財產價值范圍內享有優(yōu)先受償權。
因本案所涉借款合同既有保證又有物（涉案房產）的擔保，且物（涉案房產）的擔保是被告馬某自己提供，故原告應當先就擔保物的擔保實現(xiàn)債權，被告文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司在上述擔保物不足以償付債務范圍內按照連帶責任保證方式承擔保證責任。
綜上所述，原告中國工商銀行股份有限公司文安支行的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告中國工商銀行股份有限公司文安支行與被告馬某、文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司簽訂個人購房借款／擔保合同。
二、被告馬某于本判決生效后五日內向原告中國工商銀行股份有限公司文安支行償還借款本金235018.31元及利息6916.80元、共計241935.11元，支付自2016年7月18日起至本判決所確定的履行期限內實際給付之日時止的利息損失（以235018.31元為基數(shù)按年利率4.9%加罰息30%計收復利）。
三、被告文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司在文安縣城區(qū)迎賓大道西段北側（民安小區(qū)）9幢2單903室房產（房權證號:32××96）不足以償付債務范圍內承擔連帶保證責任。
案件受理費減半收取2465元，由被告馬某、文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司負擔（上述費用原告已交納，判決生效后五日內由二被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的個人借款合同、抵押擔保合同系遵循公平原則自愿簽訂，其形式和內容并不違背國家法律的規(guī)定，合同成立并有效，原、被告應當按照合同約定各自履行其義務。
因被告馬某在合同履行期間多次違約，其行為符合原、被告約定的合同解除條件，故本院對原告要求解除購房借款／擔保合同，并要求被告馬某返還借款本息的訴訟請求予以支持。
因被告馬某以文安縣城區(qū)迎賓大道西段北側（民安小區(qū)）9幢2單903室房產（房權證號:32××96）為該筆借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，其抵押行為合法有效，故原告在該財產價值范圍內享有優(yōu)先受償權。
因本案所涉借款合同既有保證又有物（涉案房產）的擔保，且物（涉案房產）的擔保是被告馬某自己提供，故原告應當先就擔保物的擔保實現(xiàn)債權，被告文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司在上述擔保物不足以償付債務范圍內按照連帶責任保證方式承擔保證責任。
綜上所述，原告中國工商銀行股份有限公司文安支行的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告中國工商銀行股份有限公司文安支行與被告馬某、文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司簽訂個人購房借款／擔保合同。
二、被告馬某于本判決生效后五日內向原告中國工商銀行股份有限公司文安支行償還借款本金235018.31元及利息6916.80元、共計241935.11元，支付自2016年7月18日起至本判決所確定的履行期限內實際給付之日時止的利息損失（以235018.31元為基數(shù)按年利率4.9%加罰息30%計收復利）。
三、被告文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司在文安縣城區(qū)迎賓大道西段北側（民安小區(qū)）9幢2單903室房產（房權證號:32××96）不足以償付債務范圍內承擔連帶保證責任。
案件受理費減半收取2465元，由被告馬某、文安縣天瑞房地產開發(fā)有限公司負擔（上述費用原告已交納，判決生效后五日內由二被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：周震

書記員：陳遵云